Главное отличие "журналистских текстов"
от текстов профессионально-аналитических -
это невидимые непрофессионалу различия
в том, какие вопросы явно и неявно
задаются текстом и на какие вопросы
текст делает попытку ответить.

Александр Бахманов

Психологически объяснимо, что людям приятней видеть окружающие их проблемы великими и эпохальными. Этим, вероятно, отчасти объясняется выбор заголовка к дилогии Леонида Именитова "Великий экономический кризис". Без психологического объяснения мне здесь никак, потому что приведенные в дилогии экономические доводы представляются недостаточными.

Как часто бывает, при чтении насторожили небольшие не то фактические, не то речевые неточности.

"Ни одна страна мира не может похвастаться сопоставимыми экономическими показателями" - это об Америке. Хочется спросить, неужели правда? И "сопоставить" навскидку, скажем, Швейцарию (и не только). Или вот еще:

Сейчас наступил кризис. Вернее, он пока скромно топчется у порога, словно не решаясь зайти в гостеприимный дом. А приглашают его довольно давно, со временем все более и более настойчиво.

Падение фондовых индексов на десяток процентов - это еще не кризис, а "скромное топтание"? Что же будет, когда кризис начнется?

Но это так, мелкое ехидство - с хронологией у автора вообще дела обстоят не лучшим образом. Если дальше внимательно читать, то можно подумать, что в 1997-98-м у нас сначала опрокинулась система ГКО, а затем только ухудшился торговый баланс. Речевая точность явно приносится в жертву речевой же напористости (чего стоит очаровательное "тут случилась маленькая неприятность - азиатский кризис"). На это можно посмотреть сквозь пальцы, эпоха такая. Гораздо более любопытны концепции, лежащие в основе текста. Вот несколько тезисов:

1) ...Хозяйство США, как и все остальные, держится и развивается за счет нескольких факторов, обычных для всех экономик рыночного типа. Основные киты - это потребление, инвестиции и внешняя торговля...

2) ...Американские власти, обычно действующие в таких случаях высокопрофессионально, на этот раз оказались поразительно недееспособными...

3) ...Описанные события [азиатский кризис - О. Б.] сильно напугали капитал - это нежное и ранимое существо - и заставили его уединиться преимущественно на двух рынках - Европы и США, что вызвало его достаточно резкую концентрацию...

Позволю себе выжать суть, стараясь не растерять контекст. В американском кризисе виноваты: а) перепотребление; б) недееспособность властей; в) переинвестирование (с подпунктом - переинвестирование в "новую экономику"). Это джентльменский набор тезисов (ортодоксального) американопессимиста, ничего нового в нем нет. Кроме относительной сжатости изложения. Это удобно: значит, и я могу оппонировать, не размазывая по тарелке.

Потребление и инвестирование

Начнем с того, что перепотребление и переинвестирование редко ходят рука об руку. Потому что потребление и инвестирование должны давать в сумме величину, близкую к 100% ВВП (и уж никак эти сто процентов не превышающую).

Причины просты.

Если американский гражданин, фирма или правительство зарабатывают доллар, то этот доллар можно:

а) проесть (потребить);

б) пустить в экономический оборот (инвестировать) или перепоручить это другим, положив его в банк или купив на него акцию;

в) зарезервировать в резервный фонд банковской системы или себе под подушку;

г) купить зарубежные ценные бумаги - это утечка капитала;

д) выплатить часть внешнего долга;

е) купить что-то, имеющее стабильную ценность (золото, произведения искусства), - это тезаврация.

Итак, если аналитик фиксирует "перепотребление" и "переинвестирование", то он должен указать, а чего же он фиксирует "недо-". Сумма-то - 100%. У большинства "певцов" (экономического) заката Америки - общие привычки. Первая из них - избегать поиска этого самого "недо-".

И действительно, утечка капитала явно не тянет на противокризисное средство. Высокая ставка резервирования не спасает (Россия, август 1998 - хороший пример). Долг у Штатов, конечно, большой, но в абсолютном, а не относительном выражении; да и доходность этого долга низка (см. "Люди посвященные видели отражение возникшей ситуации в упавшей до рекордного минимума доходности гособлигаций США в то время" - так чего беспокоиться?). Наконец, все американопессимисты стесняются назвать желательную форму тезаврации. Так чего же у Америки было "недо-"?

Или, может быть, переинвестирования у американцев не было, а было у иностранных "е-инвесторов"? Но тогда это проблемы тех самых инвесторов. И странно тогда ругать американские власти за то, что позволили чужакам, пусть на время, оставить в "е-экономике" свои деньги по доброй воле.

Платежный баланс

Вторая привычка американопессимистов (повторюсь, я говорю об ортодоксальных): "забывать" о балансе движения капиталов либо не придавать ему значения по сравнению с торговым балансом. "Внешняя торговля отнимала у Штатов уже 4% ВВП, но этот минус был с лихвой покрыт иностранными инвестициями, которые почти достигли уровня 15% ВВП" - итого получаем отличный платежный баланс в +11% ВВП, разве это плохо? Ан, нет, "...такой зависимости от иностранного капитала у экономики Штатов не было никогда", - получается, плохо. Однако о том, куда же вот-вот готовится сбежать этот самый иностранный капитал - молчок (это третья привычка). Явно не в Азию - у нее проблемы. Пока что, судя по курсу евро, и не в Европу. Там налоги высоковаты. Там не Гринспен, а Дуйзенберг, который девальвировал евро на 25% за два первых года ввода в обращение. Япония десяток лет в рецессии... Куда бежать капиталам?

Стоп. Я тут не собираюсь рекламировать США, у них действительно спад. "Новая экономика" была и вправду переинвестирована (по сравнению со старой). В этом квартале ВВП просел примерно на 0,4% в годовом выражении. Но все эти события порождают массу типичных - забористых, недоваренных - прогнозов. Ну как же, разве можно упустить момент?! Приятно похлопать Америку по плечу: "в принципе, самым простым и правильным выходом из ситуации была бы 20-30% девальвация доллара".

Результат был бы - крышка.

Подобное "лекарство" и в страшном сне не приснится ни держателям долларов по всему миру, ни США, ни их импортерам. Понятно, конечно, что г-н Именитов находится под впечатлением регулирования а-ля рюсс 98-99. Но, "это не Россия, масса Том, это Америка!" Говоря в терминах ВВП, у Америки не наблюдается ежегодной утечки капиталов в 7-10%. Да и внешняя торговля - не треть, а около одной десятой. И нужно быть невменяемым, чтобы, стимулируя эту десятую курсовым шоком, потерять чистый приток капитала в 15%. (Это я упоминаю лишь самые скромные, краткосрочные последствия.)

Откуда все это взялось?

В конце дилогии стоят ссылки, а точнее, упоминания BEA, "Эксперта" и курсовой работы безвестных (для вашего покорного слуги) авторов.

Из BEA взяты три цифры, больше ничего. Моделей у Именитова нет, значит, из курсовой взяты только некоторые непатентуемые идеи (которые и составляют контент "Великого... кризиса..."). А вот с "Экспертом" дело чуть-чуть иначе.

Общий тон "Эксперта" более умеренный и, я бы сказал, даже противоположный. Единственное исключение на моей памяти - статья гг. Григорьева и Хазина, примерно полуторагодовой давности. (Сожалею, что архив "Эксперта" закрыт, и я не могу дать ни линк, ни точное название.) Авторы с туманной ссылкой на свои вычисления датировали грядущий коллапс экономики США окончанием президентских выборов. Когда прогноз был провален, те же авторы опубликовали другой прогноз в Полит.ру, уже с неопределенным сроком. Более "скромный", в смысле, прогнозирующий "всего-навсего" полутора-трехкратное падение мирового потребления и крушение ВТО. "Через 20 лет сдохнет либо ходжа Насреддин, либо падишах, либо ишак". Но если правы скорее Вьюгин и Кваша, чем Григорьев и Хазин, есть шанс поймать их за руку за полтора-два года. А пока американская экономика будет выбирать, чьим прогнозам ей следовать, стоит задаться вопросом о ее запасе прочности. И упомянуть один давнишний, но не потерявший актуальности текст. "Глобальная неустойчивость...", Часть II. Автор - Михаил Делягин. К чтению обязателен.