Все началось после того, как Центризбирком Республики Саха (Якутия), не убоявшись председателя российской ЦИК Александра Вешнякова, все-таки зарегистрировал кандидатом в президенты самого президента республики Николаева. Первыми на это дело, по настойчивым призывам А.Вешнякова, откликнулись депутаты местного законодательного собрания, послав ему же самому, в Центризбирком РФ, жалобу на решение якутской ЦИК. Однако там дело рассмотреть не успели, так как подобный документ появился и в Верховном суде РС(Я). Учитывая конституционные положения о независимости ветвей власти, прерогатива решения вопроса по существу принадлежит все-таки судебным органам. Поэтому с конституционной точки зрения именно якутский суд должен был вынести окончательное решение по якутскому же президенту.

Учитывая всю сложность правовой проблемы, связанной с толкованием ст. 67 Основного закона Якутии (ограничение в сроках), суд вынес определение о запросе в Конституционный суд РФ по поводу этой статьи: работает она, в конце концов, или нет? Эта статья, однозначно запрещающая любому гражданину Республики Саха (Якутия) избираться на должность главы субъекта более двух раз, была признана Верховным Судом РФ не соответствующей Конституции России в части отсутствия слова "подряд". То есть по своей сути она вроде как и работает - запрещает избираться два раза, но в то же время и не работает, так как "не соответствует". В результате возник "юридический казус", хотя задача якутского суда состояла лишь в том, чтобы устранить с пути Николаева шестьдесят седьмую статью: федеральный закон "об общих принципах" разрешает губернаторам избираться на третий срок.

За казус ухватились противники Николаева, прежде всего - прокуратура Якутии, которая является подконтрольным ведомством прокуратуры главной, генеральной (интерес которой очевиден, поскольку в выборах в качестве одного из соперников Николаева участвует заместитель генпрокурора). Прокурор Якутии Николай Полятинский, не выходя из отпуска, оформил частный протест на определение суда и отправил его в Судебную коллегию Верховного суда России. В своем протесте он изложил просьбу о рассмотрении дела по существу. Это означает, что прокурор просит рассмотреть вопрос не по определению якутского Верховного суда о запросе в Конституционный суд РФ, а об отмене регистрации М.Николаева кандидатом в президенты Республики Саха (Якутия). Но проблема в том, что статья 47, часть 1 Конституции РФ установила правило, согласно которому "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом". Статьи Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регулирующие подсудность, приведены в соответствие с Конституцией России. Таким образом, в настоящее время не предусмотрено возможности изъятия вышестоящим судом дела из производства нижестоящего ("принцип независимости): ст. 115, часть 4 ГПК РСФСР относит дело об оспаривании решений и действий избирательной комиссии республики к подсудности Верховного суда соответствующей республики.

По закону выходит, что просьба прокурора о рассмотрении дела по существу в суде высшей инстанции не может быть удовлетворена. Даже если Верховный суд РФ найдет убедительными доводы прокурора, он не сможет использовать полномочия, предоставляемые ему ст. 317, пп.2, 3 ГПК РСФСР ("отменить определение полностью... и разрешить вопрос по существу"): в возникшей ситуации следует учитывать не только положения ГПК, но и федеральный конституционный закон "О Конституционном суде РФ", поскольку суд определил направить запрос в Конституционный суд РФ. Статья 103 указанного закона гласит о том, что "с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный суд РФ и до принятия постановления Конституционного суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются". Данный закон, являясь федеральным конституционным, имеет более высокую юридическую силу, чем ГПК РСФСР. Следовательно, отменить определение Верховного суда Якутии в сложившейся ситуации невозможно. Этому препятствует ст. 103 закона о конституционном суде России. Впрочем, возможны и иные варианты толкования...

Как видите, юридическая ситуация выглядит весьма запутанно - даже в кратком изложении. В этом, скорее всего, и состоит ее суть.