55% опрошенных фондом "Общественное мнение" не знают основного содержания Конституции (говорят, что знают, - 36%). 47% считают, что Конституция - это чисто формальный документ, не имеющий отношения к жизни граждан России (уверены в обратном - 41%); для 38% респондентов Конституция плохая (для 28% - хорошая, а 34% - затруднились в оценке). Больше 2/3 (67%) уверены, что нынешнюю Конституцию следует пересматривать. За Конституционное статус-кво - 8% (данные опубликованы агентством Интерфакс 06.12.2001).

Для политического аналитика не менее интересен теоретический вопрос: преодолимы ли родимые пятна политического Режима, закрепленного в Конституции. А то, что Конституция пыталась закрепить с помощью как бы права соотношение политических сил, кроилась под конкретную личность и ее представления о верховной и слабо ограниченной кем бы то ни было власти, давно уже стало общим местом для любого серьезного исследователя.

Так уж повелось, что каждый самодержец новейшего времени на Руси пытался упрочить и ознаменовать свои достижения с помощью Конституции. Возникали, соответственно, Сталинская Конституция, Брежневская Конституция, Ельцинская Конституция... В 1993 году пресса и сторонники Президента в один голос уверяли: Россия не может быть цивилизованной страной без новой переписанной Конституции! Мне было обидно за прародительницу современного парламентаризма Великобританию, которая подобными утверждениями вроде как вычеркивалась из списка цивилизованных стран, поскольку писаным текстом Конституции так и не обзавелась. На что я и указывал оппонентам, впрочем - безуспешно, поскольку они уже приняли на вооружение не только лозунг "голосуй сердцем", но похоже и "думай сердцем", а рациональные аргументы отметали как бессердечную "красно-коричневую" ересь.

Инструментальное использование Конституции в политических ситуативных целях девальвирует конституционные нормы, размывает всеобщность уважения к основам устройства власти и государства, закрепленным в Конституции, и делает проблематичной регулятивно правовую функцию Основного Закона (т.е. его прямое действие). А ведь Конституции (по идее) пишутся и принимаются именно для этого.

Как указывал еще Салтыков-Щедрин, одни любят Конституцию, а другие севрюжину с хреном. Честно признаюсь: если бы я был поставлен перед таким выбором, я бы тоже предпочел севрюжину: пользу и практическую ценность последней не нужно хотя бы объяснять и доказывать. Я не буду критиковать текст Конституции, к нему у меня претензий почти нет. И как некая Декларация меня Конституция вполне устраивает. Все мои претензии - к жизни, которая упорно не желает соответствовать тексту Конституции. Попытаюсь - как гражданин - сформулировать некоторые из этих претензий.

1. Ст.3. "Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы". Никаких претензий к данной статье. Претензии к жизни - ведь символом "свободных выборов", например, в 1996 г. стала, увы, коробка из-под ксерокса (с долларами).

2. Ст. 4. "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". А вот, по мнению многих зарубежных наблюдателей, Госдума и СФ стали фактически ветвями исполнительной власти. Да и некоторые выборы сегодня удивительно похожи на назначения. Или выборы - это такая процедура... которая и при Сталине, вообще-то, существовала.

3. Статья 23. "Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени". Не буду комментировать - хотелось бы услышать комментарии к этим формулировкам от бывшего генерального прокурора Ю.Скуратова - в конце концов, он профессиональный юрист!

4. Статья 27. "Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства". Тоже никаких претензий к тексту. Комментарии о пропис... извините, регистрации и прочем хотелось бы услышать от гостей Столицы, особенно - жгучих брюнетов.

5. "Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе". Я бы добавил: даже если они родились, учились и живут не в Питере.

6. Статья 38. "Материнство и детство, семья находятся под защитой государства". С 1993 года эта защита осуществляется, судя по темпам прироста населения, особенно успешно. Претензия - к несознательным матерям и отцам, ответившим на заботу и защиту со стороны государства наращиванием темпов депопуляции, то есть, по-русски говоря, вымиранием.

7. А статья о двойном гражданстве? Это специально для того, чтобы раздумавший принимать гражданство Израиля Березовский стал заместителем секретаря Совета Безопасности? Или чтоб удобно было "доить" Россию, не выезжая с Каймановых островов или Лазурного берега? Сейчас отношение к этой норме Конституции изменилось, но сама норма осталась в тексте.

В общем, когда соотносишь Конституцию с жизнью, приходишь к мысли, что Основной Закон или безнадежно устарел, или далеко опередил эту самую жизнь! Что хуже - не знаю. Похоже, что Конституцию легче игнорировать с помощью "резиновых" интерпретаций, нежели обновить и уменьшить зазор между ее текстом и реальной жизнью. Легче переписать ее заново, чем откорректировать.

26% граждан РФ уверены: представители высших властных структур в чрезвычайных обстоятельствах могут допускать нарушения Конституции (Интерфакс, 18.04.2001). Если рассматривать изменения, происшедшие в различных областях жизни с 1993 года, приходишь к выводу, что, не меняя ни буквы в Конституции, можно было изменить режим и управление от безбрежного договорного ассимметричного федерализма до резкого усиления бюрократической централизации. Можно было устроить полномасштабную войну с тысячами жертв, даже не вводя на территории военных действий ЧП, оставляя правовую неопределенность и уязвимость. Тогда возникает вопрос: зачем нам вообще Конституция, если у нас есть ОМОН и другие силовые структуры?