Иногда у меня складывается ощущение, что понятие о "политкорректности" импортировали из Америки в Россию только в виде анекдота про одноногую лесбиянку, полунегритянку-полуеврейку, страдающую "комплексом дефицита внимания", которую полагается называть "анатомически-психически-озадаченной (challenged) афроамериканкой семитского происхождения с альтернативной сексуальной ориентацией".

Вот отчего умные люди часто смеются над страной, где возникли шутки о том, что вместо "Congressman Goldman" нужно теперь говорить "Congressperson Goldperson" (причем первое слово - это, к сожалению, не шутка). Но раз существуют шутки, должно существовать и серьезное обсуждение проблемы. Ведь Америка - это страна, где все принято обсуждать.

Дело, однако, в том, что за исключением изолированных случаев, когда какую-нибудь акцию или организацию называют "политкорректностью, доведенной до абсурда" (political correctness run amok - передавало MSNBC, когда в Нью-Йорке приняли новую "гендер-нейтральную" конституцию), "проблема политкорректности" в Америке если и существует, то заключается вовсе не в этом, да и вряд ли вообще в чем-либо заключается. Пресса, следуя своему провозглашаемому долгу честно и объективно отражать проблемы и стимулировать всевозможные дебаты, будет тщательно следить и сообщать о случаях "профилирования по признаку национальности" (racial profiling), об обсуждениях плюсов и минусов так называемого "решительного действия" (affirmative action), облегчающего меньшинствам поступление в хорошие вузы, о конституционности закрытых судебных процессов для подозреваемых террористов, о том, порядочно ли экранизировать процесс "двадцатого террориста" Закарии Муссауи (обсуждение недавно проходило на страницах New York Times). Подобных тем превеликое множество - и никто не объединяет их под ярлыком "политкорректности". Такого вопроса фактически нет, как для рыбы нет "водяного вопроса". "Politically correct" - это прилагательное, а не существительное: это лишь то, к чему все, в особенности пресса, стремятся.

Постараюсь дать представление о том, как именно американские СМИ пишут о проблемах, которые русский человек наверное обозвал бы "проблемами политкорректности".

Последние три-четыре месяца наиболее волнующая тема - отношение к "американцем арабского происхождения". Почти сразу после 11-го сентября президент Буш выступил с заявлением, что мусульмане - мирные, честные, трудолюбивые люди, которые не причастны к терактам, а те, кто совершили теракты во имя Аллаха, - извращают Ислам. Потом он публично встречается с имамами разных стран, чтоб заявить, что Ислам - религия, которая несет покой (brings peace) миллионам людей.

Все это происходит на фоне волны реальных покушений в разных уголках Америки на людей, похожих на выходцев с Ближнего Востока, включая индусов. Нью-Йорк до сих пор пестрит американскими флагами и значками - в окнах магазинов и такси: нью-йоркские пакистанцы демонстрируют лояльность, чтобы не подвергнуться избиениям. Так что опасения Буша и прессы были вполне оправданны; к тому же американцы боятся повторения истории с мирными жителями США японского происхождения, которых во время Второй мировой войны отсылали в лагеря и за которых американцев до сих пор мучает совесть.

Вскоре, однако, появляется приказ о задержании проживающих на территории США арабов, у которых истекает виза. И их начинают "приглашать" на "собеседование" с чиновниками ФБР: мол, кто с тобой работает, назови имена и явки. Сейчас в связи с истекшим сроком действия визы в заключении находятся тысячи арабов. Пресса знает об этом, она пытается информировать народ, чтобы избежать нарушения прав американцев арабского происхождения, которое произойдет, если народ останется в неведении о том, что арабская семья Абдраббох перестала чувствовать себя "как дома" и что девочка из этой семьи, никогда не снимающая платок с головы, боится ходить на занятия (MSNBC.com). Первое, что сообщается в статье: новые антитеррористические законопроекты "пахнут профилированием по национальному признаку".

Отвлекусь немного, чтоб объяснить, что такое профилирование по национальному признаку. На практике оно хорошо знакомо москвичам: это когда предъявить документы просят в первую очередь жгучих брюнетов. Но в Америке это "профилирование" всегда было скорее жупелом, нежели привычной практикой. В муниципальных законах перечислены действия, которые ни в коем случае нельзя совершать. Особенно это касается полицейских, останавливающих водителей на трассах. Так, в Техасе недавно ввели закон, согласно которому каждый полицейский должен теперь оформлять специальную анкету о национальности задержанного, чтобы высшие органы могли следить, не происходит ли профилирования по национальному признаку. Об этом пишет MSNBC, в конце добавляя, что по статистике вероятность задержки на трассе представителя меньшинств в два раза выше, чем не представителя (нигде, кстати, не упоминается возможность возникновения такого профилирования из-за того, что представители меньшинств чаще нарушают дорожные правила).

Этот "жупел" существует по весьма простой причине: в Америке страх перед судебным процессом больше, чем страх перед государством. После 11 сентября был ряд случаев, когда арабские пассажиры авиалиний подавали жалобы на то, что их не пустили в самолет из-за "написанной на лице" национальности. Последний случай касался агента американских спецслужб арабского происхождения Валида Шатера (Walied Shater). СNN сообщает, что пилот American Airlines "не собирался пускать вооруженного сердитого человека в самолет". После жалоб Шатера вмешался сам президент Буш, заявив, что, "если здесь причастно профилирование по национальному признаку, я буду очень зол".

Тут интересно заметить, что таким заявлением Буш берет на себя ответственность отслеживать подобные события, которую до 11 сентября брала на себя пресса. Во времена Клинтона считалось политкорректным, чтобы пресса и либеральные организации типа American Civil Liberties Union критиковали государство и лично президента; теперь критиковать государство, в особенности Буша, стало неполиткорректно.

О таком перевороте свидетельствует ряд случаев, начиная от заявлений американской писательницы Сюзан Зонтаг. Когда 24 сентября Зонтаг заявила (в статье для журнала New Yorker), что "слово "трусливость" больше подходит к тем, кто убивает с неба, чем к тем, кто готов умереть, чтобы убить других", на нее обрушилась американская пресса, как например, газета New York Post, которая вообще осуждала любую критику в адрес Америки в такое время.

Похожее заявление сделал примерно в то же самое время Билл Махар, ведущий телепередачи Politically Incorrect. Он, в отличие от Зонтаг, публично извинился и после пытался "искупить вину", демонстрируя в своей передаче более патриотические взгляды.

Еще один подобный случай, по сообщению Associated Press, произошел в декабре в Калифорнии. Издателя газеты Sacramento Bee Дженис Беслер Хифи (Janis Besler Heaphy) пригласили выступить на выпускном вечере California State University. Хифи воспользовалась случаем и поделилась с публикой своим критическим мнением по поводу новых антитеррористических законопроектов, которые, как она сказала, противоречат демократическому духу Америки. Исполненные патриотической политкорректности студенты начали на нее кричать, требуя, чтобы она замолчала.

Теперь вернемся к Махару и к его "неполиткорректной" передаче (некий аналог "Итого" Шедеровича). Если Махар задолго до 11 сентября задавал провокационные вопросы гостям передачи, критиковал все и вся и отпускал злые шутки по поводу всего, что происходило в новостях, то почему он называл себя неполиткорректным? Особенно интересно, что сам он в интервью для CNN сообщил, что много и часто помогает вполне политкорректной организации PETA (Люди за этическое обращение с животными).

Может быть, и его передача стала неполиткорректной только после 11 сентября. Его шуточки и издевки над правительством и обществом стали вдруг опасным занятием. Куда более опасным, чем в мирное время.