Едва ли можно перекидывать мостик от сталинского "режима Большого брата" к нынешним "лабиринтам политкорректности". Риторика сталинских времен, действительно, во многом совпадает с заявлениями апологетов политкорректности. Кроме того, есть еще один общий момент - в обоих случаях идеологема жестко насаждается сверху. На этом, однако, сходство и заканчивается, что достаточно естественно: все разговоры о равноправии в условиях советской власти были лишь лицемерной фикцией; и это лицемерие отличается от "политкорректного" не только количественно, но и качественно.

Если уж лезть в историю большевизма, напомним: еще в 1922 г. Ленин в одной из своих последних работ "К вопросу о национальностях или об "автономизации" резко критиковал Сталина (и даже обвинял его в "великодержавном шовинизме") за изложенные И.В. в письме Ильичу взгляды на борьбу с "национал-уклонизмом". Сталин в своей записке как раз и обрушивался, в числе прочего, на то, что на местах "игру в независимость отказываются понимать как игру, упорно принимая слова о независимости за чистую монету" - за что и был критикован.

Для нас куда интересней (по крайней мере, в теоретическом плане) взгляды самого Ленина. В своих работах (начиная с вышедшей в 1916 г. "Социалистическая революция и право наций на самоопределение") он дал достаточно четкое определение бинарного противостояния по национальному вопросу. По обыкновению, были наклеены красивые ярлыки: "великодержавный шовинизм" и "мелкобуржуазный шовинизм". Здесь, конечно, важен не сам национальный вопрос (то есть вопрос о взаимоотношениях метрополии с периферией), а его бинарность - частный случай переноса в реальную политическую жизнь вполне философского метода бинарных оппозиций. К тому же - именно в том разрезе, который стал предметом дискуссии в РЖ: антиномия "притесняющие" и "притесняемые".

Не хотелось бы делать банальные экскурсы в историю философии и цитировать Гегеля. Отметим только, что бинарный архетип, несомненно, является атрибутом европейской культуры в целом (о чем писал, к примеру, М.С.Уваров). И, разумеется, не только европейской. Гегелевский принцип "единства и борьбы" противоположностей прослеживается во всех мировых учениях - от китайских Инь и Янь до сложных "межбратских" отношений Ветхого завета (Авель-Каин, далее - со всеми остановками).

Применительно к феномену политкорректности и причинам, его породившим, все конечно, несколько проще. Дихотомия куда как очевидна: "меньшинство"-"большинство" (отнюдь не обязательно в чисто количественном аспекте), а еще точнее - "притесняемые" и "притесняющие". Как и в ленинском примере, у каждой из групп - своя форма шовинизма: шовинизм "большинства" и шовинизм "меньшинства". Шовинизм большинства выражается в признании представителей меньшинств существами неполноценными, меньшинство "ведет борьбу за свободу и равноправие". Крайности прискорбны в обоих случаях, хотя я и не готов подписаться под заявлением г-на Костырко: "Я не вижу большой разницы между Хаттабом и Будановым". В ситуациях, не связанных напрямую с эскалацией насилия, до абсурда могут доходить обе стороны, но в современных условиях меньшинству до него, скажем так, ближе.

Вот, собственно, классический пример шовинизма от "притесняемого меньшинства": в редакционной статье анализируется (удачно или нет - другой вопрос) проблема меньшинств как таковых, от расовых до ментальных (слабоумных). Вой, раздающийся в ответ со стороны "идущей женщины" г-жи Макаровой, вызывает аллюзию с дневниковой записью Ильфа: "Зайцу казалось, что танковая атака направлена против него".

Интересно, что гомосексуалисты значительно менее категоричны в "отстаивании прав", чем женщины, хотя западный христианский мир априорно гомофобен по причинам историческим: "Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти." (Лев 20:13); "...Подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение" (Рим 1:27). Тем не менее, априорность эта рушится на глазах. Насчет ущемления своих прав в шоу-бизнесе - в частности, да и в бизнесе вообще, геям, пожалуй, говорить никак не приходится. Ограничения на службу в армии тоже если и были, то все вышли. Налаживаются и политические карьеры: только за последний год геи были избраны мэрами Парижа и Берлина. Пару дней назад еще и министр финансов Норвегии вступил в однополый брак со своим другом-медиамагнатом. Конечно, это экзотические исключения, но в то же время - прецеденты: народ голосует.

Но женщины-то чего волнуются? Они и в политике представлены куда более убедительно (в том числе, с учетом пропорциональности - и на куда более значимых ролях; в Северной Европе, к примеру). Женщины заведомо лучше приспособлены для рутинного труда (что вы хотите, вполне земное и холодное начало Инь, если уж давать отсылку на китайщину). Соответственно, в бюрократическую структуру - любую, отнюдь не только советскую - они прекрасно встраиваются. Но вот еще об одной дихотомии - проблеме "вершков и корешков" - уважаемые феминистки склонны никоим образом не вспоминать. Иными словами, как-то забывается: равные права предусматривают и равные обязанности, не так ли? Равноправие в политике и в бизнесе весьма приятно, и посему подразумевается априорно. К тому, что дамам неполиткорректно уступать место в общественном транспорте, подавать пальто etc. - тоже начинают привыкать (издержки проклятого средневековья, с его дурацкими рыцарями и менестрелями). А вот незабвенные оранжевые робы строителей и транспортников милым феминисткам почему-то на ум, как правило, не приходят...

Зато приходят идеи куда как более интересные. В Амстердаме появились открытые, пардон, писсуары - подобие пластикового конуса высотой в человеческий рост с четырьмя нишами по периметру. Так вот, в рамках борьбы с "мочеполовой дискриминацией", на штурм новоявленных объектов ЖКХ кинулись продвинутые голландские дамы (от греха подальше, даю точную ссылку на оффлайн: "АиФ" #52 [1105], декабрь 2001 г., стр. 17). Ну что тут можно сказать? Только сказку "Морозко" процитировать: "Тепло ли тебе, девица? Тепло ли тебе, красная?" (точнее: "Удобно ли тебе, девица?"). Зато, по крайней мере, развеяно/ниспровергнуто известное заблуждение Фрейда (техническая невозможность для женщины мочеиспускания на огонь). Теперь его книги можно спокойно подвергнуть аутодафе, а пламя потом тушить известным "пионерским способом" будут, разумеется, дамы - в рамках вновь приобретенных равноправных навыков.

Да, к вопросу о пламени и пожарах. Еще одна политкорректная история на тему "хоть стой - хоть падай". Как известно, в результате теракта 11 сентября погибли 343 нью-йоркских пожарных. Предполагалось, что в их память у штаба пожарной охраны в Бруклине будет установлена статуя. Проект был создан по мотивам знаменитой фотографии, изображающей поднятие американского флага над руинами разрушенного террористами WTC. Однако, из политкорректных соображений, при изготовлении макета были внесены "небольшие изменения". Все трое пожарных, поднимающих флаг на фотографии, - белые (что сделаешь, в нью-йоркской пожарной службе их подавляющее большинство). Так вот, при изготовлении макета двое из них превратились, соответственно, в афроамериканца и латиноамеринца. Пожарные и члены семей погибших (среди них белых больше 90%) - в шоке, изображенные на фотографии сохраняют молчание (пожалуй, наиболее достойная реакция). В то же время, по сообщению CNN, представители общества, объединяющего чернокожих пожарных, такой интерпретацией довольны: они высказали мнение, что символизм в данном случае вполне уместен. Политкорректность, куда ни кинь...

И вот вопрос. Зачем смешить спокойных людей и раздражать нервных? Не лучше ли спокойно и с достоинством отмечать свою самобытность/своеобычность? И, по возможности, защищать ее - не доходя при этом до абсурда? Пусть афроамериканец совершенствует себя в боксе и баскетболе, иудеоамериканец - в игре на скрипке и в шахматы, а анусоамериканец (или как его следует политкорректно назвать?) - в модельном бизнесе. И для дискриминации при таком подходе действительно останется меньше места. Задачу же можно сформулировать как "мирное сосуществование" (по возможности - максимально тактичное и доброжелательное). Данный термин употребляли (разумеется, с той или иной степенью демагогичности) такие антиподы, как большевики/коммунисты (см. статью Бовина в БСЭ) и Андрей Сахаров. Да и вообще, согласно буддисткой логике, об одном и том же предмете могут быть высказаны два противоположных суждения, причем оба они считаются истинными (то есть, по идее, должны приниматься за таковые).

А возвращаясь к гомосексуалистам, вспомним одни из основных предвыборных лозунгов будущего бургомистра Берлина герра Воверайта: "Ich bin schwul, und das ist auch gut so" ("Я педераст, и это тоже неплохо"). На выборах смелый Воверайт победил, а идиома "Und das ist auch gut so" даже вошла у немцев в моду. Возможно, это и есть современный вариант буддистского подхода? И, так сказать, "это тоже неплохо"?