К анализу нынешней России любые термины и понятия социологии могут и должны быть применены с величайшей осторожностью, и "социальная структура" - не исключение. Жесткие однозначные устоявшиеся понятия, красивые и логичные, казалось бы, схемы зачастую не схватывают реальность, скорее искажают ее, задавая неверный угол зрения. Нестрогие метафоры и сравнения нередко оказываются более близкими к реальности и эвристичными, нежели строгие статистические ряды и цифры. Какая статистика, когда последняя перепись была в 1989 году? Воистину, "фонарный столб, который ничего не освещает, но к которому очень удобно прислоняться" для написания наукообразной статьи или справки. Чем больше цифр, тем наукообразней они выглядят. Да и исследовать проблему легче не там, где она лежит, а под фонарным столбом - там, где светлее, где есть хоть какая-то цифирь, на которую можно с важным видом сослаться. Такие примерно мысли посещают меня при чтении подавляющего большинства научных работ по социальной динамике. И тут приходится лишь охотно или неохотно солидаризироваться с С.Кордонским, наиболее четко и жестко формулирующим проблему двойственности российского бытия.

Не следует понимать сказанное как апологию нестрогости мысли, защиту "субъективного самовыражения" или "оригинальности" подходов, нередко прикрывающих некомпетентность, неначитанность, отсутствие эрудиции и слабое поверхностное знакомство с предметом. Напротив, я предпочел бы любой сколь угодно занудливый "академизм" столь распространенному сегодня агрессивному "журнализму".

Однако любая структура - это некий каркас, придающий жесткость, а есть ли каркас вообще в переходном тестообразном слабоуловимом состоянии? Слабоструктурированность и безсубъектность, размазанность, распределенность социального субъекта еще ждут своего исследователя и адекватного языка описания и анализа. Да и само употребление термина "социальная структура" ориентирует на поиск и вычленение структуры. Это не тавтология. Скорее, сомнение в истинности такого способа категоризации социальной действительности, в том, что вычленять надо структуру, а не структуры, конкурирующие и борющиеся друг с другом, находящиеся в сложных друг с другом взаимоотношениях. Второй подход, учитывающий многомерность процесса, продуктивней и прагматичней первого - особенно в эпохи транзитов, кризисов и катастроф.

Для понимания переходных состояний, даже если это переход с этого света на тот, неперспективно искать единый ключ к пониманию генезиса и динамики процесса. Здесь уместнее целая связка адекватных отмычек. Иначе можно уподобиться ученым-орнитологам, с нетерпением ожидавшим у огромного яйца вылупливания долгожданного птенца, ну, скажем, двуглавого орла. И продолжающим после нежданного появления из этого яйца какого-нибудь аллигатора умные орнитологические дискуссии: полетит или не полетит? может быть, это просто начальная стадия? в следующем поколении у него обязательно появятся крылья... возможно, на онтогенезе младенца сказался неправильный климат?

Нормативистская ментальность с европоцентристской и западнической окраской вполне способна сыграть с исследователями подобную шутку, ориентируя их на поиски "среднего класса" и прочих составляющих "гражданское общество" сегментов российской социальной структуры по лекалам "made in USA" или "made in Germany". Такой поиск имеет право на существование, если мы допустим наличие некоего изначального западнического проекта "модернизации", "транзита", "радикальных рыночных демократических реформ". А если вся либеральная риторика - лишь удобная "операция прикрытия"? И ключ к пониманию всей социальной динамики современной России в ненормативистском прочтении этого социального броуновского движения (пусть даже с применением ненормативной лексики) - как побочного социального следствия "большого хапка" - радикального перераспределения собственности и власти.

Но тогда ключ к пониманию реальной социальной структуры запрятан еще глубже, ведь вопрос - "у кого сколько?" - это главная "военная" и "семейная тайна" современной России.

Это не столько утверждение, сколько демонстрация широты спектра и совершенно различных подходов к пониманию исследовательских задач, парадигм, способов категоризации социальных единиц анализа, хотя бы отчасти объясняющих, почему исследователям практически невозможно найти общий язык.

Для начала попытаемся задаться вопросом: как выполняет свои основные функции социальная подсистема общества? Не будем изобретать велосипед и обратимся хотя бы к Т.Парсонсу, согласно которому главная функция социальной подсистемы - интегративная.¹ Что мешает интегрировать общество сегодня? Что мешает сформировать у людей через ценности, нормы, коллективы и роли, как пишет Парсонс, солидарность - важнейший индикатор и показатель интегрированности?

Я затрудняюсь оценить, что больше дезинтегрирует и поляризует общество - распределение собственности, власти и материальных благ или культурно-нравственная дистанция. И что из них первично и что вторично? Болезнь, поразившая Россию, - нравственная эпидемия с научным названием "аномия" - берет свои истоки именно в расщеплении нравственной системы регуляторов на две полярных составляющих - для "нас" и для "них". Поэтому для описания первопричин ключевого социального процесса (дифференциация и поляризация) можно использовать нестрогие метафоры - "прогрессоров" и "совков". Метафоры эти акцентируют не столько имущественное, сколько социально-нравственное, культурно-смысловое расщепление общества. Степень классового презрения и ненависти прогрессора к совку иногда просто удивляет. Ох и "трудно быть богом"! Прогрессором куда как легче, достаточно люто ненавидеть совка и считать себя избранным. И вот уже милейший и интеллигентнейший Борис Натанович Стругацкий дает интервью в Интернете воспитанной на его книгах аудитории: Вопрос: "Имеет ли Россия шанс выстоять - или ее участь быть уничтоженной?" Ответ, конечно, "да", только "понадобится нам на это не меньше чем два-три поколения, пока не вымрут поколения несчастных "совков", привыкших существовать по принципу "вы делаете вид, что нам платите, а мы - что на вас работаем".²

Ах Дон Румата, Дон Румата - какой же вы Прогрессор! Поскреби благородного Дона - и из него вылезет Родион Раскольников, не с мечом, а с топором. И начнет подбираться к очередной старухе-блокаднице - извините, оговорился - к процентщице, загоняя железной рукой "варваров" и "быдло" в "цивилизацию".

Все наши реформы (если иметь в виду нравственный аспект) выросли не из "гоголевской шинели", а из "раскольниковского топора". "Мы" и "они". "Элита" и человеческий материал!..

Еще одна проблема - социальная структура и развитие России... Или уместнее говорить "Россий" - во множественном числе? Американские и африканско-латиноамериканские стандарты собраны в одном флаконе под названием "Россия". Какие слои перспективны и приоритетны для какого варианта развития? В Европейских странах и Америке оплата учителей и медиков на 20 и 50 процентов выше средней заработной платы. Качество образования - фактор качества развития страны. Это же элементарно.

Средние слои? Эта панацея либерального мечтательства давно стала смысловой помойкой и надругательством над социологическим мышлением. Средние слои процесса гниения - не то же самое, что средние слои процесса развития. Средние слои - это не только и не столько размеры доходов! Это функция, фактор развития экономики и общества. Или не развития, а деградации.

Расслоение на сверхбогатых и бедных в России подобно аналогичному в Бразилии: элита и обитатели трущоб-фавел разве что на футбольных матчах вспоминают о том, что и те, и другие - бразильцы. Или это опять расслоение на "белых" и на "красных"? Африка против Америки в одном флаконе.

Чем пахнет этот флакон? Воспоминаниями о будущем. С задумчивостью гляжу на календарь. 2017 год у меня там отмечен большим вопросительным знаком.

Примечания:

¹ Т.Парсонс. Система современных обществ М. 1997, стр.15-16

² "Русский журнал" Ежегодник, М. 2001, стр. 256