Штука в том, что в целом с тезисами Илларионова
в той или иной мере согласно большинство либеральных экономистов,
в том числе околоправительственных,
которые между тем с крайним раздражением
реагируют на "доктрину Илларионова".

Полит.ру

Попробуем разобраться, а почему?

Начнем с тезисов-цитат:

I. Андрей Илларионов: "...Суть этой позиции, неоднократно высказанной господином Чубайсом и многими представителями правления РАО ЕЭС, заключается в том, что существующий тариф не покрывает издержки.
Очевидно, что это свидетельство непонимания азов экономической науки. Для экономиста не является вопросом, в какой степени тот или иной тариф, та или иная цена покрывает издержки. Это старый советский подход, господствовавший в плановой экономике и многократно заклейменный тем же Чубайсом. Главным вопросом является то, в какой степени рыночная цена отражает баланс спроса и предложения". (Курсив мой - О. Б.)

II. Михаил Делягин: "...Скажем, по естественным монополиям высказывания Илларионова производят впечатление глубоко неадекватного человека, который находится за пределами экономической теории".

III. Собственный тезис: в случае монополии об обычном балансе спроса и предложения речи не идет. Кривая предложения стягивается в одну точку на кривой спроса. Для нерегулируемой монополии точка определяется правилом: "индекс Лернера равен обратной эластичности спроса". Для регулируемой монополии, каковой является РАО ЕЭС, точка указывается регулятором, для которого покрытие издержек будет естественной задачей. А каких издержек - "средних", "предельных" или иных - вопрос отдельный, глубокий и интересный.

Понятно, что три тезиса одновременно верными быть не могут. Экономистам все ясно, а неэкономистам предлагается способ проверить третий тезис: взять учебник, посмотреть "правило обратной эластичности" и оценить чистоту публицистического приема.

Сразу оговорюсь: тема выпуска - не компетенция советника Президента, а качество его "таранной" политэкономической риторики. Например, можно искоренять мифы (прилагается опубликованный в РЖ список мифов.) Занятие это столь же достойное, сколь и бесполезное: экономические принципы сложны и не существуют в общественном сознании иначе, как мифы. Поэтому более интересно, кто какие мифы культивирует и с какой целью. Чтобы разобраться, сжато изложим здесь не только атакуемые "мифы", но и тезисы самого г-на Илларионова. И аккуратно их залинкуем - вместе и по отдельности.

В условиях догоняющего развития нужно снижать

1) (непроцентные) госрасходы и
2) издержки промышленности.

Пункт (2) требует:

а) низких тарифов естественных монополий;
б) низкого курса рубля.

Пункты (б) и (1) вместе делают полезными:

в) полную, а при необходимости и опережающую выплату внешнего долга;
г) либерализацию валютного рынка;
д) утечку капиталов;
е) низкие мировые цены на нефть.

Изолированные от прочих пунктов, (1) и (2) являются почти банальностями. Эмпирические выкладки советника по тарифам естественных монополий требуют отдельного анализа, распространенного и глубокого. Пункт (в) достаточно прочен сам по себе, учитывая высокие политические издержки моратория на выплаты по внешнему долгу. Зато можно говорить о ключевых разногласиях Илларионова с правительством по вопросам о нефтяных ценах и утечке капиталов. У многих позиция Илларионова вызывает ощущение, что он склонен добывать творог из вареников.

Но лучшая защита - нападение, и советник подбирает (достаточно произвольно) некую мифологию. И доблестно разоблачает. Усердная отработка концепции получается несколько криво: не все разоблачаемые мифы реально имеют место, не все мифы существуют в форме мифов. Но это видно не всем. Например, "миф о пользе высокого курса рубля" мне встречался в чистом виде только у Ясина. Большинство аналитиков (например, Олег Вьюгин) относились к повышению курса как к делу будущего, когда экспортный рост исчерпает себя и потребуется поддержать внутренний спрос - инвестиционный и потребительский. И, конечно же, бардак с ценами на нефть вынудил их отложить разговоры об этой перспективе. Никакого "крушения мифа", просто коррекция настроений.

Кстати, о нефти. Еще любопытнее расправа с "мифом о пользе высоких цен на нефть". Для этой расправы Илларионов привлекает "миф о рекордности российского роста в 2000-м году, самого высокого в мире после Индии и Китая" и заявляет, что все сырьевые производители мучились "голландским синдромом". На самом деле, конечно же, не все. Норвегия, например, сумела-таки на экспорте сырья существенно подняться и теперь опережает Швецию, чьим протекторатом в свое время была. Правда, Норвегия лечила "голландскую болезнь", перераспределяя прибыль из сырьевого сектора в несырьевые. А это, однако, госвмешательство. Либерализм воспрещает (прямо с исламской строгостью) Илларионову рекламировать госвмешательство. Поэтому Норвегия не упомянута.

Г-н советник не любит рост в 2000-м году, потому он придумал о нем "миф о рекордности". Возникает вопрос: с кем полемизирует советник? Где же он нашел таких профанов, которые считали этот рост "рекордным в мире, после Индии и Китая"? Уж не среди ли своих оппонентов в правительстве? Просто не любит советник совпадение пиков мировой цены на нефть и темпа роста. Не подчинилась его теориям непослушная действительность. Но кто-то из участников Гражданского форума поверит - да, был такой "миф о рекордности роста", но нашелся умный человек, пришел, увидел, победил.

Не хотелось бы доказывать здесь, что зависимость от цен на нефть - это хорошо. Конечно, плохо. В долгосрочном плане. В краткосрочном же излишек нефтяных доходов можно бы пустить на поддержку внутреннего спроса или фискальную реформу... но это опять госвмешательство. См. выше.

С выплатой внешнего долга в прошлом году оказалось хорошо: срезан пик платежей 2003-года. Илларионов подсуетился и объявил эту выплату не следствием хорошей конъюнктуры и роста, а причиной роста в I-III кварталах.

"Наверное, неудивительно, что постепенный отход от этой политики в IV квартале совпал с замедлением темпов экономического роста".

Это уж кому что (не)удивительно. Возникает вопрос к советнику: каким образом средства ЦБ и правительства, находящиеся в резерве, а не в обращении, переместившись к нашим кредиторам, индуцировали экономический рост без временного лага? Явно не через курс рубля - он фиксирован. Вряд ли через информацию на фондовом рынке - она была лишь в форме слухов (об этом мне пришлось специально проконсультировался с фондовиками). Да и фондовый рынок пока мал, чтоб так влиять на ВВП. А если допустить временной лаг, то согласен ли советник считать политику опережающих выплат ответственной за то, что мы имеем в конце прошлого квартала? Для справки: в декабре мы имеем признаки открытой рецессии, ("Эксперт #5", Александр Ивантер, "Циклический спад").

На самом деле, возможно, проблема вовсе не в чистоте либеральных принципов. И не в ненависти к госвмешательству. Ведь списки (1-2), (а-е), прямо или друг через друга, логически транслируются в одну вещь: заботу об экспортерах той нефти, чьим высоким ценам советник шлет проклятия. Заботу о снижении их издержек на труд, транспорт, электричество.

Я уже высказывал версию о возможных причинах этой заботы. Позже выяснилось: версия не оригинальна. Люди, более меня знакомые с биографией Илларионова, склонны датировать начало этой заботы (в форме пропаганды, провоцирующей махровую девальвацию) еще докризисными временами.

Не имея на руках доказательств, оставим прочим версии о лоббизме. Они вряд ли объясняют относительно скромное участие советника в принятии экономических решений. Думается, что основная причина малого внимания правительства к идеям г-на Илларионова - не подозрения в ангажированности, а его агрессивный и концентрированный популизм. Не очень заметный обывателю, но режущий глаз профессионала.

Однако эта колонка - не правительство, и дальнейшее внимание к идеям советника проявит. Оказывая предпочтение к изложенным в академической форме. Все-таки там поменьше мистификации.