У альтернативной службы отличный промоутер - Конституция РФ: статья 59: "1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. 2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. 3. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой". Для противников последней лучшим вариантом было бы внесение изменений в основной закон, с тем чтобы исключить право на альтернативную службу, но это опасно для самой Конституции. В России, как стране молодой демократии, еще отсутствует должный пиетет к процедуре, а потому, несмотря на непрецедентное право, важным является именно прецедент: достаточно будет внести одно изменение в Конституцию, как сразу не останется никаких препятствий к тому, чтобы перекроить ее полностью. Конституция России в безопасности до тех пор, пока в нее не внесено ни одно изменение.

Похоже, что Президент лично дал команду принять закон об альтернативной воинской (гражданской) службе, иначе в обществе (читай в СМИ) не возникла как бы словно ниоткуда дискуссия на тему гражданской альтернативы воинской службе (мэрия Нижнего Новгорода, отправившая "внутренних дезертиров" работать нянечками в больницу, - всего лишь информационный повод). Поэтому о возможной отмене статьи 59 говорить не приходится. Однако несмотря на то, что Конституция обладает прямым действием, этот непреложный правовой факт автоматически не отменяет наличие доводов "против", которые интересно было бы озвучить и обсудить.

Против введения альтернативной службы есть два довода. Первый носит абсолютно принципиальный характер. Всеобщая воинская повинность подразумевает, что защита страны - священная обязанность гражданина и первоочередная задача государства. Иными словами, государство имеет право потребовать от гражданина его жизнь или часть жизни, но только в одном случае - для защиты безопасности страны, что подразумевает исполнение ратного труда - и никакого иного. Государство не может требовать от гражданина бесплатного труда, не связанного с защитой страны. Даже заключенные, отбывающие срок по приговору суда, не могут быть подвергнуты принудительному труду. Если государство признает, что существуют граждане, которые в силу тех или иных причин могут быть освобождены от исполнения всеобщей воинской обязанности, то оно должно это признать безо всяких поправок и оговорок. Невозможность служить по причине религиозных, нравственных и иных убеждений должна быть признана именно невозможностью √ по аналогии с невозможностью служить по причине плохого здоровья.

Каждый гражданин может принять на себя обязанность добровольно помогать слабым, бедным, больным, работать на благо своей страны, города, просто людей бесплатно и не в расчете на благодарность. Но это - его личное дело, которое не может быть предметом взаимоотношений с государством и тем более - регулирования с его стороны. Мы же не требуем от молодого астматика, чтобы он отслужил три года в санатории для таких же астматиков санитаром, совмещая лечение и "альтернативную службу". Признавая за гражданином право на реальное воплощение взглядов и убеждений, несовместимых с несением воинской службы, государство должно освобождать таких людей от этой обязанности. В отношении такого рода призывников должна применяться процедура, аналогичная врачебной комиссии, которая вправе комиссовать защитника отечества в силу тех или иных причин, которые и могут стать предметом регулирования специальным законом.

Второй довод "против" не носит абсолютного характера, но тоже весьма существенен. Принятие закона об альтернативной службе - это плохое решение с точки зрения менеджмента. С точки зрения управляющего хозяйствующим субъектом "Российская Федерация" - это просто бездарное решение. От введения альтернативной службы необходимость в "неальтернативных" служащих не уменьшится √ а значит, в целом число граждан, отвлекаемых на воинскую и альтернативную службу, увеличится по сравнению с нынешним положением. Число молодых людей, не получающих образование, а прозябающих на принудительном труде и в армии - увеличится. Альтернативщики будут заняты неквалифицированным трудом, причем их контингент, скорее всего, будет иметь интеллектуальные способности выше среднего. Государство будет терять уже на том, что квалификационные спрос и предложение на альтернативной службе никогда не будут соответствовать друг другу. Армия будет испытывать еще большую нехватку личного состава по качественным признакам: интеллект и морально-деловые характеристики призывников. На преодоление этого будут затрачиваться дополнительные силы и средства, сверх тех, что будут затрачены на преодоление количественных потерь от альтернативной службы.

Очевидно, что от введения альтернативной службы снизится эффективность Вооруженных сил, возникнут дополнительные и непроизводительные расходы государства, большее число молодых здоровых людей будет отвлечено и от процесса получения образования, что неизбежно скажется на его качестве (даже с учетом того, что они смогут учиться на вечернем и заочном отделениях), и из производительного сектора экономики. Менеджер, который примет решение о введении альтернативной службы, должен быть уволен как неэффективный управленец.

Силы, энергия, ресурсы государства и общества должны быть направлены на проведение военной реформы и создание профессиональной армии. Введение альтернативной службы, безусловно, усложнит решение этих двух важнейших задач и отодвинет срок их реализации.