Хотелось бы разобраться в значении понятия "ось зла", которое теперь объединило три прежде мало чем связанные страны. На первый взгляд, недавнее заявление Буша о противопоставлении Ирана, Ирака и Северной Кореи остальному "цивилизованному миру" - просто продолжение "борьбы с терроризмом", тем более что в Афганистане дела, вроде как, идут к победе, и надо двигаться дальше. В Америке никого не удивляет намерение Буша нанести удар по Ираку - война 1991-го года считается неоконченной. К тому же, американцы уже привыкли и полюбили президента, который говорит цитатами из боевиков и комиксов.

Но если начать об этом серьезно думать, получается несколько логических несостыковок. По каким параметрам, собственно, Буш выбрал именно эти три страны? Ответы есть разные. Первый - самый типичный - что они спонсируют терроризм. Но вряд ли даже самый наивный американец поверит в то, что это единственные страны, спонсирующие терроризм. А перечислять остальные - просто не хватит места. Второй критерий - нарушения прав человека. Но тогда почему американский президент так дружелюбно разъезжает по Китаю и любезничает с китайскими дипломатами? Ведь Китай всегда был чуть ли не на первом месте в американских "проскрипционных списках" стран-нарушителей прав человека. Третий ответ - атомная угроза. Так, по крайней мере, утверждает автор журнала The Nation, Джонатан Шелл (Jonathan Schell) в интервью на телеканале CNBC. По его мнению, "ось зла" объединяет "оружие массового уничтожения". Но как он сам говорит, это оружие есть и у США, и у России.

Тем временем, Джозеф Боско (Joseph Bosco) пишет в журнале Newsweek, что "есть и другие страны в этой оси. Россия и Китай - самые большие мировые распространители [оружия массового поражения]". В этой связи было бы интересно рассмотреть нынешние отношение Америки и ее прессы к России - в особенности после бушевского объявления о выходе США из договора ПРО. Нужно заметить, что мало кто критиковал этот поступок - и в Америке, и в Европе. Злые американские консерваторы видели в этом только то, что весь мир наконец-то испугался могучей Америки. Так, еще в январе колумнист газеты New York Times Виллиам Сэфайр (William Safire) восхищался тем, как Америка наконец-то научилась "самоутверждаться", тем самым заставляя всех "собак заткнуться" - от страха и уважения.

Похожие заявления делал Пол Старобин (Paul Starobin) в журнале Business Week. Он считал, что Россия не возмущалась многочисленными "пощечинами", включая выход из ПРО, только потому, что "Путин, видимо, молчаливо принимает сложившуюся после 11 сентября расстановку сил, при которой униженная (humbled) Москва играет подчиненную роль в глобальном порядке под руководством США". И правильно делает, пишут многие комментаторы, вскоре после 11-го сентября вернувшиеся к критике России за ее нарушения прав человека в Чечне (Старобин, кстати, даже убежден, что американское военное присутствие в Средней Азии для России просто манна небесная, поскольку охраняет Россию от террористов - что сама ее армия якобы делать больше не в состоянии).

Но по этому вопросу возникло недавно еще одно мнение - Джеймс Шлесингер (James Schlesinger) из газеты Washington Post считает, что никто не критикует выход из ПРО вовсе не из-за силы Америки, а напротив - из-за ее слабости. Договор по ПРО, по его мнению, сдерживал военную технологию, способную заставить Америку войти в опасное для нее и для мира атомное соперничество. То, что договор отбрасывается, свидетельствует о том, что такая технология отсутствует и что сейчас, когда возникли новые опасности, затмившие прежнюю "советскую угрозу", эта технология действительно нужна. В связи с этим Джонатан Шелл указывает, что необходимо опасаться союза между Китаем и Россией, которые реально могли бы победить Америку, если бы им пришлось ее атаковать.

Может быть, Буш не включает Китай в "ось зла" просто потому, что боится? Страх движет и теми, кто призывает США к союзу с Россией. Так, например, Бренда Шеффер (Brenda Shaffer) из газеты Los Angeles Times считает что Америке нужна Россия, чтобы "приглядывать" за Ираном: не нужно давить на Россию, требуя прекращения поддержки Ирана - это может плохо кончится. То есть, только Россия, по мнению Шеффер, может составить преграду между Ираном и атомными ракетами. И это именно то, что нужно.

В Америке сейчас считается дурным тоном критиковать любые военные действия. Как сообщает Washington Post, демократы лишь посмели высказаться против того, что Буш не соглашается на просьбы России об уничтожении 4000 боеголовок. Это единственное, в чем кто-либо противостоит президенту в его нынешней милитаристской позиции. Есть, конечно, много критики по поводу того, что Буш просит Конгресс увеличить военные зараты на $2,1 трлн., но эта критика имеет скорее экономический, чем политический характер. Комментаторы типа Билла Пресса (Bill Press) возмущаются, почему республиканцы во время выборов обещают тратить меньше - и как только попадают в Белый Дом, тут же впадают в дефицит. При этом, как пишет Пресс, самые богатые сословия получают налоговые скидки.

Также высказываются опасения, что эти деньги идут не туда, куда надо. В феврале газета Atlantic Constitution опубликовала статью, где приводилась информация военных аналитиков о том, что предсказания ЦРУ о распространении ядерного оружия в Ираке, Иране и Северной Корее неправдивы. Эти предсказания, говорят военные эксперты, основаны на изменении критериев, применяемых ЦРУ, а не на повышенной военной активности указанных стран. Например, если страна тестирует какое-то оружие, пусть даже неудачно, это, по новым критериям ЦРУ, прямо свидетельствует о распространении данного вида оружия. В результате, как пишет автор этой статьи Майк Тонер (Mike Toner), США тратит на 15% больше, чем во время холодной войны, и не ради борьбы с терроризмом, а ради мифической угрозы со стороны мифической "оси зла".

Вот где, по-видимому, можно найти решение всех логических несостыковок, и это объяснение предлагает Джеймс Янг (James Young) в Los Angeles Times. Он, скорее всего, относится к той категории людей, которая верит, что президент Рузвельт предварительно имел информацию о готовящимся нападении японцев на Перл Харбор (хоть и не в таких масштабах, как оказалось в действительности), но ничего не сделал, потому что ему требовался повод для вступления в европейскую войну. Янг считает, что Бушу нужно "предъявить реальных врагов, которые способны запустить ракеты", как повод для увеличения военного бюджета. Дело в том, пишет Янг, что Буш еще при выборах интересовался построением системы ракетной защиты, и терроризм послужил этим планам только на пользу, позволяя Бушу назвать трех новых врагов, которые оправдывают систему НПРО в США.

Но наиболее интересное объяснение сегодняшней военной истерии в США дает сатирическая газета The Onion. В ней недавно какой-то выдуманный участник опроса ответил: "Как же, разве вы не понимаете, что Америка - это единственная страна, которая достаточно ответственна, чтоб заводить себе атомное оружие?"