Никому не кажется, что Америки стало как-то очень много? На прошлой неделе они наследили буквально по всему периметру границ России. От Прибалтики, куда заехал на денек генсек НАТО (не беда, что англичанин, ведь натовец), через Молдавию, Грузию (о "бермудском треугольнике" Москва-Тбилиси-Ващингтон, в котором рискует бесследно исчезнуть грузинский президент Эдуард Шеварнадзе, в следующем обзоре), Каспийское море и Среднюю Азию вплоть наших дальневосточных соседей. И самое-то интересное, что во всех более или менее конфликтных ситуациях, которые складываются вдоль российских границ, американские эмиссары предлагают свои варианты решения, подкрепляя их, как водится, намеками из области финансов. Так, например, в районе Каспийского моря, по словам спецсоветника госсекретаря США по вопросам Каспия Стивена Манна, американцы заботятся о российских нефтедобытчиках и транспортниках, на которых "плохо скажется" монополизация Россией маршрутов экспорта нефти из региона. Именно поэтому, оказывается, Вашингтон продавливает со всей силы проект нефтепровода "Баку-Джейхан"?! Впрочем, по порядку.

Тоцкий и Робертсон в Риге

Готовящаяся к вступлению в НАТО на саммите в Праге осенью этого года Латвия принимала в начале прошлой недели директора Федеральной пограничной службы РФ и члена Совета безопасности Константина Тоцкого, а в конце недели в Ригу приезжал генсек НАТО Джордж Робертсон. В результате этих двух визитов в головах "русскоязычного населения" республики все смешалось. Такое впечатление, что Москва и Брюссель поменялись местами. Тоцкий вел себя очень смирно, выказывал всяческое удовольствие от сотрудничества с латвийскими пограничниками и настойчиво повторял, что "граница и НАТО" - разные вещи. Как будто договор о границе между Ригой и Москвой уже подписан, а на официальных картах ЛР не обозначен как принадлежащий Латвии кусок российской территории (так называемая Абренская волость).

Ласковость российского генерала разъяснилась к концу недели, когда в Ригу заехал Джордж Робертсон. Натовский генсек окатил латвийских политиков холодным душем. На встрече с депутатами Сейма Робертсон заявил, что не исключено предъявление новых требований к Латвии, касающихся национальных меньшинств (читай - русских). Натовским политикам мало того, что латвийские законодатели приняли под мощным давлением президента Вайры Вике-Фрейберги демократические поправки к закону о выборах, согласно которым с кандидатов в депутаты сняты языковые ограничения. Им, видите ли, подавай интеграцию общества и совершенно неслыханное для национал-либеральных политиков Латвии требование, чтобы "все жители страны были включены в общественные процессы". Нейтральная, казалось бы, фраза, но... имеющий уши да услышит. Ведь лорд Робертсон по существу призвал предоставить всем жителям Латвии право избирать и быть избранными. И это при том, что на сегодня более чем для пятой части жителей республики (полмиллиона с лишним человек!), которые являются "негражданами Латвии", такого права не предусмотрено (кстати, в случае проведения референдума по вопросу о вступлении в Евросоюз эта пятая часть жителей тоже не примет в нем участия - такая вот демократия). Более того, это "включение всех жителей" предусматривает право получать образование на своем родном языке и иметь возможность за счет государства осваивать гос. язык.

Такого рода речи были, конечно, латвийским политикам как нож в сердце. Но Джордж Робертсон еще и усугубил. Оказывается, приглашение в НАТО, которое Латвия может получить уже на пражской встрече в ноябре месяце, совсем не означает принятия в действительные члены Альянса. Это только начало процесса, во время которого мониторинг социально-политической ситуации в стране-кандидате будет только усилен. Было такое впечатление, что генеральный секретарь НАТО договорится до возобновления деятельности Бюро по правам человека ОБСЕ, которое было не так давно закрыто. Тут уже у латвийских политиков все смешалось в головах. Они готовы были услышать такие речи от российского генерала Тоцкого, а со стороны натовского политика ждали поощрения своим усилиям. Что же произошло? Никак Москва и Брюссель заключили сделку! Ведь ясно уже, что никакие усилия со стороны России не смогут остановить пражского расширения НАТО на Восток. Но вот совершать такую же ошибку, какую совершил в свое время Горбачев, "бесплатно" отдав Восточную Германию, Москва, похоже, не собирается. Действительно, уж если вы хотите беспроблемно включить в свою "зону" Прибалтику, то сами сделайте так, чтобы права русского и других нацменьшинств в этих государствах соблюдались на европейском уровне. Если такая сделка в действительности имела место, то не исключено, что во время следующего своего общения с латвийскими лидерами натовские политики потребуют придать статус официального русскому языку (наряду с государственным латышским). А что? Прецедентов в Европе достаточно.

Российское оружие в Дели

Прошедшая на той неделе 2-я международная индийская выставка сухопутных и военно-морских систем оказалась для России, как и предполагалось, успешной. Сотрудничество между Москвой и Дели в военно-технической области, раз начавшись в 60-х годах, никогда не прерывалось и имеет хорошие перспективы. Разумеется, сегодня принципы торговли изменились. Сотрудничество по формуле "танки - за чай" благополучно кануло в лету. Сегодня две супердержавы азиатского региона участвуют в совместных проектах, инвестируют и, главное, совместно выходят на международный рынок с высокотехнологичной продукцией.

Грустно, но факт! Москве выгодно противостояние Индии и Пакистана. Балансирование на грани войны между Дели и Исламабадом делает Индию самым крупным покупателем военной техники на евразийском континенте, а Россия является для нее самым выгодным поставщиком. Во-первых, в силу того, что на вооружении индийской армии находится советско-российская техника, а во-вторых, сегодня Россия предлагает самые выгодные сделки по критерию "эффективность-стоимость". Даже редактор журнала Military Balance, бывший военный атташе Великобритании в Москве, вынужден признать: "Российское оружие дешево стоит и при этом обладает хорошим качеством. Производители российского оружия будут активно торговать им. Я не удивлюсь, если они превзойдут по объемам продаж европейских производителей, особенно на рынках Азии, Африки и Латинской Америки, на которых оружие западного производства практически недоступно для многих стран".

При этом нельзя забывать, что за перспективный индийский рынок вооружений идет сейчас нешуточная борьба. Так, ЮАР вышла на Дели с идеей создать совместное предприятие по производству артиллерийских орудий, а Швеция назойливо предлагает свои снаряды и гранатометы. Интересный расклад получается в борьбе между Россией и Израилем. Тель-Авив, в своем стремлении монополизировать рынок по модернизации российских (!) вертолетов, состоящих на вооружении индийских ВВС, может потерпеть фиаско, так как Дели очень хочет приобрести лицензию на выпуск приборов ночного видения для вертолетов Ми-8 и Ми-24. Эти приборы, созданные на основе электронно-оптических преобразователей третьего поколения, могут создавать на сегодняшний день только в России и США. Понятно, на чью сторону склонится чаша весов. Но Москва может увязать продажу лицензии с приоритетным правом модернизации парка боевых вертолетов. В этом случае Израилю придется потесниться.

Однако самым существенным фактором, который неизбежно повлияет на военно-техническое сотрудничество Москвы и Дели, стало вдруг проснувшееся желание США поучаствовать в игре. Посол США Роберт Блэквилл заявил: "Американские компании проявляют все больший интерес к торговле оружием с Индией". Более того, Блэквилл назвал такую торговлю "критическим элементом в трансформации отношений" Индии и США. Понятное дело, в Вашингтоне не хуже, чем в Москве, понимают, что военно-техническое сотрудничество является не только выражением, но и проводником геополитического влияния. Поэтому устойчивые позиции российского экспорта вооружений в Азии - прима-регионе XXI века, по убеждению многих политологов, - не могут не нервировать Вашингтон. Утешает только то, что американские компании вряд ли пойдут на такие демпинговые цены на военную технику, на которые, в целях удержания или завоевания рынков, идет "Рособоронэкспорт" и некоторые российские оборонные предприятия, обладающие правом на самостоятельную внешнеторговую деятельность.

Особенно впечатляют совместные проекты: Москва и Дели договорились о совместных разработках и производстве многоцелевого самолета на базе Ил-214, который не имеет аналогов в мире и с которым стороны собираются выйти на рынки третьих стран; в ближайшее время Россия и Индия на абсолютно паритетных началах приступят к совместному созданию истребителя пятого поколения (уже до конца этого квартала Дели получит документ с изложением российской концепции такого самолета будущего). В любом случае, одно только перечисление уже подписанных и готовых к подписанию контрактов между Россией и Индией говорит о том, что эту внешнеторговую нишу Москва держит крепко.

Нэстасе в Москве и русский язык в Молдавии

Интересно отметить, что на фоне политического кризиса в Молдавии, который вызван решением правительства ввести обязательное изучение в школах русского языка и "Истории Молдавии" вместо преподававшейся ранее "Истории румын", Москву в течение недели посетили как молдавский, так и румынский премьер-министры. Однако если визит премьер-министра Молдавии Василе Тарлева был сугубо деловым, так что даже российский премьер подчеркнул: "Политические вопросы - это прерогатива президентов", - то визит румынского премьера Адриана Нэстасе сопровождался многочисленными политическими демаршами, причем сразу с трех сторон - молдавской, румынской и российской. Ну, Молдавия - понятно. Официальный Кишинев, идя на компромиссы с оппозицией, не собирается в целом менять курс. Вместо того чтобы сесть за стол переговоров, коммунисты, по привычке, снимают с постов чиновников высшего звена, вина которых состояла только в том, что они выполняли указания верховной власти. Это, наверное, у коммунистов, даже если они нео-, заложено на генетическом уровне: "Нет человека - нет проблемы".

Румыния ведет себя в ситуации молдавского кризиса вполне предсказуемо. На словах - невмешательство, а на деле - моральная, и не только, поддержка прорумынской оппозиции в Кишиневе. Об этом говорят хотя бы лозунги демонстрантов на улицах Кишинева: "Единственное спасение - Великая Румыния!". Гораздо опаснее другой лозунг - "Единственное решение - новая революция!" (хотя какую революцию имеют в виду лидеры Христианской народно-демократической партии, непонятно - нашу октябрьскую пролетарскую или румынскую антисоциалистическую? Если вторую, то прав президент Молдавии Владимир Воронин, обвиняя оппозицию в антиконституционной деятельности и в стремлении развязать уличное насилие с целью государственного переворота).

Даже во время официального визита в Москву румынский премьер не смог удержаться от непротокольных высказываний в связи с ситуацией в Молдавии. Так, Нэстасе заявил на пресс-конференции, что в его стране "очень дорожат румынским языком и его статусом". Казалось бы, ничего удивительного - в России тоже дорожат русским языком и его статусом. Но Адриан Нэстасе, оказывается, говорил не о Румынии, а о суверенной независимой Молдавии. Бухарест "не может не реагировать", когда речь заходит о неизвестном ему молдавском языке. Более того, президент Румынии Ион Илиеску вместе с премьером и лидером партии "Великая Румыния" Корнелиу Вадимом Тудором периодически открыто высказываются в поддержку "борьбы румын в Бессарабии", а Нэстасе заявил накануне приезда в Москву о необходимости соблюдать права молдавских граждан на "румынскую идентификацию". И все это Бухарест называет "невмешательством во внутренние дела суверенной Молдавии"?!

Российскую позицию выразила, буквально во время визита румынского премьера, Госдума, которая приняла заявление "О недопустимости вмешательства румынских властей во внутренние дела Республики Молдова", внесенное членами Комитета по международным делам, который уже давно исполняет роль штатного патриота в официальной российской политике. Дума поддержала усилия молдавского руководства "по улучшению климата межэтнического общения в стране", предпринимаемые в полном соответствии с международно-правовыми обязательствами Молдавии как государства - члена Совета Европы. И ОБСЕ, добавлю, поскольку возобновление прорумынского курса в Молдавии приведет к эскалации приднестровского конфликта, так как именно румынизация страны была основным мотивом борьбы Тирасполя, где большинство населения составляют русские и украинцы, с Кишиневом.

Конечно, Россия не может смотреть сквозь пальцы на ситуацию в Молдавии, прежде всего потому, что слишком велики ставки Москвы в черноморском субрегионе в целом. Это направление традиционно считается зоной особых интересов России, а деятельность Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС - прибрежные страны, а также Азербайджан, Албания, Армения, Греция и Грузия), в которой Москва ведет борьбу за лидерство не только с Турцией, но уже и с Украиной, вообще представляется суперважной. На ОЧЭС завязаны три блока проблем: "треугольник нестабильности" Приднестровье - Крым - Абхазия; проект "Черноморское энергетическое кольцо"; транзит нефти и газа.

Что касается первого проблемного блока, то приднестровский конфликтный узел, который нельзя разрубить и пока ни одна сторона не может развязать, в случае успеха прорумынской оппозиции в Кишиневе может из "теплой" снова превратиться в "горячую" точку. Поэтому и от Кишинева, и от Москвы потребуется большое дипломатическое мастерство для ликвидации кризиса. Крым с его сильной татарской общиной, лидеры которой благосклонно относятся к "борьбе чеченского народа за освобождение от Российской империи", тоже может стать проблемным регионом, особенно в случае благополучного для Москвы разрешения ситуации в Панкисском ущелье, когда чеченские боевики будут лишены тыловой и санаторной базы в Грузии.

Обсуждение экспорта в регион российской электроэнергии в рамках проекта "Черноморское энергетическое кольцо" было основной темой деловой части визитов молдавского и румынского премьеров в Москву.

Вопросы транзита через регион российских нефти и газа являются для России жизненно важными. Это связано не только с проблемой Босфора и Дарданелл (так Россия через сто лет вернулась к "вопросу проливов", которому столько времени посвятил в свое время знаменитый кадетский деятель П.Н.Милюков), через которые проходят танкеры с российской, казахской и азербайджанской нефтью и пропускная способность которых может, под давлением Турции и так называемых "внерегиональных сил" (конечно, Америки!), стать уже не технической, а политической проблемой. Турция, в частности, регулярно заводит речь о "предельной допустимой пропускной способности" проливов по нефти. Если такая точка зрения возобладает, то это приведет к фактическому закрытию для России южного направления в экспорте энергоносителей, чего допустить нельзя. Для этого прорабатывается с Болгарией и Грецией проект нефтепровода Бургас-Александропулос, а также проект "Адрия-Дружба" (через Украину, Вегрию и Хорватию).

Здесь же, в зоне ЧЭС, идет борьба между Россией и Евросоюзом за пути транспортировки каспийской и среднеазиатской нефти. ЕС лоббирует проекты ТРАСЕКА и - особенно - ИНОГЕЙТ, которые позволят пустить нефть и газ в обход России (через нефтепроводы Баку-Супса и Одесса-Броды-Гданьск). Заботы Брюсселя понятны - он не хочет попасть в нефтегазовую зависимость от России, учитывая тот факт, что запросы на энергоносители в ЕС будут устойчиво расти. Но и мотивы России понятны - зачем терять доходы от транспортировки?

Однако положительное для России решение всех этих проблем связано со стабильностью в черноморском субрегионе, а потому молдавские коммунисты, так топорно сменившие внутриполитический курс в стране, да еще и под флагом русского языка, оказали, может статься, Москве медвежью услугу. Хорошо, конечно, что в Молдавии с уважением относятся к России и ее культуре, но не за счет политических кризисов или, не дай Бог, вооруженных конфликтов.

А что касается притязаний Румынии на вмешательство во внутренние дела Молдавии, то даже в "Концепции участия России в ОЧЭС" сказано о противодействии "культивированию в ряде стран проатлантической, националистической или пантюркистской ориентации". По-моему, после этих трех определения даже нет необходимости проставлять страны, которые имеются в виду.

Сам-то понял, что сказал?

История многозначительных "оговорок" со стороны американских официальных лиц продолжается. Не успели СМИ передохнуть после того, как Джордж Буш чуть не обрушил японский финансовый рынок своим заявлением о девальвации йены, как в конце прошлой недели из коридоров власти в Вашингтоне поступил очередной агрессивный сигнал, вызвавший, мягко говоря, недоумение во всем мире. Старший помощник госсекретаря Джон Болтон заявил в интервью газете The Washington Post, что США больше не намерены придерживаться обязательства, согласно которому в течение 24 лет не могли применять ядерное оружие против безъядерных государств. Заявление Болтона прозвучало тем более тревожно, что он занимается в госдепе контролем за вооружениями и международной безопасностью. То есть, по логике вещей, должен знать, о чем говорит. Кроме того, именно г-н Болтон на прошлой неделе проводил консультации в Москве по сокращению ядерных вооружений США и России, так что многие наблюдатели решили, что Москва - крупнейшая после Штатов ядерная держава - дала добро Вашингтону на такое заявление.

Напомню, что заявление об отказе от применения ядерного оружия против безъядерных держав в 1978 году сделал президент США Джимми Картер. Исключение составляли государства, напавшие на США первыми и являющиеся союзниками какой-либо страны-обладательницы ядерного оружия. В 1995 году Уоррен Кристофер, занимавший должность госсекретаря в администрации Билла Клинтона, подтвердил намерение Вашингтона придерживаться занятых позиций. К словам Кристофера присоединились все члены Совета безопасности ООН - обладатели ядерного оружия. Затем, на основании этих заявлений, Совбезом была принята соответствующая резолюция.

Однако, по словам Болтона, как их интерпретировали в The Washington Post, резолюция 1995 года не отражает реальной ситуации, сложившейся на сегодняшний день. "Вашингтон не изыскивает повода для использования своего ядерного арсенала, - сказал Болтон, - однако мы будем делать все возможное для защиты невинного гражданского населения Америки. В случае нападения на США мы будем поступать в соответствии с обстоятельствами. Классическая формулировка этого означает, что мы не намерены отвергать какие-либо средства". Масла в огонь подлил предшественник Болтона Джон Холэм, который высказался в том смысле, что отказ от обязательств 1978 года не станет причиной изменения стратегического баланса в мире. Согласиться с г-ном Холэмом можно только в том случае, если признать, что после выхода США из Договора по ПРО от 1972 года и разрушать-то особо нечего.

Не прошло, однако, и суток, как официальный представитель госдепа Ричард Баучер в газете The New York Times опроверг своего коллегу. Баучер заявил, что политика США в этом вопросе осталась неизменной и нынешняя администрация "полностью следует тому заявлению, которое было сделано Джимми Картером". По существу, Баучер дезавуировал заявление Болтона. Хотя вину свалили на журналистов The Washington Post, которые-де неправильно интерпретировали слова помощника госсекретаря.

Однако не исключено, что такой политический кунштюк имел целью прощупывание мирового общественного мнения. Учитывая легкость, с какой Вашингтон отказывается от прежних договоренностей в области международной безопасности, нельзя исключить, что отказ от заявления 1978 года все же состоится. Не зря ведь во время активной фазы контртеррористической операции в Афганистане в масс-медиа фигурировали идеи о применении против горных убежищ Аль-Каиды "маленькой атомной бомбы". Да и предание на днях гласности магнитофонных записей телефонных разговоров Ричарда Никсона, где он предлагал "жахнуть" по Вьетнаму ядерной бомбой и при этом призывал осторожного Генри Киссинджера "смотреть шире", тоже настораживает.

Впрочем, если это оговорка, то увольнением спичрайтера Буша Дэвида Фрума, подсунувшего президенту волшебную "ось зла", принесшую уже немало неприятностей американским дипломатам, ограничиваться нельзя. Надо вообще провести "зачистку" среди вашингтонских "писателей" на политические темы.

Приглашение в объятия

На закрытом совещании послов 19 натовских стран, прошедшем в конце прошлой недели в Лондоне, было принято решение о начале сотрудничества с Россией на полномасштабной основе в формате "двадцатки". Куда Брюссель так торопится?

Суть предложения, которое натовские дипломаты направили России, состоит в том, что основой взаимодействия является теперь не формула "19 плюс 1" (страны блока плюс Россия), определявшая "промежуточный" статус Москвы в диалоге с Альянсом, а формат "двадцатки", предполагающий распространение на Россию всего комплекса прав по определению стратегии НАТО. Решение о полномасштабном сотрудничестве с Россией, по мнению участвовавших в лондонской встрече дипломатов, должно способствовать трансформации военного альянса в политическую организацию, которая занимается вопросами безопасности. Более того, со временем в НАТО могут быть представлены все бывшие члены Варшавского договора.

Разумеется, как и оговаривалось ранее, на Россию не будет распространяться действие 5-й статьи устава НАТО, согласно которой нападение на одну страну альянса воспринимается как нападение на весь блок, и у Москвы не будет права вето в вопросах, которые касаются жизненно важных интересов всего альянса или одной из стран-членов, а также в военных вопросах (такая позиция Брюсселя связана, прежде всего, с Китаем, который подозрительно относится к сближению России и НАТО). Однако уже сегодня в совместную повестку дня можно внести дюжину тем: миротворческие операции; обмен информацией по поводу оружия массового поражения; морские и воздушные миссии спасения и пр.

С инициативой подключения России к разработке стратегии развития НАТО выступил еще три месяца назад британский премьер Тони Блэр, однако потом, словно испугавшись собственной активности, некоторые члены НАТО (прежде всего, США) заблокировали переговоры на эту тему и перенесли их на позднюю весну, когда в Рейкьявике состоится встреча министров обороны натовских стран и России. Конечно, первую скрипку в блокировании перехода к "двадцатке" играл Пентагон. Однако именно американское давление на европейских членов Альянса ("За последние пятьдесят лет ни одна американская администрация не позволяла себе такого вольного обращения с союзниками" - таков комментарий одного из министров ЕС) стало, возможно, одной из причин спешки, которую продемонстрировал альянс; генсек НАТО Дж.Робертсон заявил в Лондоне, что в практическом плане вопросы взаимодействия по формуле "двадцатки" могут начаться реализовываться еще до встречи министров в Исландии. Вполне можно предположить, что ускорение сближения НАТО и России является европейской инициативой, а США снисходительно позволяют Евросоюзу поиграть в дипломатию. Последнее слово ведь, по мнению Вашингтона, все равно останется за ним, хотя бы в силу немыслимого военного превосходства Штатов над Старым светом.

Есть, по-моему, еще одна причина для спешки. Это Олимпиада в Солт-Лейк-Сити, как бы смешно это ни звучало. Дело в том, что общественное мнение в России, подогретое СМИ, становится после Олимпиады все более антиамериканским (если не в целом антизападным). А если учесть тот факт, что прозападному курсу президента Путина противостоит значительная часть политической и военной элиты в России (взять хотя бы опубликованное на днях "Открытое письмо" отставных генералов и адмиралов Владимиру Путину, где последний обвиняется в предательстве интересов страны, на которое, правда, на Западе обратили даже больше внимания, чем в России), то Запад должен поддержать российского президента, продемонстрировав возможные дивиденды Москвы от сближения с ним. Об этом уже несколько месяцев пишут европейские газеты: "Россия, обиженная возлюбленная, ждет ясных жестов от Вашингтона" - характерный заголовок статьи в итальянской Corriere Della Sera.