Я недавно заработал упрек от одного из читателей (по поводу моих реверансов перед Вальрасом): дескать, возвожу западную экономическую школу в ранг абсолютной истины. Так вот, ничего подобного я не делал. Еще раз повторяю: чтобы получить докторскую степень на Западе, нужно уметь оперировать моделями Вальраса. Но докторская степень дает лишь квалификацию для преподавания и ведения исследований в университетах, то есть для тиражирования знания. Она не гарантирует ни познания истины, ни даже эффективного применения знания на практике. Не гарантирует она и вменяемости.

В прошлый раз разговор шел о либеральных политиках, сегодня в фокусе колонки окажутся именно доктора экономических наук. Условно их можно разбить на две группы.

1. Идеалисты

Номер один в этой группе, г-н Явлинский, недавно дал интервью Полит.ру; вот кусочек этого спектакля, посвященный военной реформе:

- Вы соглашались первоначально на систему 6 месяцев плюс контракт?
- Нет.
- При продвижении реформ преодолеваются и более серьезные разногласия. Почему вопрос о шести месяцах Вы считаете непреодолимым?
- Вы служили в армии?
- Нет.
- А не хотите на шесть месяцев?
- Не хочу.
- Вот Вы и ответили на все вопросы. (Только обязательно сохраните это в интервью.)...

Приспустим занавес. Беспомощность интервьюера психологически объяснима его пожизненно гражданским статусом. Военнослужащий запаса на его месте не растерялся бы и задал-таки еще один вопрос:

- Мое поколение пришлось на демографический спад, поэтому призывалось даже из элитных вузов страны. Будучи знаком со службой не понаслышке, догадываюсь, что рыночный баланс спроса и предложения установит зарплату рядового где-нибудь между 500 и 1000 у.е. в месяц. Ведь при возрастании спроса со стороны государства возрастет и цена, не так ли?

Этого достаточно. Не надо экономических теоретизирований. Не надо поминать "проблему безбилетника" (см. раздел "Общественные блага" из вводного курса по микроэкономике). Просто спросите экономиста, сколько стоит его идея. Справка: в 2000-м году военный бюджет был примерно 2,7% от трехсотмиллиардного ВВП. Численность Вооруженных Сил - около миллиона, сокращается очень трудно: я уверен, до сих пор есть много подразделений, которые в караул ходят раза по три в неделю. Г-на Явлинского можно понять: он не отвечает ни за разработку истребителей пятого поколения, ни за степень аварийности подводных лодок, ни за контрольно-следовые полосы в горах, ни за инфляцию, ни за налоговую нагрузку на бизнес. И не будет отвечать. Оно и ему лучше, и стране.

Взгляды фаворита моей предыдущей колонки г-на Илларионова идут следующим номером. Но в этот раз лучше дать слово Татьяне Гуровой из "Эксперта", взявшейся за советника так, что мало не покажется:

Как и любой убежденный западник, Андрей Илларионов страдает четырьмя недугами:
- святой верой в совершенство либерализма;
- глубочайшим неверием в то, что что-то хорошее и правильное может произойти в России;
- блестящими способностями к анализу при полном отсутствии предрасположенности к синтезу;
- и явным предпочтением статических моделей и конструкций моделям динамическим, глубоко интерпретирующим фактор времени (иначе говоря, он любит схему больше жизни).

Попутно г-жа Гурова "отмазала" советника от подозрений в лоббизме:

...Анализ пары десятков его высказываний за последний год показывает, что мы имеем дело с человеком, сильно обремененным глубокой идейной убежденностью, и корысть тут не при чем. Наименование этой убежденности - западничество, в самом что ни на есть первозданном, характерном для XIX века смысле этого слова, с его догматичностью и нечувствительностью к реальной жизни.

Замечу, что:

1) не все западники верили в торжество либерализма, а уж на XIX век приходится как раз его череда поражений и отступлений;

2) есть западные гранды, которые верят в Россию гораздо сильнее, чем это подсказывает экономическая логика и здравый смысл - и я об этих грандах рано или поздно напишу;

3) и статические, и динамические модели - это лишь карты действительности; действительность богаче любых карт, хотя карта 1:1 вряд ли самая удобная и полезная. Впрочем, любовь советника к регрессии с одной переменной и "R квадрат" между 0,3 и 0,7 похожа по нынешним временам на галоши "прощай, молодость";

4) западная экономическая мысль довольно гибка и никак не синоним догматизма. Хотя ее фанфарная трансляция на переходные экономики была грубой попыткой залепить идеологией несовершенство транзитологической мысли.

Немножко поправив таким образом г-жу Гурову, признаюсь: в своих подозрениях к советнику я далеко зашел. Просто, сталкиваясь с его очевидными вербальными несуразицами, я исходил из презумпции рацио и компетентности - как некоей формы уважения к (заочному) оппоненту. Презумпция не сработала, и это огорчает: верующий у власти может быть опаснее для экономики, чем лоббист. Пример Кавальо весьма показателен. Но взглянем на другой полюс.

2. Циники

В уме им не откажешь, хотя этот ум порой проявляется в какой-то клинической склонности к софизму. Приведем пример одного маститого либерала, Бориса Львина:

Так как же происходят экономические реформы в мире? Имеется экономическая наука, плохо это или хорошо, но это то, что происходит в американских университетах. Ну, это факт такой. В американских университетах очень много разных профессоров. Есть мейнстрим, есть самые парадоксальные. Там полным-полно марксистских профессоров. Есть защитники свободы, такие, как Ротбард и Мизес, тоже были профессорами. Возникает какая-то школа. Она путем чисто теоретической аргументации расширяет свой круг клиентов, и дальше где-то в какой-то стране случаются реформы, к власти приходят люди, начитавшиеся этой школы. И это происходит не под воздействием МВФ. Как любое появление нового знания, оно не может происходить в плановом порядке. Нельзя запланировать изобретение компьютера.

Я бы почти подо всем подписался, но бес притаился в деталях. "Полным-полно" марксистов выше бакалавра я не видел, но это не столь важно. Экономических школ действительно избыток. Насторожила меня фраза о школе, которая чисто теоретической аргументацией расширяет круг клиентов. "Чисто" ли?

На Либертариуме, однако, выясняется, что г-н Львин объявляет экономику наукой априорной, а эмпирике объявляет анафему.

Нам предлагаются разные определения стабилизации (скажем, начало роста). Но такой критерий как "рост" - крайне сомнителен. "Рост" - проклятое словечко современной экономики, это нечто крайне туманное, неопределенное, но желаемое. Когда говорят о "росте", а особенно о "sustainable росте", мне все время чудится нечто вроде "общественно необходимых затрат труда", то есть шулерское неверифицируемое и неинструментальное определение.

Представьте картину: к вам пришел врач, вы говорите - у меня температура вчера была такая, а сегодня такая. А он вам заявляет, что температура - антинаучный показатель, ведь она под мышкой одна, на кончиках пальцев другая, а в желудке третья; и вообще одна и та же температура может быть вызвана тысячей разных микробов. А все исследования - просто жульничество, потому что у них огромная статистическая погрешность. Такая огромная, что, когда больной умирает от того, от чего его лечат, это большая удача. Как вы отреагируете?

Аналогия злая, но заслуженная. Идеалисты возводят либерализм в ранг конфессиональных постулатов, а себя - в роль миссионеров. Циники же сводят роль экономической дисциплины к функции трансляции риторических суждений. И гордо ниспровергают все, что не вписывается в их потолочную методологию. В обоих случаях полуграмотная публика визжит от восторга.

Далее Львин с ленинским обаянием похлопывает по плечу Фишера и Фридмана и обругивает Вьюгина. Ну надо же, они ведь абстрагируются от действительности! Их карты действительности не в масштабе 1:1! Можно, конечно, броситься на подобные "вечные истины" со штыком и фальсификационизмом в руках... Но это так же глупо, как в ответ на тезис "все бабы - дуры" приводить в пример Софью Ковалевскую.

Продолжение следует┘