Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Социальная раздробленность / Политика / < Вы здесь
Требуются опричники!
"Земское" недоверие налогоплательщиков к государству

Дата публикации:  11 Апреля 2002

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Один процветающий коммерсант рассказывал (пожелав при этом сохранить анонимность), как пару лет назад он стал жертвой социальной рекламы и заплатил все налоги - чтобы "спать спокойно". Налогов набралось на несколько миллионов долларов, поэтому спать спокойно ему не дали: буквально на следующий день после подачи декларации в центральном офисе его фирмы появилась налоговая полиция с естественным вопросом: коль скоро ты так много заплатил - то сколько же ты утаил? Проблема состояла в том, что коммерсант (в первый и последний раз в жизни) не утаил нисколько. Поэтому полиция устроила проверку и несколько недель искала утаенные миллионы. Из-за простоя фирма потеряла больше, чем в результате уплаты налогов.

Правду рассказал коммерсант или нет, но отношение коммерсантов к государству здесь представлено с достаточной очевидностью. Во-первых, государство не воспринимается как нечто единое: коммерсант сетовал не на государство как таковое, а на налоговые органы, которые в его сознании занимают то же место, что и прочие рэкетиры, "крыши" и т.п. Во-вторых же, в подтексте истории звучал солженицинский лозунг: "Не верь, не бойся, не проси". После введения 13-процентного налога ("самого низкого в мире") никто из крупных "потенциальных налогоплательщиков" даже и не подумал о легализации: похваляться своими доходами в России традиционно не принято. Демонстрация "купеческой удали" - прерогатива мелких нуворишей, серьезные же люди предпочитают оставаться в тени - во всех смыслах этого слова.

Разговор здесь не идет о том, что государство-де должно решить проблему "самоуправства" налоговых органов или завоевать каким-то магическим способом доверие коммерсантов. Проблема чрезмерной самостоятельности налоговиков - проблема техническая, решаемая в общем контексте установления "вертикали". Проблема же доверия к государству - проблема "концептуальная". Реальная государственность России сложилась при Иване Грозном, поделившем все земли на "опричнину" и "земщину", а население - на государственных служащих и всех прочих. Ситуация, предшествовавшая реформам Ивана Грозного, напоминала сегодняшнюю: достаточно лишь вместо слова "олигарх" использовать слово "князь". Чрезмерная самостоятельность князей, пусть даже и ставших "титулованными боярами", а также дополнительные сложности, связанные с тем, что Великие Географические Открытия положили конец государственному доходу с торговых путей (Волжского и "из варяг в греки") привели к тому, что государство в результате оказалось беднее собственных служащих.

Попытка Ивана Грозного ввести прямое государственное землевладение провалилась. Зато из опричников вырос класс дворян, которому (в результате последующих реформ, проведенных преемниками Ивана Грозного) было делегировано право (и обязанность) по взиманию податей. При этом дворяне, правя в провинции, были устранены от центрального управления государством, чему поспособствовал Манифест о вольности дворянства (1762 г.).

Таким образом, русская традиция отчуждения государственной власти от населения является весьма прочной, ее разрушение чревато социальным - и психологическим - хаосом. Не следует, однако, забывать, что "земское" недоверие к государству сопровождалось "опричным" сервилизмом, переросшим в дворянскую честь. Сервилизм этот к концу XVIII века укреплялся тем, что дворянским землевладельцам были делегированы властные полномочия в регионах, включая полномочия по сбору "податей".

Сегодня вопрос о землевладении не столь актуален: социальная структура на местах определяется предприятиями. Поэтому новая "опричнина" (с последующим порождением нового "дворянства") может строиться не вокруг землевладения, а в целом - вокруг собственности на средства производства. Основа для новой "опричнины" уже есть: естественные монополии, частично являющиеся государственной собственностью...

Сразу хотелось бы дистанцироваться от рассуждений об экономической эффективности приватизации/национализации. Речь идет не об эффективности, но о власти и о лояльности к ней со стороны крупных налогоплательщиков. Лояльность можно обеспечить лишь одним способом - превратив крупных налогоплательщиков в привилегированных государственных служащих, то есть искусственно создав соответствующий социальный класс. Скорее всего, скудость нашей экономики приведет к тому, к чему привела в свое время скудость земли: полноценная национализация окажется безуспешной. Однако, если повторить ходы Ивана Грозного, Бориса Годунова, Петра Первого, Петра Третьего и Екатерины Великой, можно создать служилый класс крупных собственников, представители которого будут почитать лояльность за честь и сами отвечать за сбор налогов с "подлого сословия" (то есть с остального населения). Вопрос в том, можно ли подобную социальную "консервативную модернизацию" провернуть за несколько лет - или на это опять потребуется два века.

Еще один вопрос: насколько "консервативная модернизация" соответствует принципу "вертикали"? Внешне - не соответствует вовсе, если не считать первого этапа (организации "новой опричнины"). "Вертикальность" в налоговом вопросе предусматривает, скорее, усиление налоговых органов при одновременном лишении их самостоятельности. Но открытая борьба между государством и крупными собственниками ведет, во-первых, к тому, что собственники стремятся стать иностранными собственниками (так называемое "бегство капитала"), а во-вторых, путем лоббирования все равно проникают в государственные сферы, навязывая государственной власти не совсем ту "коллегиальность правления", о которой любят рассуждать либералы. С навязанной боярами "коллегиальностью правления" Иван Грозный разобрался путем тех же мер, которые назрели и сегодня. Меры эти уже так или иначе принимаются. Первый этап "консервативной модернизации" состоит в том самом укреплении "вертикали" и увеличении доли государства в экономике. Необходимо при этом помнить, что и "вертикаль", и увеличение государственной доли могут иметь лишь один положительный эффект - создание класса привилегированных госслужащих, соединяющих в себе функции "красных директоров" и руководителей региональных налоговых служб. На втором этапе "вертикаль" отступает, "директора" превращаются в собственников (наследных?), прочие крупные собственники получают привилегию сбора "податей". Все собственники обязаны "служить", причем "служба" эта играет в первую очередь символическую роль, обеспечивая лояльность собственников. Третий этап - отстранение крупных собственников от центрального управления государством. Возможно создание какой-нибудь специальной "службы по борьбе с лоббистами", но лучше действовать в духе Петра Третьего, освободившего дворян от необходимости служить, но подчеркнувшего в своем "Манифесте", что служба - это дело чести...

Расписывая дальнейшие подробности "консервативной модернизации", легко увязнуть в утопии. Лучше вернуться к проблеме, с которой мы начали: с традиционного российского недоверия к государству. Это - "земское" недоверие, не имеющее ничего общего с чувствами опричников и дворян. Следует вспомнить, что реформы Грозного, равно как и реформы Петра Первого, предусматривали опору на "подлое сословие" - поскольку речь шла о том, чтобы привести к послушанию землевладельцев. "Консервативная модернизация" на этапе "вертикали" также направлена против крупных собственников и региональных "князьков", а значит, эффективнее всего проводить ее силами людей, никак не отождествляющих свои интересы с интересами "жертв". Речь, конечно, идет не столько о представителях "протестного электората", сколько о разного рода невостребованных кадрах (военные и сотрудники спецслужб, не нашедшие себя в рэкете, интеллектуалы, не нашедшие себя в бизнесе и т.п.). И если "новый дворянин" пока остается персонажем утопии, то класс "новых опричников" создать можно уже сейчас. "Новый опричник" - это человек, которому государство дало все и который в ответ готов сдать государству кого угодно.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие статьи по теме 'Социальная раздробленность' (архив темы):
"Малые дела" vs. гигантомания /11.04/
Риторика "малых дел" эффективна для внутреннего употребления, риторика "большого скачка" - для внешнего. К сожалению, субъектом обеих риторик вынужден выступать один и тот же человек - Президент. Колонка редактора.
Алексей Голобуцкий, Интернетом по террористам /26.09/
Сила террористов - в их идейности. Современная мировая цивилизация уязвима, поскольку лишена Идеи. Но эту идею может дать нам Интернет.
Алексей Бедун, Украине нужна общегражданская идея /06.08/
Украинская рефлексия. Имеем ли мы право быть государством? Этот вопрос будет подниматься до тех пор, пока не начнется процесс национальной самоидентификации.
Павел Святенков, Не в империю - а в лоно Церкви /06.08/
Украина может быть интегрирована в единое православное пространство на территории СНГ без ущерба для своей национальной идентичности.
Леонид Блехер, Запад есть Запад, а почва есть почва /03.08/
Почему "западники" не могут договориться с "почвенниками"? Чем устраивать "драку на ценностях", интереснее обсудить причины, по которым эта драка возникла.
Семен Добрынин
Семен
ДОБРЫНИН
Кандидат исторических наук

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы: