События прошедшего месяца - лишение коммунистов постов председателей всех основных думских комитетов, "казус Селезнева", затянувшиеся внутрипартийные разбирательства - поставили КПРФ и ее союзников в принципиально новое положение. Закончился период "сидения на двух стульях" - оппозиционном и "лоялистском". Ибо политтехнологи "Кремля и окрестностей" оставили КПРФ только один оппозиционный "стул", не сохранив для нее хотя бы умозрительных шансов вести традиционный политический торг в качестве "системной оппозиции". И неслучайно - поскольку выстраиваемая сегодня жестко централизованная партийная вертикаль "Единой России" имеет одной из своих целей вытеснение на политическую обочину всех других "политических сил", а "думско-портфельный остракизм" - создание "лево-правой" поляризации потенциальных избирателей в преддверии президентских выборов. Для КПРФ поистине настал момент выбора - остаться прежней, во многом аморфно-бюрократической и малодинамичной структурой с перспективой ухода в политическое небытие - либо пойти по пути строительства дееспособной партийной структуры, гибко реагирующей на запросы и настроения гражданского общества.

Судя по внешним признакам, КПРФ по инерции следует первому пути. Проведенный в традиционном "аппаратно-бюрократическом" стиле пленум ЦК, сопровождавшийся непонятными играми, закончившийся декларацией о переходе в "непримиримую оппозицию" и мягкой рекомендацией Г.Селезневу покинуть пост спикера Государственной Думы. Вполне традиционен подход к "проблеме Селезнева" и лидера МГК КПРФ А.Куваева, требовавшего однозначного исключения "ревизиониста и оппортуниста" из рядов партии через руководимую им "первичку" (и, похоже, добившегося в конце концов своего). В довесок к этому было заявлено о проведении в столице и других городах приуроченных к Первомаю массовых акций трудящихся, недовольных социально-экономической политикой правительства и президента. Таким образом, восторжествовал все тот же закрыто-аппаратный безликий политический стиль, дополненный абсолютно привычными для россиян "ритуальными акциями протеста" (едва ли способными напугать власть). И это в ситуации, когда политический расклад в стране требует предельной политической ясности и способности ясно реагировать на настроения общества. Россия переживает последствия коонтрпродуктивных в основе своей экономических реформ 90-х годов, которые и не могли быть продуктивными в условиях отсутствия полноценного гражданского общества. Последнее, в силу незавершенности в России буржуазной революции (слишком быстро переросшей в социалистическую), в итоге так и не смогло обособиться от государства и консолидироваться, а значит - стать ведущим субъектом проводимых преобразований. И неудивительно, что в результате реформ все основные рычаги власти и материальные ценности оказались в руках двух наиболее организованных групп - государственного чиновничества и крупного капитала ("олигархов"), прекрасно сориентировавшихся в условиях управляемой смуты 90-х годов. Все же остальные слои - нарождающийся средний класс, малый и средний бизнес, представители интеллектуального труда и иные социальные группы - могли выбирать лишь между двумя возможностями: стать "обслугой" крупного бизнеса и чиновничества либо неизбежно люмпенизироваться. Последние акции правительства (реформы ЖКХ и пенсионной системы с явно непросчитанными социальными последствиями), прикрывающего лозунгом "дерегулирования" обеспечение интересов олигархических групп и отказ от проведения сколько-нибудь последовательной политики в интересах большинства граждан, - лишь подтверждают его курс на консервацию описанной выше системы отношений. Президент Путин, предпринявший ряд шагов по укреплению государства с помощью сугубо административных мер (что было объективно неизбежно и необходимо), - так не решился пойти на восстановление полноценных вертикальных связей с гражданским обществом и его структурами. Весьма характерно выглядит в подобных условиях заявленная позиция "Единой России", намеренной использовать централизованную партийную вертикаль для реализации ключевых положений недавнего президентского послания - в том числе добиваясь от чиновников своевременных выплат зараплат и пенсий (любопытно, как собравшиеся в этой партии чиновники будут фактически контролировать сами себя и найдут на местах деньги, которые там отсутствуют), а также способствуя развитию начал гражданского общества (строить гражданское общество с помощью централизованно-бюрократических партийных рычагов - действительно новое слово в социальной инженерии !).

Во что превратятся в такой ситуации современные акции протеста - в очередной "бессмысленный и беспощадный", либо в действительно дееспособное общегражданское движение, способное изменить ситуацию в стране, - зависит от наличия и дееспособности сил, которые его возглавят. На эту роль сегодня активно претендуют губернаторы (ставшие заложниками бездумной социально-экономической политики федерального центра), профсоюзы (и прежде всего - неофициальные), а также сама КПРФ как наиболее массовая и организованная партия страны. Однако недавние события - стихийная акция протеста в Воронеже и во многом неожиданные результаты выборов в Областную Думу в Свердловске - скорее говорят о неготовности КПРФ возглавить это движение.

Примечательна сама схема случившегося в Воронеже (далеко не самом неблагополучном областном центре российского Нечерноземья). Представители КПРФ и официальных профсоюзов, выведшие толпу на ритуальный митинг у здания мэрии, в итоге утратили над ней контроль. Участники акции стали требовать встречи с мэром А.Ковалевым, дабы выразить ему свою накопившуюся "благодарность". Наиболее активные попытались организовать блокаду администрации и вступили в потасовку с милицией. Однако толпа, состоявшая преимущественно из пожилых граждан, особой угрозы для властей не представляла. Гораздо более опасным для них было другое - заявленное участниками митинга намерение начать бойкот коммунальных платежей. К этой инициативе проявили готовность присоединиться не только радикально настроенные участники акции протеста, но и вполне благонамеренные обыватели. Таким образом, речь идет не об обычной протестной акции сторонников Компартии и официальных профсоюзов, а о зачатках широкого гражданского движения, возглавить которое коммунистам пока не удается.

Выборы в Свердловскую областную думу продемонтрировали выход на политическую арену "третьей силы", выражающей интересы регионального протестного электората. Характерно, что в регионе, до этого весьма активно голосовавшем за политических протеже Б.Ельцина, потерпели сокрушительное поражение традиционные российские либералы - СПС и "Яблоко" не смогли набрать и по 4% голосов - и в результате отсеялись. Проправительственная "Единство и Отечество", не предъявившая избирателям ярких личностей и ярких идей, показала ограниченность своей базы и пошла по пути, проторенному НДР, - получив 18,4 % голосов и 4 мандата в областной думе. Коммунисты, в течение всех 90-х гг. не имевшие в Свердловской области мощной базы поддержки, получили "стандартные" 7,3 %. Однако настоящими триумфаторами свердловской кампании стали Партия пенсионеров ("откусившая" часть потенциально коммунистического электората) с 6,1 % голосов и возглавленный лично губернатором Росселем блок "За Родной Урал" с 29,4 %. Таким образом, налицо отвержение большинством избирателей политики правительства Касьянова, и вместе с тем - нежелание поддерживать традиционных левых.

В рамках данной тенденции "традиционная" КПРФ, переставшая быть нужной в качестве "парового клапана" партии власти и не способная возглавить стихийное оппозиционное движение, может оказаться в положении между двух стульев. В чем тогда мог бы состоять реальный политический шанс для российских левых? В превращении в партию, выражающую не только интересы своего традиционного протестного электората, но более широкие общегражданские интересы. А это соответственно, требует изменения программных установок партии в "социал-демократическом ключе". В противовес альянсу бюрократии и крупного бизнеса "обновленная" КПРФ могла бы выдвинуть программу, выражающую интересы и широких самодеятельных слоев населения - в том числе, предполагающую перераспределение в интересах большинства общества т.н. "сырьевой ренты", разумный протекционизм и трансформацию структуры экономики в пользу перерабатывающих отраслей, создание полноценной правовой и экономической базы малого и среднего бизнеса (а не проведение отдельных бутафорских мероприятий), воссоздание правовой и финансовой основы местного самоуправления, расширение гражданского контроля за властью, создание полноценных механизмов реализации политических и гражданских свобод граждан. Именно такая программа, будучи своевременно доведенной до рядовых россиян и подкрепленная активным участием в общегражданских акциях, сумела бы расширить базу поддержки коммунистов за пределы сегодняшних 25-35 %.

Однако для этого необходимо изменить структуру руководства НПСР, выведя на первый план не безликих аппаратчиков, а ярких лидеров, способных предложить большинству граждан конструктивную программу действий и отождествить себя с ней. А это значит, что уже сегодня, после ухода из Госдумы, Компартии и ее союзникам следовало бы сформировать "оппозиционный кабинет" из числа популярных политиков "нового стиля" - С.Глазьева, Ж.Алферова, Г.Семигина, О.Видьманова и др., с последующей их "раскруткой". Одновременно - оставив "традиционным" аппаратчикам и низовому партийному активу техническую работу. Параллельно необходим диалог с региональными элитами, независимыми профсоюзами и гражданскими движениями - если не о сотрудничестве, то хотя бы о тактическом взаимодействии при проведении последующих массовых акций. Проблему единого лидера было бы целесообразно решить с помощью "внутрипартийных праймериз", используя, в том числе, и материалы социологических исследований. Что же касается "казуса Селезнева", то и его коммунистам следовало разрешить более тонко - не прослыв "мягкотелыми конформистами" и в то же время не оттолкнув от себя широкие слои умеренно настроенного электората. Например, публично предложить Селезневу пост единого партийного кандидата на следующих президентских выборах в обмен на оставление спикерского кресла - и в случае отказа с полным основанием исключить его из партии. Причем сделать все это необходимо в кратчайшие сроки - ибо традиционная "безликая политика" неизбежно будет означать потерю темпа, и как следствие - потерю качества.

Именно такая линия поведения могла бы помочь коммунистам стать ведущей силой массового общегражданского движения. И, что вполне возможно, одной из опор президента Путина в его стремлении "повернуться лицом к гражданскому обществу" (если таковое все же будет проявлено). Ведь недаром президент во время своего недавнего визита в Германию заявил перед журналистами, что левая идея в России имеет глубокие корни и что было бы преждевременно и даже опасно говорить о наступлении эры "полного отхода от идеи коммунизма и социализма".