Монархия - это красиво и справедливо. Данный тезис едва ли оспорит даже самый рьяный современный республиканец. Поэтому обсуждать вопрос о монархии интереснее, используя политические и (это был бы "высший пилотаж") экономические аргументы. Восстановление монархии в России обсуждают:

Кирилл Кириллович Немирович-Данченко, председатель Президиума Российского Монархического Движения;
Александр Закатов, личный секретарь главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Государыни Великой Княгини Марии Владимировны;
Михаил Краснов, вице-президент фонда "Индем";
Станислав Думин, председатель Историко-Родословного общества.

Станислав Думин: Достоинства монархического строя как системы управления достаточно просты. Их можно выразить одной простой фразой: царю не нужно воровать. Мне вспоминается история, рассказанная Великой Княгиней Леонидой Георгиевной, когда она встретилась в Испании с сыном некоего бывшего латиноамериканского президента и тот удивился, почему Романовы, которые правили в России 300 лет, живут так скромно, когда он и его внуки и правнуки после десятилетия президентства его отца обеспечены очень прилично. Монархия приносит больше денег, чем обходится казне. Приток туристов, желающих лицезреть монархию и монархов, масса культурных памятников, которые находятся под попечительством монаршей семьи, создают благоприятные условия внутри самого государства для притока финансов для культурных целей.

Михаил Краснов: Не следует разделять сакрально-этическую и "технократическую" стороны монархии. Даже "республиканско-демократические" институты имеют часто некий мистический смысл. Например, присяга, даваемая президентами, судьями, военнослужащими. Или сам институт главы государства - чем не "сакрально-этический"? Ведь в принципе современное разделение властей (особенно в парламентских республиках) вовсе не требует этого института - и тем не менее он существует во всех странах. Люди инстинктивно боятся безначалия, стремятся к персонализации государственности. Наконец, сама связь государства со своими гражданами во многом окутана таинственностью, и эта связь отнюдь не исчерпывается понятием "гражданство". Но если говорить именно об "институционально-управленческих" преимуществах монархии (некоторых), на первое место я бы поставил ее гораздо большую способность, по сравнению с республиканской формой, обеспечивать гармонию между потребностью страны в стабильности и потребностью в адаптивности (изменчивости).

К.К.Немирович-Данченко: Монархический строй послужит хорошим стимулом для государственного строительства и усилит тенденции укрепления вертикали власти во многом потому, что монарх будет гарантом тех преобразований: монархия подразумевает стабильную передачу власти. Во-вторых, при монархическом строе возникает стабильность самой власти. Только при монархе верховная (не высшая) власть надпартийна и надобщественна. В этих условиях на нее крайне затруднено воздействие политических и экономических элит. Поэтому верховная власть монарха имеет принципиально надэлитный характер и не заинтересована в том, чтобы ее поддерживала одна из элит, что необходимо при республиканско-демократическом строе, когда само государство существует как арена противоборства различных элит. Монархия же является необходимым перекрестком их диалога, она стремится наладить нормальные отношения со всеми элитами.

Александр Закатов: Монарх исполняет в обществе не столько функции верховного правителя, сколько функции верховного арбитра. Именно к нему могут обратиться все общественные силы как к последней инстанции. В древней истории и на страницах Священного Писания мы постоянно находим примеры царского суда как одной из основных прерогатив царя. Суд, таким образом, является едва ли не самым важным общественным уделом монарха.

Михаил Краснов: Может ли монархия стимулировать создание слоя нормальных ответственных руководителей? Лучше всего на этот вопрос отвечают работы И.А.Ильина. У него есть статья "Основная задача грядущей России", которая посвящена критериям и способам отбора национальной элиты. Он говорил, что большевистская революция "с самого начала обращалась не к лучшим, государственно-зиждительным силам народа, а к разрушительным и разнузданным элементам его". Точно так же (но с обратным вектором) восстановление в России монархии будет способствовать моральному обновлению властвующей элиты. Во-первых, появятся совершенно новые критерии для кадрового отбора в сферах государственной (публичной, гражданской) службы, армии, спецслужб, судебной власти, составляющих сердцевину государственности. Во-вторых, большую роль будет играть институт "двора Его Величества". И если тому или иному политику, должностному лицу в силу его определенных высказываний или поступков будет отказано в чести быть "принятым при дворе", на его государственной карьере можно будет ставить крест. Разумеется, это будет двор, далекий от сословных барьеров. Двор будут составлять и при нем будут приниматься люди, представляющие цвет и гордость нации, причем независимо от этнической и религиозной принадлежности. Наконец, в-третьих, конституционный монарх, объективно гораздо более чуткий, нежели республиканские лидеры, к морально-этическим аспектам политики, не позволит легально "загаживать политическую нишу" маргинальным деятелям, особенно экстремистского толка.

А как же "либеральные ценности", завоеванные революциями?

К.К.Немирович-Данченко: Только монархическая власть служит тем незыблемым гарантом традиционных демократических ценностей, которые, казалось бы, парламентские демократии и гражданские институты должны были сохранять лучше. На практике выходит как раз наоборот. Путчисты в Испании вынуждены были обратиться в 1947 году к королю Хуану-Карлосу и провозгласить Испанию монархией, хотя и без того имели все рычаги управления государством в своих руках. Король объединяет нацию и служит гарантом тех ценностей, которые при немонархических системах государственного устройства имеют весьма относительный характер.

Михаил Краснов: Избираемому президенту (или премьер-министру в парламентской республике) гораздо сложнее проводить какие-то существенные реформы и при этом сохранять свою легитимность. Поэтому либо реформы часто оказываются половинчатыми, незавершенными, либо вынужден уходить в отставку республиканский реформатор. У монарха же нет проблем с легитимностью. Второе преимущество монархии связано с тем, что в ней отсутствует опасность того, что очередные выборы главы государства в президентской (полупрезидентской) республике могут расколоть общество (пусть и не на равные части). Третье: в президентской (полупрезидентской) республике глава государства - активный политический игрок, даже если он формально беспартийный. Именно поэтому в кризисных ситуациях ему крайне трудно выполнять роль верховного арбитра, стабилизатора, миротворца. Наоборот, монарх зависит только от своей внутренней ответственности. Он объективно возвышается над всеми ветвями власти. Но это возвышение, незаметное при ординарном течении политической жизни, становится определяющим при возникновении политических катаклизмов. Именно поэтому конституционный монарх может гораздо надежнее уберечь страну от смещения к любому радикальному режиму - как к левому, так и правому.

Станислав Думин: Отношение к стране определяет суть служения российского монарха. В отличие от президентского правления, это не есть отношение к стране как к временно вверенному имуществу. Кроме того, монарх служит гарантом той политической реальности, где он существует, - он своей фигурой укрощает непомерные политические амбиции элит, которые ничем и никем не ограничены. При монархии самые высокое место всегда занято - это задает правила политической игры.

Александр Закатов: В качестве основы эффективной управленческой модели в России монархический строй предполагает строгую иерархичную организацию государства и общества, которая невозможна, с одной стороны, без обеспечения необходимого общественного порядка, с другой же стороны - без предоставления необходимых свобод. При республиканском строе этот баланс практически недостижим, поскольку демократия апеллирует к чисто человеческому фактору государственного устройства, который по своей природе не очень совершенен. Монархия же является земной иконой Царствия Небесного, устраивает человеческое общество по образу и подобию идеального Божественного порядка и устанавливает тот государственный порядок, при котором несовершенства природы человеческой власти максимально нивелируются.

Но может быть, народу хочется чего-то более "земного" и менее "феодального"?

Михаил Краснов: Не вина, а беда монархии - в том, что она как форма государственности сопровождала и рабовладение, и феодализм, а потому (особенно в советской историографии) тесно ассоциируется с "темным прошлым", со "средневековьем". На самом деле (это, правда, отдельная тема) именно расцвет конституционного монархизма в наибольшей степени сможет противостоять глобализации, понимаемой как стандартизация в стиле "Pax Americana".

К.К.Немирович-Данченко: Демократические устои при монархии теряют свой декларативный характер, который так очевиден при постоянной смене обычных демократических лидеров, подкармливаемых олгархическими группами. В этом есть едва ли не основное отличие монархии от прочих систем государственного устройства, которое проявляется лучше всего в отношении к власти со стороны монархии. Именно в этом монархия получает то непреодолимое преимущество, которое так выгодно отличает ее от республиканской формы правления и которое проявляется яснее всего в уважительном отношении со стороны массового сознания. Массовое сознание народа стремится так или иначе разъединить привязанность власти к олигархическим кланам, поэтому народное доверие заслуживает именно тот политик, который дает надежду на конец такого отождествления (как например, Путин).

И кого будем на престол возводить?

Александр Закатов: Если мы говорим о реставрации монархии в России, то мы имеем в виду возвращение престола к законным его наследникам из династии Романовых. Любой другой вариант установления монархического строя в современной России попросту невозможен в силу как исторических, так и юридических причин. Во-первых, если мы именно восстанавливаем монархию, а не устанавливаем очередной непонятный и неапробированный режим, то мы должны строить ее на основе исторических традиций наших предков и законодательных актов Российской империи, которые не входят ни в какое противоречие с современными реалиями. По Присяге, которую русские люди дали первому государю из Династии Романовых Михаилу Федоровичу по решению Земского собора в 1613 году, они клялись в вечной верности этой династии. Современное же главенство Российского Императорского Дома является абсолютно легитимным, находящимся в полном соответствии с Актом о престолонаследии 1797 года и признанным всеми царствующими домами Европы и мира.

Станислав Думин: Хочется затронуть особенно проблему самозванства в новейшее время, которая стоит временами очень остро и дискредитирует легитимных представителей Императорского Дома. Самозванство - сознательная кампания, начавшаяся с того момента, когда легитимные Романовы перестали выглядеть как чисто символические фигуры и начали восприниматься общественным сознанием в качестве возможной реальной политической силы.

Может, не связываться с Романовыми, а воспитать достойного престолонаследника?

К.К.Немирович-Данченко: Попытка воспитать "наследника" (предполагалось, что во избежание нареканий в происхождении он должен быть сиротой) в России в качестве предполагаемого монарха - достаточно интересная проблема. Однако если брать не теоретическую страну, а Россию, в которой мы живем, с ее историческими традициями и особенностями, окажется, что это совсем не просто. В 1613 году, согласно византийскому праву, был произведен поиск ближайших родственников Рюриковичей, несмотря на то, что сильные правители были и в то время. Годунов был достаточно сильным царем, Шуйский, хоть и был Рюриковичем, но также был узурпатором. Тем не менее массовое сознание искало преемственности, а не сильной фигуры. Так же и сейчас. Новый человек, тем более безродный, обречен на общественный конфликт, потому что массовое сознание не будет доверять ему. Он будет вынужден ориентироваться в условиях народного недоверия на клановые олигархические структуры, то есть мы попадаем опять в замкнутый круг. Мы получаем в этом случае бомбу, которая сможет взорвать все здание русской государственности. Для массового сознания династия Романовых остается по-прежнему единственно легитимной правопреемницей Российского престола. Подчеркиваю, что при этом сама монархическая власть является отнюдь не самоцелью, а стремлением сделать российское общество более стабильным, опираясь на вековые традиции. Народ понимает, что за легитимным монархом на троне будут не сиюминутные интересы олигархов, а 11 веков русской истории. И это понимание никогда не пропадало, оно просто скрылось на некоторое время.

Александр Закатов: Установление монархии в России без участия законных Государей династии Романовых будет означать установление нового режима, чуждого исконным принципам монархии и фактически равного проведению еще одного эксперимента над страной. При этом апелляция к возможности созыва нового Земского Собора и принципу постоянно избираемого государя не выдерживает никакой критики. Земский Собор играл лишь вспомогательную роль и даже в критический момент междуцарствия был созван, чтобы призвать на престол законного, природного, бесспорного царя - на основе ближайшего родства с предыдущей династией, Рюриковичами, а отнюдь не на основе принципа избирания. К тому же история свидетельствует нам на примере Речи Посполитой, что бытовавший там обычай избирания короля Сеймом привел к тому, что польский монарх вначале потерял независимость от шляхты, а потом произошла и сама потеря суверенитета Польского государства. Те же люди, которые настаивают на вышеуказанных принципах, либо являются беспочвенными фантазерами, либо просто не хотят восстановления монархии в России. Очень прискорбно, если таковые есть в монархическом движении. Это будет означать, что там есть своеобразная "пятая колонна", разлагающая монархическое мировоззрение в самой сердцевине - в отношении к служению Родине и законным государям. Тем, кто искренно заблуждается, можно лишь посоветовать тщательнее изучить историю и законодательство Российского государства.

Станислав Думин: С 1990-х годов появляются весьма экстравагантные, а то и просто больные люди, выдающие себя за Николая III или за Павла II, которых начинают усиленно демонстрировать всему окружающему миру. С 1996 года тактика сменяется, и нам вдруг показывают дальних родственников Романовых. В 1998 году к нам пребывает т.н. "автобус Романовых". Некоторые из пассажиров этого автобуса не только не могут претендовать на престол, но и по-русски говорить. В результате нам пришлось даже составить список "лиц, далее условно именуемых Романовыми". Это была честно срежиссированная акция, которая сработала на какое-то время и повлияла на обыденное сознание. В результате президенту Ельцину в 1998 году на захоронении екатеринбургских остатков представили Николая Романовича, потомка великокняжеской крови, но который в силу морганатических браков не имеет даже права на титул. Все это создает путаницу как для журналистов, так и для массового сознания.

Что же делать?

Станислав Думин: С проблемой самозванства можно успешно бороться лишь интеграцией Императорской семьи в жизнь страны, так как Романовы в силу исторических обстоятельств долгие годы были отрезаны от России, и поэтому люди вводятся в заблуждение заезжими "гастролерами". Само возвращение Российского Императорского Дома, безусловно, не станет равнозначным немедленной реставрации монархии в России, но приобретет статус события огромного культурно-идеологического значения.

К.К.Немирович-Данченко: Реставрация монархии в России может проходить в три этапа:

1. Императорская семья возвращается в Россию. Этот период уже начался с 1993 года, когда Б.Н.Ельцин вернул российское гражданство членам императорской семьи. Однако тот факт, что Российский Императорский Дом не предъявляет никаких политических претензий и настаивает прежде всего на своем легитимном статусе, а не на правящем, был неправильно понят и не понимается правящими политиками России до сих пор. Решение этого вопроса представляется самым трудным этапом, несмотря на то, что в мире сейчас происходит повсеместное возвращение на историческую родину по разным обстоятельствам ее покинувших потомков царствующих династий (Франция, Румыния, Дания, Германия, Италия, Афганистан). Таким образом, только известное политическое решение со стороны государства является сейчас камнем преткновения.

2. На этом этапе происходит длительная, очень спокойная интеграция Российского Императорского Дома в общественную жизнь (особенно хочется подчеркнуть - именно общественную, не политическую. Центральное внимание уделяется культурно-общественным и благотворительным программам). К Российскому Императорскому Дому не должно возникнуть такого отношения, какое возникает при возникновении очередной политической партии.

3. Передовая российская общественность будет поднимать вопросы, связанные с проблемами монархического строя в массовом сознании. Кроме того, Императорская семья должна получить от государства гарантии собственного пребывания в стране.

Александр Закатов: Российский Императорский Дом никому не хочет навязать себя и тем более не стремится к обладанию всем массивом политических полномочий. Это должен решать только народ. Объем власти монарха - это переменная величина, он зависит от конкретных исторических условий. Главная функция монарха - духовный авторитет. В данный момент нельзя предсказать, какую именно форму примет восстановленная монархия в России: конституционную или самодержавную. Здесь важно отметить, что даже абсолютная монархия не может существовать без законов, ее определяющих, поэтому и она является в какой-то мере конституционной. Разумеется, мы понимаем, что при установлении монархии в России она будет ограниченной. Это объективная реальность, с которой надо считаться. Попытка возвращения монархии в России сразу в виде классического самодержавия будет равнозначна похоронам монархической идеи, которая еще не успела родиться.

Михаил Краснов: В земной жизни идеальность института всегда наталкивается на несовершенства его человеческого субстрата. Поэтому даже ради сохранения самой монархической системы вредно выдвигать требования абсолютизма в XXI веке. Как только появится психологически слабый самодержец, его тут же "приберут к рукам" новые бироны, распутины, за которыми, в свою очередь, будет стоять Бог знает кто. В то же время я не считаю полезным иметь конституционного монарха исключительно в качестве представительствующей фигуры. Он как глава государства должен иметь и свои довольно существенные властные прерогативы, прежде всего - в области строительства самой государственности. Например, именно конституционному монарху целесообразнее всего быть "куратором" и формирователем судебной системы, Вооруженных сил, спецслужб и проч. Наконец, именно под патронажем конституционного монарха должны проводиться и реформы в самом государственном организме - административная, военная, полицейская. Россия нуждается в широкой и глубокой модернизации. В республиканской парадигме (с правителем, зависящим от рейтингов) не представляю, как это можно сделать.