Формы власти стали ныне
предметом великой исторической борьбы,
от которой не вправе стоять в стороне
ни один мыслящий человек,
ибо здесь каждая малая сила на той
или иной чашке весов способна
дать перевес решениям неизмеримой
важности.

Л.А.Тихомиров

Увлечение анализом форм и их классификацией, зачастую в отрыве от содержания и в ущерб целостности исследуемого объекта, - давняя беда рационального научного мышления. Это, а так же редукционизм как метод исследования, создали, конечно, основу для безбедного существования аналитики в СМИ, но привели к огромным затруднениям в изучении сложных объектов, например таких, как человек, природа, государство.

Существует иллюзия, что форма первична и от ее изменения качественно поменяется и содержание. Вот изменим мы форму собственности, передадим предприятия в частные руки, и производство и производительность труда непременно вырастут... Передали. Результаты известны всем. Сейчас в спешном порядке принимается закон об обороте сельхозугодий. Мол, изменим форму собственности и будем ждать положительных сдвигов в сельском хозяйстве, как будто урожайность зерновых зависит от того, чье это поле: короля или маркиза Карабаса.

То же самое относится и к форме правления. В 1993 году ее уже меняли, причем силовым путем, и парламентскую демократическую республику заменили на президентскую.

А затем, наблюдая очевидные пороки современной демократии, многие посчитали, что следует снова изменить форму правления, теперь уже на монархическую. И мы сразу решим многие проблемы в нашей многострадальной Отчизне: исчезнет коррупция, воровство и безответственность, расцветет общественная нравственность, снизится уровень преступности и т.д.

Любопытно, что к реставрации монархии призывает вовсе не Церковь, с которой традиционно связывают монархические взгляды на устройство государства. В Основах социальной концепции РПЦ записано: "Форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества. Зная это, Церковь принимает соответствующий выбор людей или по крайней мере не противится ему... Церковь должна уделять главное внимание не системе внешней организации государства, а состоянию сердец своих членов. Посему Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления..."

К реставрации монархии призывают люди во многом далекие и от Церкви, и от религии. Они не считают монархию очередной "игрушкой", но, к сожалению, не оценивают возможные последствия ее реставрации в современных условиях. Одним из них монархия необходима для услаждения эстетического вкуса. Другие подходят к проблеме более взвешенно, понимая, что просто механически ввести монархическую форму правления без соответствующего уровня правосознания населения невозможно. Однако обуславливают это правосознание лишь неким показателем "православности" россиян... При этом предлагают способы "обойти" проблему недостатка "православности", построив "атеистическую монархию" на основе подмены традиционных легитимирующих монархию ценностей некими "имперскими инстинктами", замешанными на банальном этатизме. Нечто в духе "гражданской религии" Руссо, многие элементы которой практически созданы в США. Однако эта "гражданская религия" не имеет ничего общего с европейской монархической традицией и даже враждебна ей. Это продукт разрушения европейского старого порядка. При такой "гражданской религии" секуляризованному государству искусственно придаются сакральные черты, происходит "обожествление" выдающихся деятелей государства, а этатизм становится государственной идеологией и подменяет религиозные догматы. Определенные признаки такой гражданской религии мы находим и в других странах, разумеется, они были и в СССР.

Вот только при чем здесь монархия?

Наличие монархического правосознания в обществе зависит не только от принадлежности населения к Православию или какой-либо иной конфессии. Оно строится на целостном, патриархальном мировосприятии, комплексе взглядов и предпочтений, заложенных в традициях, передаваемых из поколения в поколение.

Составляющие этого традиционного монархического мироощущения были прекрасно описаны многими видными русскими теоретиками монархизма, такими, как, например, Л.А.Тихомиров и И.А.Ильин. Вот некоторые из них в сравнении с аналогичными составляющими "республиканского" правосознания:

- культ ранга (у "республиканцев" - культ равенства);
- мистическое созерцание верховной власти (утилитарно-рассудочное восприятие);
- понимание государства как патриархальной семьи (при республике - государство есть свободный равный конгломерат);
- пафос доверия к главе государства ( у "республиканцев" - пафос недоверия главе государства, "культ гарантий");
- пафос верности (пафос избрания угодного);
- центростремительность (центробежность);
- культ чести (культ независимости);
- стихия солидарности (стихия конкуренции);
- органическое восприятие государственности (механическое восприятие);
- культ традиции (культ новаторства);
- культ дисциплины; армия (личное согласие, инициатива, добровольчество);
- культ закона, законности (культ договора, договорности);
-субординация, назначение (координация, выборы).

Я бы еще добавил приоритет публичного права над частным и обязанностей над правами.

Кроме того, монархическому правосознанию требуется не просто рациональная легитимация власти монарха, а нечто иное, более глубокое. Ребенок в семье признает власть отца иррационально, не задумываясь над источником и "законностью" родительской власти. Он просто любит родителей и знает, что и родители, в свою очередь, его любят. Чувство любви обязательно присуще подданным по отношению к монарху, "царю-батюшке".

Современный, "эмансипированный" от традиций человек просто не способен добровольно стать верноподданным. Он не способен отказаться от целого ряда "неотъемлемых" прав и свобод, наличие которых несовместимо с монархией.

Власть монарха - это совершенно иной тип государственной власти, нежели, например, власть парламента или президента республики. И ратуя за реставрацию, необходимо осознавать, что если речь идет о восстановлении реальной, а не декоративной монархии, то для этого должно произойти изменение типа государственной власти.

Человечеству известны два типа власти. Первый - это органический, естественный тип, второй тип власти - организационный.

К первому типу власти относятся власть старших над младшими, родителей над детьми, учителя над учеником и т.д. Монархическая форма государственного правления естественным образом подходит для данного типа власти.

Возникновение второго типа власти обусловлено развитием цивилизации, и его генезис легко прослеживается в истории. Этот тип власти осуществляется развитыми социальными организациями, которые, исходя из рационально сконструированных программ и целей, воздействуют на общественные отношения. Государство здесь выступает в роли самой крупной и мощной управляющей организации.

Именно государственная власть второго типа заняла сейчас ведущее положение в человеческом обществе и, усиливая централизацию управления, вытесняет и подрывает власть естественную.

Известный современный государствовед профессор Г.В.Мальцев в этой связи отмечает, что нынешний структурный кризис власти и авторитета, который мы все переживаем, вызван кризисом первичных традиционных властных структур. Древние прекрасно понимали, что власть государства в огромной степени опирается на власть в семье, дисциплину в школе, прилежное отправление религиозных культов и т.д. Понимали это и идеологи советского государства. Но если эти традиционные формы подвергаются размыванию, то за этим непременно следует кризис государственной власти. Если же государственная власть попустительствует падению роли авторитета в семье, школе, трудовом коллективе и т.д., то она разрушает свою собственную основу. В конце концов она будет вынуждена прибегнуть к чрезвычайным мерам для своего сохранения. "Современная западная культура, уничтожившая во имя мифической рационализации многие традиционные, независимые от государства центры власти, возбуждающая в человеке дух либерального бунтарства, подозрение к любой власти (я, мол, не для того родился, чтобы кому-то подчиняться), в действительности толкает человечество к будущему универсальному тоталитаризму" ¹.

О том же предупреждал и выдающийся русский правовед С.А.Котляревский: "Исторический опыт с несомненностью показывает угрожающую близость демократии и деспотической диктатуры. Нивелировка общественных групп подготавливает среду, в которой власть цезарей не находит никаких преград" ².

Так не приведет ли реставрация монархии к установлению тирании? На мой взгляд, это единственно возможная форма реализации единоличной власти в современных условиях. Опасные шаги в этом направлении уже сделаны: современная демократия постепенно на наших глазах подменяется олигархией, а там уже, по Аристотелю и Платону, и до тирании рукой подать.

Мы живем в атомизированном обществе, не защищенном традиционной человеческой нравственностью, в котором порваны многие общественные связи, предохранявшие людей от диктатуры. Это неизбежное следствие секуляризации. Но при этом именно демократическая республиканская форма правления более всего отвечает современным условиям.

Бердяев справедливо отмечал: "демократия есть наименее утопичная форма, наименее абсолютная, наиболее соответствующая греховной природе человека" ³. И он, без сомнения, прав, прежде всего в том, что демократия меньше всего зависит от нравственного обоснования, ей не нужны "утопии" и религиозные идеалы. Поэтому в современном обществе эта форма правления наиболее устойчива и позволяет сохранить институт государственной власти как таковой и не допустить тотального насилия и хаоса.

Да, демократическая республика - это самая худшая из форм правления, но другой мы, к сожалению, не заслужили.

Примечания:

¹ Г.В. Мальцев "Право и политика в контексте теории власти"// Право и политика современной России. М.,1996.

² Котляревский С.А. Предпосылки демократии// Вопросы философии и психологии. 1905. Кн.77 (II).

³ Бердяев Н.А. Дневник философа (о духе времени и о монархии) // Путь/1927. #26