В начале пьесы Стоппарда "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" золотой все время падает на одну сторону, и это означает, что, вроде бы, выбор сделан и назад дороги нет, если не принимать в расчет свободу воли. Чуть позже герои пытаются понять "куда дует ветер", чтобы приспособиться и не прогадать - они уже понимают, что их втянули в "чужую игру", однако, у них еще есть возможность остаться собой, но они ею пренебрегают. Потом они предают своего университетского товарища - по совместительству принца датского, решив что их дело сторона. А в конце - пытаются понять, когда все это началось, в какой момент "еще можно было отказаться"...

Налицо череда ошибок или, как говорят психологи, отсутствие личной стратегии.

В некотором смысле пьесу Стоппарда можно рассматривать в качестве современной "Шинели", актуализирующей трагедию маленького человека при столкновении с большой политикой и интригами сильных мира сего. Действительно, как уцелеть и устоять малым сим в мире, когда "золотой падает на одну сторону" и просто устраниться удается все реже.

Что делать-то, какую стратегию выбрать, чтобы "достойно и легко" жить именно свою жизнь, чтобы не стать статистом в чужой игре и не потерять самоуважения?

"Золотой падает на одну сторону". Власть начинает и выигрывает

Если, в общих чертах обобщив опыт трех президентских кампаний, через которые мы прошли за последние 11 лет, попытаться понять, что происходит сегодня, напрашивается вывод, что мы возвращаемся к ситуации 1996 года. Не только в контексте проблем, стоящих перед страной, но и в смысле состояния элит и соответственно - сценариев предстоящих президентских выборов.

В 1991 году страна, еще не вполне суверенная, выбирала президентом уже признанного лидера, от которого люди ждали перемен - и в сфере общественных ценностей, и в смысле оформления российской государственности, и, разумеется, во всем, что касалось реформ.

В 1996, после пяти лет разочарований, главной задачей элит было сохранение политического статус-кво. Вокруг этой главной задачи и строились сценарии. Два главных базировались на принципиально разных подходах.

Первый - подразумевал отмену выборов по причине сомнительных электоральных возможностей лидера. Предлогом могла стать нестабильная ситуация в стране. Помните инциденты с взрывчаткой в троллейбусах и автобусах и взрыв на станции метро "Тульская"?

Второй - основывался на идее необходимости формирования демократической процедуры преемственности власти, а сценарно опирался на создание негативного образа врага существующей власти и действующего президента.

Хаотичность действий президентской команды, а вернее, команд настолько бросалась в глаза, что Геннадий Зюганов в апреле 1996 прямо говорил, что на столе у президента лежат два сценария, и он попеременно реализует пункты то одного, то другого.

Здесь стоит отметить, что первый сценарий не пользовался популярностью ни у сторонников Ельцина - демократов, ни у главных противников - коммунистов, которые были вынуждены взывать к демократическим ценностям хотя бы потому, что им для укрепления своих позиций были нужны хотя бы и проигранные выборы.

Таким образом получилось, что президентские выборы 1996 года проходили под лозунгом защиты завоеваний демократии, и их победителем мог стать только "самый крутой демократ". Именно поэтому демократическую демагогию тогда широко использовали все кандидаты вплоть до Зюганова и Анпилова.

В 2000 году страна снова выбирала уже признанного лидера, и пафос предвыборной кампании состоял в консолидации "всех здоровых сил общества" вокруг В.Путина, с именем которого связывались надежды на перемены. В целом, абстрагируясь от подробностей, сценарий похож на выборы 1991 года. В обоих случаях бесспорность лидерства будущих президентов - Бориса Ельцина и Владимира Путина, была настолько очевидна, что мало кем ставилась под сомнение, хотя и подкреплялась определенными политическими технологиями.

В 2000 году после бомбежек Югославии и на фоне войны в Чечне страна выбирала "самого крутого патриота".

"Куда дует ветер?"

Сегодня, если оставить за скобками некоторые нюансы, мы фактически вернулись к ситуации 1995. Население все более разочаровывается в лидере, элиты стремятся сохранить статус-кво. На повестке дня, как и в 1996, два сценария, причем оба - в рамках демократической процедуры - и это несомненное достижение последних лет.

Первый - является повторением сценариев 1991 и 2000 годов и основывается на стимуляции консолидации общества вокруг лидера, рейтинг которого в отличие от 1996 года еще достаточно высок. Имидж "самого крутого патриота" несколько поблек, но его вполне можно трансформировать в образ "умного и хитрого патриота".

Это, несомненно, мирный путь, но, учитывая, что на него страна вступает уже сегодня, более чем за полтора года до выборов, очень уж затратный. Дело в том, что консолидация общества потребует значительных инвестиций, и не только в виде чисто финансовых затрат - всякие повышения зарплат, пенсий и пр., но и в виде определенных идеологических и стратегических уступок, как то замедление или даже отказ от давно назревших реформ. А это уже путь к стагнации.

Второй сценарий, базирующийся на создании и развитии образа врага (например, в виде экстремистов всех мастей), вполне может развиваться параллельно с проведением реформ, но чреват ростом раздражения в обществе, если не бунтом.

Действительно, если взрывы и погромы будут происходить каждую неделю, обыватель на время забудет о повышении тарифов и озаботится в первую очередь проблемой личной безопасности. Однако, при реализации этого сценария раздражение, формируемое под влиянием элементарного страха, может вступить в резонанс с давно накапливающимися негативными эмоциями, связанными с элементарной нехваткой денег и значительным расслоением общества.

Тогда при наличии соответствующего повода можно ожидать мощного выброса агрессивной энергии, который будет обращен в первую очередь против элит, а, возможно, и против лидера, который эти элиты "распустил" и вообще плохо защищает интересы народа.

Похоже, В.Путин такую опасность понимает, и именно этим пониманием обусловлены его последние популистские действия и заявления - поездка на пострадавший от наводнения Юг страны, критика в адрес РАО "ЕЭС", участие в траурных церемониях в Башкирии, критика местного начальства и Правительства, которое "плохо защищает интересы отечественных производителей", попытки вернуть расположение армии, прибавив немного денег, "законсервировав" дело Буданова и приняв совершенно ублюдочный закон об альтернативной службе.

Однако неочевидно, что эту опасность понимают наши элиты и политические советники. Взять хотя бы уже упоминавшуюся альтернативную службу. Генералы довольны, конечно, но молодые люди призывного возраста и их родители - а это, между прочим, не мало - уже вполне осознали весь цинизм нового закона, смысл которого был вскрыт в неоднократно цитировавшихся в СМИ комментариях высокого федерального начальства, которые фактически прямо говорили следующее: "Вы хотели реализации конституционных прав... Извольте. Мы так упакуем эти ваши права, что и вспоминать о них не захочется".

Одновременно дискредитирован социальный блок Правительства. Кто поверит объясняющему прелести пенсионной реформы Починку, после того как он с потрохами сдал Квашнину интересы призывников?

Впрочем, пока многие действия В.Путина хорошо ложатся в оба сценария - хоть консолидация, хоть конфронтация с неким "врагом всего живого". В любом случае населению надо потрафить, чтобы лучше консолидировалось и меньше раздражалось.

К тому же налицо и признаки начала реализации второго сценария. Уже и инородцев бьют и даже убивают, и центр Москвы погромили, и растяжки под плакатами "Бей жидов" взрываются... Что-то дальше будет...

Уже понятно, что, если процесс пойдет по нарастающей, жертвой экстремистов или обстоятельств может оказаться любой.

"Никогда не поздно отказаться..."

Нет ничего унизительнее понимания, что тебя "кинули, как последнего лоха", использовали, но еще хуже в один прекрасный момент понять, что ты сам "вляпался", причем только потому, что возомнил, что разберешься в интригах сильных мира сего и даже сумеешь извлечь из этой игры какую-то корысть.

Здесь интересны "уроки Стоппарда", который рекомендует не позволять втягивать себя в "чужую игру" и не мнить, что ты в состоянии разобраться в чужых интригах - понять, "куда дует ветер", и переиграть главных игроков, тех, кто заказывает музыку - у них, как у Гамлета, всегда может оказаться дубликат королевской печати. Да кроме того, подобная игра требует известной подлости, а это, как известно наказуемо - Гамлет вернется в Данию с пиратами, а вас повесят в Англии вместо него.

В общем случае, в форме символических обобщений все более-менее понятно. Но "дьявол заключен в деталях". Например, совершенно непонятно, какой стратегии придерживаться нам всем в случае активного раскручивания описанного выше второго сценария, или, не дай Бог, в случае реально разгула ксенофобии и экстремизма?

Здесь может помочь анализ того, что произошло с Татьяной Сапуновой и еще двух пострадавших при аналогичных обстоятельствах под Томском.

Первое, что бросается в глаза, - это спонтанность реакции Сапуновой, которая, не подозревая, чем это может для нее кончиться, действовала под влиянием желания сорвать "эту гадость". Это можно записать в актив лично Татьяне - у нее нормальная человеческая реакция, она социально активна, то есть считает, что "отвечает за все". Фактически она действовала по принципу: "Делай, что должно, и будь что будет".

И поэтому здесь уже совершенно неважно, кто и с какой целью повесил плакат и установил растяжку - настоящие антисемиты или некие провокаторы. Действие Сапуновой продемонстрировало реакцию активной части общества - "Такого нам не надо".

Второе, - что она, как и большинство наших соотечественников, не считает, что защита граждан от подобных "картинок" - дело власти. Это уже "плевок" в адрес власти, надеяться на которую никто не привык.

Вследствие того, что история получила широкий общественный и даже международный резонанс, - повторяю, здесь нам совершенно не важно, кто стоит за этой провокацией - на сообщения о подобных эксцессах милиция стала реагировать оперативно. На места происшествий выезжали бригады саперов, но растяжек больше не было.

Теперь всем ясно, что череда подобных эпизодов является провокацией, чьей-то "чужой игрой". Татьяна Сапунова была первой, она этого не знала, поэтому ее невольное участие в этой игре (ведь именно взрыв и тот факт, что она серьезно пострадала привлек внимание к этому эпизоду) вполне извинительно.

Но теперь-то это знают все. И лезть на рожон, понимая, что это "чужая игра" и получив из СМИ информацию о том, что власть готова адекватно реагировать на подобные эпизоды, представляется легкомыслием или глупостью. Даже если допустить, что томская милиция отказалась адекватно прореагировать на сообщение. В конце концов у них тоже есть начальство.

А так получилось, что незадачливые последователи Татьяны Сапуновой и сами пострадали, и объективно способствовали раскрутке тезиса о росте экстремизма, а это уже соучастие в игре тех, кто устраивает эти провокации. Повторяю, уже не извинительное.

Некие подонки хотят, чтобы кто-то из нас время от времени взрывался и калечился, чтобы их пиар-акции в виде даже безопасных плакатов попадали на ленты агентств и в новостные программы ТВ. Почему мы должны помогать им в этом?

Быть отважным, то есть смело и решительно действовать в тех случаях, когда ты считаешь, что должен взять ответственность на себя, не означает стремиться к неоправданному риску. Рисковать, понимая, что не только тебя, а всю страну "разводят как лохов" - не только глупо, но и непорядочно. В этом случае человек превращается в соучастника провокаторов.

На сегодня понятно, что подобные эпизоды уже не требуют самоотверженного вмешательства граждан - это дело правоохранительных органов. Наше дело позвонить в милицию - реагировать должна власть.

Однако впереди нас могут ждать новые сюрпризы.