Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Истина vs. метод / Политика / < Вы здесь
Проблемы устойчивого развития: готовы ли мы к разговору?
К открытию в Йоханнесбурге "Саммита Земли" - всемирной конференции ООН по устойчивому развитию

Дата публикации:  26 Августа 2002

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Автор выражает признательность за ряд идей данного материала Сергею Петровичу Усольцеву - заместителю директора Агентства макропромышленного развития.

Лично для нас тема устойчивого развития интересна всего одной стороной рассматриваемой проблемы - способностью России сформулировать от своего имени, с собственных позиций цели мирового развития и определить свою миссию и роль в трансформирующемся и меняющемся мире. И пока мы вынуждены констатировать, что Россия опять не готова к этому разговору. Не готова, несмотря на опережения и заделы - и в виде трудов академика Н.Н.Моисеева, и в виде идей академика Д.А.Львова - не будем называть других предшественников, в частности Вернадского, научная программа которого подготовила Россию к этому разговору минимум 70 лет назад. Из подобной констатации не следует, что не надо участвовать в данном саммите. Как раз наоборот. Постепенно выявляемые и формулируемые уже сегодня принципы обращения с природными, финансовыми, людскими ресурсами планеты будут постепенно определять условия и способы организации жизни в наступившем столетии.

Почему же я считаю, что Россия не готова к разговору? Ведь вроде бы соответствующие комитеты Государственной Думы провели слушания на эту тему, где были высказаны очень толковые идеи. Проблема в том, что мы неспособны (или не хотим) предложить новый проект мирового развития от лица России, который требует консолидации усилий огромного большинства стран для построения нового миропорядка. В подобном продуманном, осмысленном, структурированном проекте, а отнюдь не прожекте и заключается все дело. Россия, являясь мировой державой, не может простраивать доморощенную изоляционистскую стратегию. Будучи уже включенной в мировое целое и обладая по наследству ресурсами мирового целого, она не может вдруг начать себя рассматривать в качестве маленькой европейской страны - просто потому, что завистливое и имеющее бесконечные территориальные претензии окружение попросит бездарного владельца платить по счетам и отдать часть своих ресурсов. Подчеркнем, именно аргументы подобного рода - неспособность эффективно управлять жизнью - станут главным аргументом в территориальных претензиях к России, которые начнутся с Калининграда. Поэтому Россия всегда находилась в положении страны, вынужденной предлагать экстравагантные неожиданные решения планетарного характера и масштаба. Попытайся она выступить с позиции усредненной посредственности - ее уничтожат: обстоятельства, окружение и собственное население. Пожелай мы в этой ситуации поменять идентичность - и все кончится весьма печально. Опасно менять идентичность наследникам, которые пришли в юридическую контору с соответствующим договором, но не утвердились как наследники с точки зрения окружения. Современная Россия, хотим мы этого или нет, претендует на имперское наследство царской России и Советского Союза.

Следует согласиться с заключениями Иммануэля Валлерстайна о том, что развал мирового социалистического движения привел к слому всей партийно-политической системы, в частности - к проблематизации традиционных принципов и оснований социал-демократических, консервативных и либеральных позиций. А резко усилившийся конфесссонально-фундаменталистский фактор является своеобразной реакцией на потерю модернизационной перспективы, которую обещал социалистический проект. Не будем обсуждать меру лживости и деструктивности социалистического проекта. Многим очевидно, что наличие проекта лучше, чем его отсутствие. Любой проект трасформации и преобразования всего мира обладает издержками. Даже православно-имперский проект. Сейчас это становится очевидно многим, анализирующим не вполне удачную и опасную реализацию англосаксонского неолиберального имперского проекта, реализуемого Соединенными Штатами. Подчеркнем другое обстоятельство. Потеря модернизационной перспективы многими бывшими развивающимися странами и осознание того, что они оказались заперты навсегда в цивилизационное гетто, из которого им не выбраться, привела к попыткам сохранить собственную этноконфессиональную идентичность на основе обращения к фундаменталистким и часто архаичным основаниям собственной традиции. Подобная специально осуществляемая регрессия - назад, к предшествующим стадиям развития национального и этноконфессионального сознания - является защитным комплексом, часто истеричным, против уничтоженной и растоптанной перспективы модернизации. Не будем упрощать этот процесс. Безусловно, как и во всяком сложном социальном динамическом целом здесь есть свои внутренние игроки на обострение, внешние манипуляторы, заинтересованные в поддержании дуги напряженности. Но возможность консолидированного действия подобных игроков возникает в ситуации отсутствия глобальной цивилизационной перспективы. Смысл Йоханесбургского саммита для России состоит только в одном - предложить подобную перспективу, если она у России есть.

Продолжение следует...


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Юрий Громыко
Юрий
ГРОМЫКО

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы: