Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Истина vs. метод / Политика / < Вы здесь
Проблемы устойчивого развития. Продолжение
К проходящему в Йоханнесбурге "Саммиту Земли" - всемирной конференции ООН по устойчивому развитию

Дата публикации:  29 Августа 2002

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Начало - здесь.

К разговору об устойчивом развитии мы не готовы по нескольким причинам. Прежде всего потому, что у России отсутствует внешнеполитическая стратегия. Тактика и мудрые ситуативные действия, безусловно, имеются, и мы в разные моменты времени их отмечаем. Но направлены ли эти действия на усиление России в мире, непонятно. Стратегия предполагает определение принципов, неизменность которых надо потом демонстрировать. В случае тактических операций игрок может реализовывать прямо противоположные действия и получать за них вознаграждение. Сначала, например, заводить систему в кризис, потом выводить ее из него...

При разработке стратегии необходимо учесть объективный момент, связанный с идолами сознания, о которых создал специальное учение Фрэнсис Бэкон. Конечно же, идолы современного сознания, особенно Российского, несколько иные, нежели те, о которых говорил и писал Ф.Бэкон. Мы прежде всего в качестве такого идола выделили бы совершенно утопичную и невозможную идею встроиться в мировое западное сообщество. Просто потому, что Россия никуда не может встроиться. Она может нечто сама построить и задать, может добиться некоторого статуса (например, признания, что в России, кроме всего прочего, есть еще и рыночная экономика), но не может - в силу своих размеров - никуда встроиться и ни подо что подстроиться. Из данного тезиса отнюдь не следует, что России не надо вступать в ВТО или что статус страны с рыночной экономикой - вредная вещь. Наоборот, вещь отличная, но никак не связанная с тем, что Россия куда-то встроилась. Пока Россию на всякий случай со всех сторон обкладывают и потихоньку обсуждают проблему Калининграда. Это означает, что получение различных статусов, вхождение в разнообразные организации никак не определяет реальный путь, по которому собирается идти Россия. И, следовательно, никакой стратегии развития страны за данными действиями не стоит. Другое дело, что, прежде чем встраиваться в мировое сообщество и принимать правила игры этого сообщества, неплохо было бы узнать, в каком состоянии у него дела, например, не является ли мировое финансовое сообщество банкротом. Потому что в этом случае встраивающемуся в мировое сообщество субъекту отводится печальная участь поддерживать своими ресурсами и резервами устойчивость мировой валюты - доллара.

Решение может состоять только в том, чтобы суммировать эффекты социокультурного развития и технологического развития, предъявлять и демонстрировать феномен развития мировому сообществу, а дальше технологию его организации и построения переносить в любые другие страны мира, пожелавшие становиться субъектами развития. В общем-то, в лучшие годы в действиях Советского правительства и в ряде решений Ф.Д.Рузвельта, направленных одновременно на противодействие принципам построения Британской империи и коммунизма (сразу после Второй мировой войны), мы обнаруживаем тот же тип методологии организации глобального мирового пространства. Другое дело, что эти способы воздействия на разные страны мира и предлагающиеся ими технологии прежде всего материально-технического развития были соединены и сплавлены с определенной идеологемой - построения "мира социализма" или "свободного мира". Сегодня, в силу того, что исчезло противостояние двух систем, исчез естественный стимул передавать в другие страны дорогостоящие технологии, обеспечивающие развитие, не только, кстати, техническое, но и социокультурное. Вспомним количество высококлассных специалистов из зарубежных стран, окончивших Университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы. Но поскольку исчезло идеологическое соперничество, впервые возникает возможность проектировать зоны и точки развития, создавая технологии развития, привлекая к долевому участию представителей всех стран всего мира, для России прежде всего стран арабского и мусульманского мира. В условиях противостояния США мусульманскому миру было бы глупостью со стороны России не построить долгосрочные инвестиционные отношения с арабскими государствами. Но основной вопрос состоит в том, по поводу чего строить инвестиционные отношения. По поводу прорывов в будущее, то есть по поводу развития.

Что из себя может и должна представлять сама конструкция эффекта или феномена развития? Про нее известно уже достаточно, чтобы попробовать перейти от академических изысканий к продуцированию эффектов и анализу этих эффектов. Феномен развития складывается из соорганизации и стяжки трех сфер общественной мыследеятельности - научно-разработческой, образовательной и производственной, включающей все сложные и противоречивые процессы постиндустриальных и неоиндустриальных изменений. Понятие "сфера мыследеятельности" было введено Г.П.Щедровицким для анализа крупных социальных систем. Анализ сферы мыследеятельности предполагает анализ форм взаимосвязи как минимум шести процессов: производство, воспроизводство, функционирование, развитие, руководство-организация-управление, захоронение. Соорганизация и связь этих сфер позволяет говорить о современной структуре производительных сил общества и их техно- и социодинамике. Современное представление о структуре полномасштабных производительных сил разрабатывается в исследованиях профессора М.Д.Дворцина и его школы. Вывод профессора М.Д.Дворцина с точки зрения анализа проблемы развития весьма интересен и поучителен:

- Макроэкономика не существует до сих пор как наука, а существует лишь как компендиум принципов и положений, часто идеологически окрашенных.

- Последовательно рассмотреть роль формирования и возникновение новых технологий внутри макроэкономической динамики не представляется возможным. То есть современная макроэкономика работает на основе допущения, что в системе макропроизводственных и научно-разработческих комплексов никаких новых технологий не возникает.

- Из экономистов, наиболее продвинувшихся в анализе экономической динамики при описании процесса возникновения и использования новых технологий, имеет смысл выделить Ремера.

- На основе анализа процессов динамики и интеграции трех вышеперечисленных социокультурных сфер мыследеятельности разными государствами (например, Объединенной Европы) в производительные полномасштабные силы вскрываются загадки многих политических решений.

Уже даже такое достаточно абстрактное, но весьма операциональное представление о феномене социокультурного развития позволяет ставить весьма интересные вопросы. Например: а сколько стран на земном шаре обладают сопоставимыми полномасштабными производительными силами, в основе которых - интеграция и сложная соорганизация трех социокультурных сфер мыследеятельности - научно-разработческой, образовательной, производственной? Оказывается, не так много. В поле возможных сопоставлений находятся США, Япония, объединяющаяся Европа, Россия. К созданию производительных полномасштабных сил с огромной скоростью движется Китай, такие общие интегрированные силы хотят иметь государства Магриба. У других же государств их нет. И в этой точке у России появляется возможность содержательной и масштабной игры. Например, Россия могла бы помочь Малайзии сформировать полноценную научно-разработческую сферу, включая фундаментальные исследования вместе с Академией Наук, точно так же, как когда-то по просьбе Петра Великого эту работу для России проделал Лейбниц. Малайзия сформировала университетскую науку, но университетская наука - это не фундаментальная проектно-разработческая наука. Проект научно-разработческой сферы не предполагает, что Россия будет переносить в Малайзию отработанные и устаревшие темы исследований РАН. Нет, основу проекта должны составить:

1. Формирование одновременно принципиально новой институциональной структуры организации науки на основании того почти трехсотлетнего опыта, который есть у России в этой области.

2. Программирование новых прорывных исследований и разработок на основе своеобразных институтов опережающих исследований в области самолетостроения, космических исследований, ядерной энергетики и биофотоники, например. Безусловно, подобный проект требует инвестиций со стороны Малайзии, но это и мог бы быть инвестиционный пакет, обеспечивающий переустройство и переорганизацию Российской Академии наук, позволяющий продвинуть вперед ряд направлений фундаментальных исследований.

Проблема развития, безусловно, связана с организацией пространства и территории, включая и сознание людей, проживающих на этой территории и ее осмысляющих. Геометрия пространственного развития оказывается важнейшим фактором анализа проблем и постановки целей развития. Так, отнюдь не случайно, что известный зарубежный экономист и кандидат в президенты от демократической партии Линдон Ларуш утверждает, что миссия России, на основе которой руководством страны могут выдвигаться стратегические цели, связана с освоением пространств Евразии. Именно Россия могла бы взять на себя функцию построения геостратегического наземного моста1 между Европой и пространствами центральной Азии, обеспечивая транспорт инновационных технологий из Европы на азиатские территории. Этот транспорт изобретений, открытий, технологических новшеств может быть организован за счет формирования так называемых коридоров развития, которые создаются вдоль важнейших транспортных артерий. Как подчеркивает вице-президент Академии Геополитических исследований Л.Г.Ивашов, циркуляция грузопотоков по транспортным артериям является дополнительным фактором поддержания безопасности в данной части региона. Идея создания коридоров развития в Евразии не только по оси запад-восток, но и север-юг, позволяющих восстановить экономику российского Севера, очень важна с точки зрения вычленения огромных неосвоенных континентальных пространств. Освоение этих пространств предполагает загрузку и развертывание мощностей не только российских производств, но и производственных систем Германии и Франции, многие из которых сегодня свертываются и находятся в состоянии банкротства.

Могут возразить, что форумы в Рио и в Йоханнесбурге как раз посвящены задаче снизить промышленную и эксплутационную нагрузку на природный компонент. А все эти коридоры развития и полномасштабные производительные силы направлены на то, чтобы увеличить эту нагрузку или уж по крайней мере ее не снижать. Верно, и в этом месте мы подходим к постановке проблемы. Если мы хотим обеспечить хотя бы относительное равноправие для всего населения планеты, а не только "золотого миллиарда", куда нас все равно не пустят, нам не удастся просто остановить функционирующие производства. Это означает неминуемые голод и безработицу для населения огромного количества стран, усиление неравенства. Формируемые же развитыми странами нейтральные экологические стандарты, например - разрабатываемой древесины, служат политико-экономическим целям и направлены как раз на то, чтобы вытеснить и выдавить из структуры рынков конкурентные государства. В лесной отрасли, если не будут приняты соответствующие меры, Россию заставят потесниться шведы, финны, корейцы. С другой стороны, продолжение эксплуатации огромного ряда производств, в том числе и ресурсодобывающих, безжалостно уничтожает природу, лишая будущие поколения жизненно важных ресурсов.

Здесь мы сталкиваемся с двумя непримиримыми позициями. Первая позиция - это мальтузианство в разных его формах. Ключевыми тезисами этой позиции являются следующие: необходимо остановить рост населения, следует контролировать рождаемость, на всех природных ресурсов не хватит, у роста есть пределы.

Альтернативной мальтузианству является позиция сторонников наивного технологического прогресса. Ключевыми тезисами этой позиции являются следующие: нужно продолжать эксплуатацию природных ресурсов, делить между разными странами природную ренту, увеличивать разработку полезных ископаемых, создавать новые области промышленного освоения, извлекая из производства новых и новых товаров прибыль.

Обе эти позиции являются тупиковыми и разрушительными для человечества. "Мальтузианцы" предлагают принести в жертву неравенству и отлучить от возможности развития, в том числе и простого демографического воспроизводства, огромную группу стран, для того чтобы сохранить уровень жизни и потребления "золотого миллиарда". "Наивные технократы", в свою очередь, предлагают безжалостное уничтожение природных ресурсов. Но обе эти позиции отрицают возможность научно-методологического "прорыва", обеспечивающего освоение технологий принципиально нового класса, позволяющих меньше потреблять природных ресурсов и более эффективно использовать мощности, образуя новый технологический уклад. Выходом за рамки этих двух позиций является введение совершенно других представлений о развитии человечества как целого. Постановка целей развития человечества как целого и определение прав совокупного человечества как целого наряду с правами индивида и должны бы стать задачами саммита в Йоханнесбурге.

Окончание следует...

Примечание:


Вернуться1
Сторонник и коллега Л.Ларуша во Франции Жак Шеминад называет этот элемент программы Ларуша le ponte terrestre.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие статьи по теме 'Истина vs. метод' (архив темы):
Сергей Усольцев, Инновационная среда вместо отраслевой замкнутости /29.08/
О методах инновации - при "совке" и сейчас.
Против "площадки" /29.08/
Любая задача либо неразрешима, либо разрешима единственным способом - если рассуждать строго, учитывать все условия задачи и не соблазняться "вероятностными" моделями мира. К сожалению, ни первое, ни второе, ни третье нам не доступно. Колонка редактора.
Юрий Громыко, Проблемы устойчивого развития: готовы ли мы к разговору? /26.08/
К открытию в Йоханнесбурге "Саммита Земли" - всемирной конференции ООН по устойчивому развитию. Россия должна оставаться источником неожиданных решений. Если мы вдруг согласимся с ролью простой европейской страны, нас съедят.
Юрий Громыко
Юрий
ГРОМЫКО

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы: