В ближайших номерах "Эксперта" и "Коммерсанта" будет опубликован доклад коллектива специалистов из Высшей Школы Экономики "Органы исполнительной власти: функции, типы, экономический механизм". В докладе этом отмечено, что сегодня функции многих органов исполнительной власти пересекаются, сами органы являются инструментами персонального и группового лоббирования, а в целом - система исполнительной власти "заточена" под удовлетворение личных интересов чиновников, а вовсе не служит интересам общества.

Приведены примеры "организационной чехарды" девяностых годов, когда новые госорганы создавались лишь для того, чтобы тот или иной высший чиновник не потерял поста (вариант - потерял свой пост).

Что ж, напомним, во-первых, что само Беловежское соглашение было заключено фактически против Горбачева: президенты союзных республик стали президентами независимых государств, Горбачев из президента СССР превратился в президента "Горбачев-фонда"... Согласитесь, перечисленные карьерные скачки весьма существенны. Не беда, что держава развалилась: за нее, может, и обидно, но за себя (всегда) обиднее.

Эту простую истину - что каждый человек, если он не псих, в первую очередь заботится о собственных интересах или, в лучшем случае, об интересах некой узкой группы, авторы доклада игнорируют. В остальном доклад весьма интересен и полезен: там достаточно аргументированно прописаны меры, при помощи которых можно сделать нашу государственную машину эффективной. Непонятно только, чему призвана служить эта эффективность?

Мне бы не хотелось, чтобы речь шла только о российской специфике - хотя "оргчехарда" девяностых вполне повторяет аналогичные процессы при создании первых российских госорганов (приказов) и при формировании советских госорганов, а российская коррупция - если и не самая сильная в мире, то, как известно, будет покруче, чем в "европах". Авторы доклада тоже не стремятся зацикливаться на нашей уникальности:

"Полная ликвидация механизмов внутриаппаратного представительства интересов вряд ли возможна. Они существуют и в странах с давними традициями разделения властей, выполняя там подчиненную и в какой-то мере полезную роль".

Лоббизм этот, по мнению авторов, следует свести к минимуму, для чего необходимо "изживание отраслевого (пообъектного) управления либо его четкое отделение от формирования политики".

Но можно ли оргметодами исправить человеческую природу - да и будет ли это на самом деле "исправлением"? Авторы почему-то уверены: "Естественное человеческое стремление быть полезным обществу свойственно и российскому чиновнику... Однако существующий экономический механизм государственной службы оставляет очень мало шансов для рациональных с общественной точки зрения действий как для отдельного государственного служащего, так и для государственных органов". Далее следует упоминание о практике "раздувания бюджета". А еще ниже - предложение контролировать не затраты ведомств, а результаты их работы. При этом авторы указывают, что к такому методу контроля готовятся перейти Германия (в 2008 году) и Франция (в 2006 году)...

Ба! Там, значит, те же проблемы, причем все еще не решенные! Может, не стоило весьма внятные и логически-увязанные оргпредложения основывать на представлениях о неком "естественном человеческом стремлении быть полезным обществу" - да еще и говорить о действиях служащего, "рациональных с общественной точки зрения", при этом намекая, что "общественность" действительно вправе судить о рациональности? Может, наоборот, стоило найти побольше параллелей между нашими проблемами и проблемами госуправления в "благополучных" государствах? Тогда бы не пришлось основываться на утопии "государства всеобщего благоденствия", но можно было бы, учитывая естественный эгоизм граждан и государственных служащих, предложить такую модель, при которой сытыми оказываются все. Только, предлагая, постоянно держать в голове вопрос: кто это будет делать и зачем? Если это нужно обществу - то чем заплатит общество за труд преобразователей? А если у общества есть нечто, чем оно готово заплатить, то не дешевле ли будет отобрать у общества это "нечто" силой, реорганизовав лишь репрессивный аппарат?

Так или иначе, но на уровне модели, по крайней мере, цель увязывания эгоизмов не выглядит утопией - в отличие от цели обуздывания эгоизмов.

Возвращаясь к российским баранам, процитируем Грибоедова. Чацкий в запале юношеского максимализма превозносит некую новую генерацию служащих, "кто служит делу, а не лицам". Фамусов резонно замечает: "Строжайше б запретил я этим господам на выстрел подъезжать к столицам".

Психам, действительно, не место на госслужбе.