- У вас тут обрезание делают?
- Да.
- А почему над входом сапог висит?
- А вы хотите, чтобы я что повесил?

Бородатый анекдот

Социал-демократия - очень привлекательная вывеска, но вопрос о том, что за этой вывеской размещать, в России пока остается открытым.

Движение Шредера и Штойбера "ноздря в ноздрю" во время избирательной гонки в Германии - более важный факт (по крайней мере, в контексте нашей темы), чем победа одного из двух кандидатов. Мы видим - и мы давно уже к этому привыкли, - что разница между социал-демократами и христианскими демократами та же, что между, например, американскими республиканцами и американскими демократами. Разница, безусловно, существует, но она не принципиальна: социал-демократы более не являются левыми. Скорее уж левыми можно назвать либералов с нашего Либертариума: те ратуют за минимизацию роли государства в экономике. Крайнее выражение левизны - анархизм, выступающий за минимизацию (вплоть до уничтожения) роли государства во всех областях жизни. Забавно, что к левым можно причислить и ранних славянофилов: ранние славянофилы прекрасно уживались с ранними анархистами в салоне у Герцена. Просто славянофилы утверждали, что жить надо не по закону, а по совести, в то время как анархисты полагали, что жить надо не по закону, а по науке.

Я, как это мне свойственно, все огрубляю. Главное сейчас - понять, что к левизне изначальной, равно как и к левизне "левых интеллектуалов", социал-демократия сегодня отношения не имеет. Быть по-настоящему левым - значит отрицать существующий порядок. Отрицание порядка есть нечто актуальное, в отличие от "воздушных замков", которые предстоит построить на руинах старого мира. Любое движение, отрицающее существующий порядок (пусть даже ради торжества "консервативных ценностей", замешанных на "примордиальной традиции"), по сути является левым - даже если позиционирует себя как право-консервативное.

Во времена Французской революции, равно как и во времена Февральской революции в России, радикальная смена порядка связывалась с предоставлением прав неким бесправным слоям общества. С тех пор, наверное, любое движение, выступающее за социальные права, автоматически называется "левым". Однако, в социальном государстве, достаточно богатом, чтобы кормить тунеядцев, выступление за высокие налоги "в пользу бедных" - это вовсе не "левизна". Это было бы "левизной" в нашей стране: для осуществления "шведской модели" социализма российским гражданам для начала необходимо воспринять протестантскую этику. Но у нас несколько иная культура, иные граждане, у нас человек стоит не столько, сколько зарабатывает, а столько, сколько тратит. Я не берусь судить об экономической стороне "шведского социализма", но с культурологической стороны эта модель для нас явно не годится: российский бизнесмен не будет гордится тем, что на налоги с его бизнеса живет половина России. Российский бизнесмен, отдав в казну большую часть прибыли, почувствует себя униженным, оскорбленным, опущенным, он не только уйдет поглубже в "тень", он еще и постарается отомстить "волкам позорным", которые развели его на бабки. Но социал-демократия европейского типа вовсе не нацелена на разрушение, на социальный катаклизм. Повторяю, она - не "левая".

Таким образом, в России аутентичная европейская социал-демократия невозможна. А возможна ли аутентичная российская социал-демократия? Я имею в виду социал-демократию времен русских революций. Эта социал-демократия была, очевидно, левой, нацеленной на разрушение существующего порядка. Но как должен был выглядеть "наш новый мир" с точки зрения социал-демократов? Тут сразу следует оговориться: российская социал-демократия начала ХХ века была весьма многолика. Те, кто стремится продолжить традиции российской социал-демократии, в первую очередь указывают на меньшевиков. О меньшевиках я уже писал около года назад: их основной идеей была демократическая легитимность власти...

Как-то скучно это звучит сегодня. Если кто-нибудь сейчас официально призовет к какой-то иной легитимности, нежели демократическая, его обвинят либо в эксцентричности, либо в попытке госпереворота. Таким образом, аутентичная российская социал-демократия сегодня в России слишком возможна: в этом смысле "социал-демократическим" является весь наш политический мэйнстрим начиная с Путина (призывавшего к "диктатуре закона")... А социал-демократам, чтобы отличаться от всех прочих, придется выдумать нечто новенькое.

Достаточно новенькое, чтобы не утонуть в общем политболоте, чтобы при этом не считаться замаскированными коммунистами (типа Партии демократического социализма в Германии), чтобы не погрязнуть в "шведском" утопизме. Что же должны придумать наши социал-демократы?

Ума не приложу. В конце концов, это их проблемы.

Кирилл Якимец