Начало - здесь.

Принцип служения на благо российскому обществу есть не только этический идеал, но и очевидная необходимость для выживания в условиях России. Необходимость эта следует из невозможности для больших или латентных групп самостоятельно организоваться для координации своего поведения только по причине того, что для них как для группы это имело бы смысл (в этом их отличие от малых групп). Невозможность самостоятельной организации наличествует потому, что при подобном объединении каждому отдельному члену группы необходимо отказаться (по крайней мере - в некоторой степени) от каких-то своих интересов: например, потратить время на встречу с народным депутатом, а не на зарабатывание денег.¹ При этом условный средний человек выгоды от встречи с депутатом в силу концепции "рационального невежества" рассматривает как незначительные, а убытки от незарабатывания денег (в силу обычного здравого смысла) как колоссальные.

Существуют так называемые латентные группы, которым было бы выгодно объединиться и действовать как группе, но которые этого не делают в силу "отсутствия" достаточных для этого индивидуальных стимулов для каждого члена этой группы. Часто существуют большие, но неорганизованные группы, которые, хотя и являются самыми крупными группами страны и представляют ее жизненные интересы, не имеют своих лоббистов и, соответственно, не оказывают давление на принятие (политических) решений. Россия - великолепный пример. Например, в России в 90-е годы 70%-75% населения было недовольно, но "безмолвствовало".

Направление деятельности большой или латентной группы на ее собственное благо - есть так называемое общественное благо, то есть такое благо, затраты на предоставление дополнительной единицы которого (если благо уже создано) близки к нулю и затраты на исключение из процесса потребления которого не участвовавших в его создании близки к бесконечности. Как известно, с созданием и распределением общественных благ рыночные механизмы, построенные на принципах частной выгоды и денежного регулирования, не справляются (в теории эта проблема известна как "проблема безбилетника").

А в условиях России проектированием, созданием и сбытом общественных благ занимается прежде всего государство. Государство (как группа), отвечая принципу служения на благо российского общества, выполняет не только символические функции, но и хозяйственно-экономические - и должно быть оценено по результатам своей деятельности, то есть должна быть создана система мониторинга деятельности государства².

Государственные служащие (как члены группы) должны быть людьми, на которых напрямую сказываются результаты деятельности государства, а потому - понимающими суть их задачи и готовыми тратить личные ресурсы на организацию и направление деятельности на общее благо большой (латентной) группы, принося тем самым пользу всей латентной группе.

Освобождение государственных служащих и вообще любых групп (семей, общин, землячеств) России от принципа служения российскому (североевразийскому) обществу ведет к самоуничтожению российского общества. Именно самоосвобождение дворянства, а затем и государственных служащих от этого принципа в XVII-XIX веках и номенклатуры в ХХ веке, замена принципа служения российскому обществу на принцип служения государству (то есть на благо группы дворян и государственных служащих) вели к народным восстаниям из-за "неправедного царя", "царя-ирода", либо к "хождениям в народ", либо к революциям.

Реализация принципа служения на благо российскому обществу относительно легко конкретизируется для большинства этнических групп: создав условия для развития каждого народа (русского, татарского, чеченского, азербайджанского, бурятского, белорусского и т.д.) в рамках российской общности и регулируя неизбежные конфликты между этносами согласно критерию принципа служения всему российскому обществу, Россия заложит принципиальные основы межнационального согласия на территории в рамках своих естественных границ.

Религиозное, философское, социологическое, политологическое, экономическое и т.д. оформление этого проекта должно быть основной, принципиальной задачей всех светских и духовных (православных, мусульманских, буддийских, иудейских) высших учебных заведений России. Также относительно просто этот принцип конкретизируется для большинства профессиональных групп.

Наибольшие вопросы возникают при конкретизации принципа служения обществу в сфере экономики (для торгово-промышленного сословия). Частное предпринимательство, прежде всего западного толка, в той или иной степени преследует цель личного обогащения. В этой связи стоит задача совмещения принципа служения и принципа частного предпринимательства (с характерным для него личным обогащением). Богатство в условиях российского климата, и следовательно, относительно малого прибавочного продукта, всегда вызывало и вызывает подозрение, так как ассоциируется с довольством за счет остальных россиян. Богатые люди, идентифицирующие себя с российским обществом, пытались (и пытаются) поэтому с помощью благотворительности в той или иной форме интегрироваться в общество с его обществообразующим принципом служения, как, например, это делали Третьяковы, Морозовы и пр.

Такие попытки, однако, часто не могли оправдать их богатство в глазах большинства россиян. Лишь в начале ХХ века, благодаря серьезному экономическому росту Российской империи, торгово-промышленное сословие нашло пути интеграции в принцип служения - благодаря новому целеполаганию своей деятельности. Теперь принцип частной прибыли был подчинен принципу служения. Осуществиться должно было это путем ориентации деятельности торгово-промышленного сословия на создание как можно большего количества рациональных и эффективных рабочих мест в России и реализации принципа частного обогащения только в рамках этого целеполагания.

Примечания:

¹ В теории это формулируется так: люди готовы объединяться в большие группы в том случае, если: 1. индивидуальная польза при присоединении для каждого будет больше индивидуальных затрат при присоединении; либо 2. индивидуальные издержки от неприсоединения будут больше индивидуальных издержек при присоединении (издержки и польза не должны трактоваться узко).

² Такая система, в которой государственные служащие непосредственно сталкиваются с социальными издержками своей деятельности. Осуществить это можно, например, с помощью так называемого налога Гроувса-Кларка, уже существующего в России в неявном виде.