Начну с цитаты.

К вопросу о свободной конкуренции

- и роли Путина в недавнем кризисе с заложниками высказалась Маша Гессен, главред Полит.ру:

Он считал себя чиновником. А стране тогда нужен был лидер. В этот раз нужен был еще больше. Но озабоченное лицо президента показывалось только в контексте совещаний. После конца Путин поехал к освобожденным заложникам в Склиф. До этого он был занят, у него не было времени для такой ерунды, как обращение к растерянному, испуганному народу.

Далее г-жа Гессен сетует на дискредитацию родственников заложников (и не только их):

Дискредитированы и СМИ: первые опросы уже показывают, что отклеившаяся от телевизоров публика согласна - журналисты скорее мешали. И это тоже от того, что молчала власть. В любой подобной ситуации естественно напряжение между властью и спецслужбами, с одной стороны, и СМИ - с другой. Но в цивилизованном варианте с потоком, генерируемом журналистами, конкурирует поток информации, генерируемый властью.

Говоря проще: не повезло прессе с Путиным, а пуще не повезло с народом, выдавшим Путину карт-бланш. Без плебисцита, без телеобращений и даже без опросов ВЦИОМ (они прошли позже). Без СМИ. Кому нужен посредник в переговорах с грызущей ноги акулой?

Во-первых, акуле - ей всячески затыкают рот. Во-вторых, посреднику. Потребителю? Это уж как повезет. Посредник за акулу не ответчик. Акула - тоже. Значит, отвечать будет ясно кто. Какая разница, чем кончится кризис? Главное, чтоб было на кого развесить собак. А он прячется под предлогом охоты на акул - вот негодяй!

"Это вполне реальная проблема - истерящие сомнамбулы" (Глеб Павловский)

А меж тем, конкуренция была как нельзя более свободная. В благоустроенных обществах, кои наша пресса привыкла ставить нам в пример, подобной свободы нет и в помине, и Маше Гессен это известно. Теряюсь в догадках, что сделали бы в Америке с журналистом, позволившим себе по отношению к Близнецам что-то в стиле Минкина, назвавшего Норд-Ост "большим сортиром". Вышибли бы с треском с работы в лучшем случае, а то и по судам бы затаскали.

Правда, как-то так вышло, что наши медиа конкурировали друг с другом не столько в смысле качества, сколько в смысле оперативности. На чем основывалась оперативность СМИ?

Они все знали заранее и наверняка, хотя и в разных вариантах. Юрий Щекочихин, например, вычислил на основе материалов Кавказ.орг "высокопоставленного человека из Вашингтона". Почему не предложил какому-нибудь оперу или участковому проверить мешки с цементом в здании ДК? Если спросить его самого, ответит, наверное, что тогда это было не его дело, а опера или участкового. Его дело - написать потом, какие они козлы.

Вариант "Шендеровича-Пелевина": "звероящеры с полными автобусами оружия и взрывчатки въехали в столицу без вопросов". Куда глядела милиция?! Сколько получили на лапу гаишники?!

Сейчас, правда, становится ясно, что приехали борцы за свободу Ичкерии поодиночке, обычным транспортом, с российскими паспортами и отсиживались на конспиративных квартирах. Организаторы сделали так, что большинство из исполнителей не знало, на какой объект их бросят, не знало точно, какие требования выдвигать, не знало, с кем будут вестись переговоры. Но на этом профессионализм террористов кончается. Собственной связи у террористов не было (пользовались телефонами заложников). В здании ориентировались плохо, четко поставленных целей не имели, к серьезной обороне готовы не были.

Пресса знала наверняка, чем закончится штурм и кто виноват. Известно как: "наутро нам объявят, что террористы стали расстреливать заложников, начался штурм, и все взорвалось". Если уж у нас в эфире во время теракта можно потребовать у Президента извинений перед террористами (!) и после этого не пойти на следующий же день под суд (страна у нас такая), то вопрос о виноватом не стоит. Тут уж не "кто виноват", а "кто кого".

Вы думаете, подобное могла сказать лишь Новодворская? Подзабытый ныне политик Владимир Рыжков (партия власти, "умеренный центр") заявил, что "если погиб хоть один заложник, то это уже провал", Патрушева - в отставку и т. д.

Пресса знала наверняка, что были применены боевые отравляющие вещества. Тут постарались западные коллеги, перебрав все мыслимые варианты - а наши журналисты смаковали те из них, которые больше нравятся (часто - комбинируя прямо противоположное).

Когда выяснилось, что применен фентанил (согласно "Эксперту" - с примесью галотана), наша пресса знала, что в больницы не привезли антидот. Позже оказалось, что команда привести антидот "налоксон" в больницы была еще за день до штурма. Но Утро.ру все равно тиражирует глупость ("Московского Комсомольца"?) о том, что "пострадавших складывали у ДК и кололи налоксон", но "ни на второй, ни на третий день никто не выдал антидоты".

Шалтай-болтаевский казус: "если я беру слово, оно значит то, что я хочу, ни больше, ни меньше".

Тому не надо черта искать, у кого черт за плечами

Такую прессу невозможно дискредитировать.

"В Америке, где и свобода слова, и право на информацию, и миссия журналиста стоят в ряду самых почитаемых фетишей, первые репортеры появились на развалинах двух башен на седьмой день после 11 сентября, - пишет в свежем "Эксперте" Александр Привалов. - У нас начали подозревать, обличать и судить сразу после окончания трехдневного кошмара".

На самом деле, не "сразу после", а просто "сразу". (Омерзительно-любопытным исключением стал Шендерович.) "Фронда лучше продается, - объясняет Привалов и оговаривается: - Насколько это будет "хорошо продаваться", есть большие сомнения. Мне почему-то кажется, что на этот раз - не особенно хорошо".

Позволю себе не согласиться с мэтром. Многие СМИ (РБК, ГлобалРус, "Эхо Москвы" и т.д.) проводили свои опросы; все четко чувствовали конъюнктуру. Это была игра на понижение. Истерика не продавалась, она инвестировалась. Мало кто верил, что удастся обойтись без взрыва, который был "назначен" переломить ситуацию. Обошлись. Кто ошибся - бывает. Бизнес есть бизнес. Зато теперь есть кому с кем сплотиться пред лицом законодательного контрнаступления власти. А в следующий раз (буде такой состоится) неизвестно, как карты лягут. Если террористы будут удачливей и принесут прессе реванш, то законы о печати не защитат от наката.

Властям нужно быть слишком наивными, чтобы полагаться в этом конфликте лишь на копирование западного законодательного и судебного опыта. Скорее, выход из конфронтации власти и прессы произойдет путем, который Глеб Павловский прочит для окончания войны с мировым террором. Вот его экскурс в эпоху развития трансконтинентальной торговли:

Чем больше развивается торговля, тем больше растет пиратство. Английский капитализм с этим разобрался - лучших пиратов взяли на службу, а те уж перевешали остальных квалифицированно.

То же самое произойдет и у нас. Лучших соловьев либерализма (и гуманитарного террора) перекупят олигархи, заинтересованные в стабильности; процесс уже пошел. Наши пернатые без комплексов, сегодня говорят одно - через неделю другое. Абы их уважили материально. Для чего вся фронда и затевалась.

Хочу только, в порядке предупреждения, напомнить одну старую цитату из Жванецкого:

Крики "пожар", "горим", "тонем", "убивают", "спасите", "спасайтесь", "караул", "маму, маму бей!" довели нас до полного отупения. А когда надо спасать лично тех, кто годами орал "спасайся!" - никого рядом не оказалось.

В конце концов, я не журналист. Если я ошибся, и тех, кто истошно орал "спасайся", прижмут, а не перекупят, - это ни в коем смысле не мое дело.

• Заключение президента Группы компаний "РОМИР": Россияне доверяют СМИ, однако выступают за необходимость введения информационного контроля.