На сегодняшних "Гражданских дебатах" В.Третьяков объявил о новой компьютерной игре, в которую он приглашает поиграть всех желающих. Игра называется "Республика.Ру" и позиционируется в качестве "общественного средства массовой информации", поскольку заполнять новый сайт должны сами читатели. Потом, видимо, ежели игра окажется популярной, Третьяков под брэндом "Республики" раскрутит уже не игровой, а настоящий политический сайт... Как тонко подметил Глеб Павловский: "Я очень люблю слово "республика", потому что республика легко превращается в империю, не нуждаясь в смене названия".

И так всегда, согласитесь: мы уже привыкли, что под маркой "общественного" протаскивается некая частная либо государственная инициатива. Возможен, однако, и обратный процесс, на который указал Г.Павловский, а именно - превращение частной инициативы в общественную. Так произошло (до некоторой степени) с нашими СМИ, которые, конечно, сохранили многие черты советского "Агитпропа", но при этом превратились и в "общественный институт" (пока шел процесс постперестроечного "передела собственности"). Павловский даже указал, что СМИ стали в большей степени общественным институтом, нежели политические партии: если бы КПРФ была, к примеру, общественным институтом, Березовский купил бы КПРФ, однако "Борис Абрамович дрянь не покупал", поэтому вместо КПРФ купил ОРТ.

К данному этюду можно добавить и кое-какие строгие соображения, также озвученные на "Дебатах". Государственные СМИ - это СМИ, принадлежащие государству. Частные СМИ - это СМИ, находящиеся в частном владении. А общественные СМИ принадлежат кому? Обществу? Тут я вновь процитирую Г.Павловского. В одном из своих давних интервью он задал ехидно-риторический вопрос: "А кто такой народ"? Действительно, "общество", "народ" - это вполне метафизические термины. Рассуждая конкретно, приходится говорить об общественных организациях...

И тут-то вся пиарная бодяга остается в стороне, обнажая чисто технический вопрос об общественных СМИ как принадлежащих общественным организациям. Можно долго и нудно говорить о юридической стороне дела, но идеологическая (т.е. метафизическая) сторона дела исчерпана. Государственные СМИ - инструмент в руках государства, частные СМИ - инструмент в руках частных лиц, "общественные" СМИ - вовсе не "демократический" инструмент в руках некоего "общества", вовсе не пресловутая "четвертая власть", а самый обычный инструмент в руках той или иной общественной организации. Далее уже можно говорить о развитости и влиятельности общественных организаций в России (то есть по сути - завести совсем другой разговор по теме "Гражданское общество"), но вопрос о "четвертой власти" уже закрыт: никакой такой "власти" не существует, а существует инструмент. Дальнейший разговор интересен лишь в том случае, ежели идет не о "сути" СМИ, а об их эффективности в качестве инструмента "бескровного управления".

Так вот, последние события показали, что в указанном качестве наши СМИ работают недостаточно эффективно - о чем я написал в "Кремлевке" и не буду повторяться. Разумеется, те "государевы люди", которым поручено работать со СМИ, не могли заранее знать, что Яндарбиев, например, лучше подходит на роль "русского бен Ладена", чем Масхадов - хотя В.В.Путин быстро сориентировался и заявил, что заказчиков теракта следует искать за рубежом (эту идею подхватил Джемаль). Но ни Президент, ни Джемаль не отвечают за управление средствами массовой информации. А те, кто отвечает, допустили сумбур - в котором, как водится, оказались виноваты "стрелочники".

Один из участников "Дебатов" предложил - и, на мой взгляд, совершенно справедливо - разработать планы взаимодействия властей со СМИ на случай форс-мажорных обстоятельств, раздать редакторам запечатанные конверты с соответствующими инструкциями и даже "проводить учения". Что ж, нашим журналистам (уточняю: работникам средств массовой информации, а не специализированных малотиражных изданий) не помешает в качестве "вольтера" хороший фельдфебель... Тем более что о существовании Вольтера знают далеко не все наши журналисты.

Кирилл Якимец