Вот молодые "новые консерваторы" показывают публике козу: мы завинтим гайки! Либерально настроенная часть публики негодует: ах, они смеют говорить о завинчивании гаек! Помилуй Бог, какие гайки? Кто их сегодня - да и в ближайшей перспективе - способен завинтить? Зачем попусту злить друг друга? И тем, и другим равно необходима элементарно дееспособная полиция, которой сегодня нет. Неужели на этом нельзя помириться - хотя бы до такой полиции возникновения? А там, глядишь, удалось бы составить общеприемлемый список гаек, нуждающихся в завинчивании...

Александр Привалов

"-Изм" - это те, кто его делают

Консерватором будет тот, кто назовет себя таковым и заставит других называть себя так. Все сомнения в "правильности" и "подлинности" консерватизма и соответствии его тем или иным канонам ("классическим", "западным" и др.) снимутся автоматом. Кружева политологических, философских и прочих анализов будут перевешены банальным брэндингом: кто выразит суть своего консерватизма короче и доходчивей, тот и прав. Сейчас мы имеем две конкурирующие формулировки.

"Признак Александра Привалова": демонстрировать подчеркнутое уважение к праву собственности. Вариант Константина Крылова: эволюция от "патриотизма минус экстремизма" к "патриотизму плюс хорошие манеры". Вряд ли я встречу эти дескрипторы в штыки, если возьмусь утверждать: безнадрывный патриотизм будет необходимой компонентой консервативного стиля и состояния души. Это произойдет тем быстрее, чем быстрее мы поймем, что патриотизм вытекает из существования своих и чужих столь же естественно, как любовь вытекает из различия полов.

После Норд-Оста наши либералы (и не только либералы) запутались в различении своих и чужих окончательно. Любой человек с улицы, разберись он с этой путаницей, мог смело назваться консерватором; прочие квалификационные требования минимальны - чтоб выглядел вменяемо и не имел репутацию последней скотины (последнее опционно). А если он еще может нескучно связывать слова друг с другом, то застолбить пустующую смысловую территорию за собой стоило лишь чуть публицистических усилий.

Второй подход

Так оно и получилось (см. эпиграф), хотя помог еще и случай. "Внутренняя готовность уволить сто процентов персонала - непременное условие начала бизнеса" - гласят принципы менеджмента, и Вячеслав Лейбман по-мужски эту готовность проявил. Не хотелось бы говорить гадости о команде "Консерватора"-1, но ее явление из "либерального в доску" Полит.ру сразу показалось мне чисто конъюнктурным.

Стоит лишь задуматься - ну какой "консерватор" из Кирилла Рогова, за год до появления К-1 "ставшего более либералом, чем правым либералом" - и по какой причине? Всего лишь потому, что "вместо модернизации государственности мы готовы принять ее реставрацию". (Не буду впадать в схематизм, доказывая, что либералы от консерватизма дальше, чем либералы правые; есть более важный нюанс.)

Вчувствуемся: вот, оказывается, чего боялся будущий консерватор. Не того, что государственности де-факто нет, а того, что второпях ее возведут неправильно, нехорошо. А то, что после "всего-то" десятка лет первобытной "модернизации" спрос на либерализм (в том числе, и на либерализм Полит.ру) начал падать, - это ничего страшного; можно сдвинуться чуть к центру, тем паче что Лейбман предлагал деньги и вывеску. Не хватило одного - новой, собственной, перпендикулярной оси координат.

Консервативная самоидентификация, заявленная командой К-2 и Серафимовским Клубом (далее СК), вскоре станет узнаваемой не менее, чем "патриотическая", "традиционалистская", "левая" или "либеральная". Но брэндами "за заслуги перед отечеством" никто просто так не награждается - их нужно прийти и взять, как штангу, если хватит сил. Поэтому, как ни осторожничает Александр Привалов (см. эпиграф), нас ждет необходимая стадия -

(Пуб)личные разборки

Они начнутся даже против "умеренных" консерваторов из СК (мелочные наезды не в счет), но сейчас они, в основном, ассоциируются с именем Дмитрия Ольшанского - и в данной форме уже близки к логичному окончанию. К Ольшанскому можно по-разному относиться (наиболее полная гамма его злодейств красочно представлена здесь), но масштаб его активности безнадежно отстал от изощренно вменяемой ему вины. Приз за оригинальность присуждается Маше Гессен (это новый главред Полит.ру, если кто не знает), в новогоднем выпуске "поллитры" посетовавшей, что на пост главреда "претендующей на центризм газеты" был подыскан "фашиствующий виртуальный персонаж". Короче говоря, главные злодейства Ольшанского теперь уже не в том, что он в виртуале портил себе биографию, а в том, что он: 1) нашел-таки, подлец, работу, в силу чего 2) перестал быть виртуальным персонажем, а мимоходом 3) опошлил претензию К-1 на центризм.

Правда, величие и ужас вышеперечисленного видны лишь сквозь призму порчи биографии. Но длительное смотренье через сию призму грозит зрительными аберрациями и потерей адекватности. Похоже, самой едкой подлянкой либералам со стороны фигуранта будет сделать свое участие в К-2 подчеркнуто респектабельным, а сам К-2 - завидно рентабельым. Через призму биографии это будет выглядеть великолепно.

Но не будем забегать вперед: опасность забыть о чувстве меры и перетащить интернетовские свары всегда имеется. Впрочем, есть и много других способов потерять ориентацию. Чтобы этого не сделать, нужно разобраться в вопросе

Какие медийные консерватизмы у нас есть?

Перечислю без претензии на общность, в хронологическом порядке.

Самый первый - глянцевый. Представлен журналом "Профиль". Видимо, это и есть то самое, о чем Егор Холмогоров говорил, что богатые уже устали от тупого глянцевого любования своим богатством. Так ли это на самом деле, или редактор раздела "Общество" К-2 выдает желаемое за действительное - решать не берусь. Достоинство: высокие цены рекламных площадей. Недостаток: подобный консерватизм у К-2 не получится как технически, так и психологически: по отношению к основным потребителям "профилевского" глянца (элитам 90-х) редакция уже позиционировалась весьма неприязненно.

Второй консерватизм - конфетный. Берутся шальные предвыборные деньги, команда молодых и амбициозных журналистов с энергетикой "Московского Комсомольца" десятилетней давности, снимаются глупые (в основном, либеральные) табу на обсуждение некоторых тем, касающихся религии, национальности, этничности и т.д. Продвигаются идеи в красивой обертке: вот, мол, мы не маргиналы, но мы недовольны тем, что происходит в стране. Даешь право, рождаемость, работающие законы и органы, экономическую амнистию, буржуазное самосознание! Долой люмпенизацию силовых структур, превращение выборов в профанацию, двойную бухгалтерию, скульптурные экзерсисы Церетели и таможню!

Все эти благие намерения организуются в сайт, рекламу которого вы можете увидеть в любом почтовом ящике Мейл.ру. (Видит Бог, я ничего не утрирую и лишнего не добавил.)

Достоинство подхода: быстрая раскрутка, есть шанс сразу понравиться многим и выйти на "рынок больших предвыборных стратегий". Оно же и недостаток, учитывая бедную и короткую жизнь этого самого рынка в "эпоху стабильности". СМИ на этом рынке - не король, но трудяга на заводе Форда по временному найму.

Третий вид: консерватизм для ВИПов. Честными или сравнительно честными способами, но они (ВИПы) в России деньги зарабатывают, а не в глянец смотрятся. И потому главная тема - экономика (+ "вице-главная", политика). Вне конкуренции в этой нише (заперт) журнал "Эксперт". Именно "заперт" - своим "экспертным" языком, отказаться от которого для него снижению марки подобно. Все, что К-2 может в этом сегменте, это включить его в круг тем, куда более широкий, чем у "Эксперта". Не только может, но и должен: лозунг "консерватизм для богатых" звучит кратко, красиво и броско, но издание, ориентирующееся на тираж, должно предложить прежде всего консерватизм для средних.

Каких медийных консерватизмов у нас нет?

Нет "Коммерсанта" Рафа Шакирова: самостоятельного, с доступным слогом и сильным экономическим фокусом.