Еще никто из врагов не смог захватить Анк-Морпорк. Ну, формально-то они это проделывали, и не раз. Город радостно приветствовал сорящих деньгами завоевателей-варваров, но всего через несколько дней захватчики с недоумением обнаруживали, что их собственные лошади им уже не принадлежат, а еще через пару месяцев недавние владельцы города превращались в очередное нацменьшинство со своей культурой настенных надписей и продовольственными магазинами.

Терри Пратчетт, "Фауст Эрик"

Когда проезжаешь через границу, в голову сами собой приходят идеи "масонского" типа: а вот хорошо бы, чтобы границ не было, да и язык у всех чтоб был один, пусть даже английский, но лучше, конечно, русский. Зато когда уже оказался за границей, идеи меняются на противоположные: хочется держаться подальше от соотечественников, которые на Родине достали по самые "не балуйся".

И сразу понимаешь, что границы совершенно необходимы или, по крайней мере, неизбежны. Ведь где существуют культурные различия, милые сердцу любознательного туриста, там существуют и прочие - не столь милые - различия, требующие таможни и паспортного контроля. Если различия (и границы) исчезнут, народы сольются в едином порыве "приятно-смуглявости", а человечество из организма с распределением функций между органами (народами) превратится в "протоплазменный студень". О стремительном движении мира к "студенистости" говорили участники последних "Гражданских дебатов" - в контексте ближневосточных тем. Отдельные "паникерские" голоса ("Россия не сосредотачивается, Россия капитулирует!" - В.Алкснис) тонули в хоре деловых предложений по поводу дележки иракского "нефтепирога" ("Благородство в политике позволяет выиграть морально - и посмертно" - Е.Сатановский).

Глеб Павловский, порекомендовав присутствующим воздержаться от чрезмерного цинизма в отношении Ирака, указал, что союзников на Ближнем Востоке (да и в Западной Европе) у нас нет. При этом Россия "не может и не хочет" играть по старым европейским правилам: у России скорее американский взгляд на эти вещи. И, поскольку после американской атаки на Ирак мир в очередной раз кардинально изменится, России следует предложить (Америке?) новые "рамки для лидера".

Гейдар Джемаль возразил: а "с какой площадки" Россия будет предлагать эти рамки? Вячеслав Игрунов высказался еще пессимистичнее: "Сегодня мы имеем процесс становления империи - Соединенных Штатов... Начинается игра взапуски, кто быстрее освоит новые правила игры". Россия движется в том же направлении, но в результате все равно окажется на периферии "этой империи, которая будет управляться вовсе не из Москвы".

Итак, Америка берет мировую власть вполне по Шмитту, объявляя "чрезвычайное положение", при котором старые нормы международного права теряют актуальность (заметьте, кстати: не важно, чем кончится эта война, важен лишь сам факт ее начала). России в новом американском мире предстоит навязывать "свои рамки", но следует учесть, что желающих таких со "своими рамками" выстроилась огромная очередь - включая курдов, которые в общей сумятице могут собрать куски иракской и турецкой территории и обустроить там собственное государство. Мы, таким образом, превращаемся в меньшинство, в одно из меньшинств.

Как я уже сказал выше, границы неизбежны, покуда общество функционирует, не растекшись "приятно-смуглявым" однородным киселем. Если границы формально отменить, они все равно возникнут. Раньше латыши, например, не желали разговаривать с "русскими оккупантами": спросишь дорогу к Домской площади - "Исфините, не кафарю по-русски". Теперь русские в Латвии не желают общаться с "фашистами": в этот кабак я не хожу, он слишком латышский, а в этот "Макдональдс" хожу, он русский. А латыши, напротив, разом вдруг позабыли всю свою ксенофобию. Впрочем, ксенофобии этой еще предстоит возродиться - но уже в отношении других "оккупантов". По стандартам ЕС, заведение общественного питания не может располагаться ниже уровня земли. Что станет с рижскими уютными подвальчиками, в которых расположено большинство "чисто латышских" заведений?

Из этих "кабацких" мелочей, между прочим, складываются весьма существенные проблемы. Любой народ и, шире, любая социальная группа, оказавшись меньшинством, впадает в ксенофобию, выстраивая ту самую границу, которая позволяет меньшинству сохранить свои отличительные свойства. Чтобы граница осталась нерушимой, меньшинство начинает навязывать свои рамки "империи" (в кавычках, поскольку по отношению к русскоязычному меньшинству, например, "империей" оказывается Республика Латвия). Возникают структуры как лоббирующие (всякого рода национальные партии, религиозные общественные организации, предприятия крупного бизнеса, созданные по принципу принадлежности к тому или иному меньшинству, etc.), так и террористические - здесь примеры излишни. Действуя по принципу "свобода - это власть, а власть - это свобода", лоббирующие и террористические организации стремятся к максимализации своего влияния на "империю", но лишь с одной целью - сохранить себя, сохранить границу между своим мирком и навязчивым миром империи.

Как здесь поступить? Наверное, не идти наперекор природе и легализовать естественные границы, введя "апартеид" (может, без кавычек) - с паспортным контролем и таможней, с общением только на уровне "официальных представителей". Это сложно осуществить, если меньшинство не локализовано территориально, однако вопрос осуществимости в данном случае является не принципиальным, а техническим.

Я сейчас рассуждал с точки зрения России как империи. Но ведь Россия - не только империя, но и меньшинство - в глобализующемся (американизирующемся) мире. Россия вынуждена - чтобы сохраниться - навязывать "мировому правительству" свои "рамки"!..

Полагаю, мы еще услышим о "Русской партии" в Конгрессе, равно как и о "православном терроризме".

Кирилл Якимец