Проблема выглядит следующим образом: скоро думские выборы, а "партии власти", можно сказать, практически не существует. Объединение "Единства" (персонифицированным символом которого является Путин) и ОВР (персонифицированным символом которого является Лужков) привело к некоторой дезориентации избирателя: на небе не могут быть два солнца. В результате рейтинг "Единой России" начал падать.

Сразу уточню: необходимость "партии власти" я не подвергаю сомнению - как не подвергаю сомнению необходимость эффективного влияния на Думу со стороны Кремля. Дума (о чем я говорил неоднократно) - это толпа дегене... простите, сообщество не вполне компетентных, но зачастую гиперактивнных людей, всегда готовых принять очередной закон против секса или против русского языка. Люди эти не лоббируют интересы своих избирателей, поскольку по большей части (за исключением, может быть, одного Аслаханова) не являются реальными представителями своих избирателей. Я не буду здесь обсуждать проекты реорганизации Думы, поскольку искренне убежден: нижняя палата России вообще не нужна. У нас отсутствует культура гражданских союзов, которые и могли бы, собственно, выдвигать своих депутатов для лоббирования своих интересов. Вопрос о том, можно ли (и нужно ли) стимулировать "сверху" формирование этих союзов, я оставлю открытым - хотя бы потому, что не знаю ответа. Но покуда такой культуры нет, за Думой сохраняется лишь одна реальная функция: демонстрировать всему миру, что Россия - демократическая страна, в которой существует выборная законодательная власть.

А раз так, Дума не должна быть самостоятельной ни в коем случае, иначе мы потонем в океане неудобоваримых законов, либо выгодных определенным экономическим структурам (типа нашего никчемного автопрома), либо невыгодных никому, кроме самих депутатов, которые стремятся продемонстрировать свою активность - чаще не к месту. Таким образом, "партия власти", официально лоббирующая интересы Кремля, должна быть в Думе наиболее могущественной и многочисленной.

При этом под "партией власти" я вовсе не обязательно понимаю "Единую Россию". На последних (сегодняшних) Гражданских Дебатах, посвященных предстоящим думским выборам, Глеб Павловский заявил, что "стране все равно, какое будет большинство, но какое-то - должно быть; должно быть большинство и партия большинства" - хоть ЕР, хоть КПРФ. И "абсолютно теоретически" это большинство, по мнению Павловского, могло бы оказаться правым - но лишь в результате "подвижек с катаклизмами". Речь шла, как вы догадываетесь, о "путинском большинстве". Практически все дискуссанты согласились: ближайшие выборы пройдут под знаком всеобщей любви к Путину. Каждая партия, каждый кандидат постараются урвать хоть пуговку с путинского пиджака. При этом многие соглашались и с тем, что путинский электорат - это своего рода центристы-консерваторы с "левой резьбой". В.Милитарев в связи с этим отметил, что идеологическая размазанность "путинского большинства" требует не одной, а сразу нескольких "партий власти", среди которых должен присутствовать какой-нибудь левый "антиолигархический" блок...

Можно, впрочем, вообще не заморачиваться на идеологию "партии власти" и настрогать лояльных Кремлю депутатов при помощи одного лишь админресурса (не буду здесь расписывать, как это делается). Но не следует забывать, что покуда Дума существует, она объективно является лицом власти, партия же власти оказывается, так сказать, "лицом лица". "Партии власти" не нужен единый яркий лидер (таковым - в народном и международном сознании - выступает Президент), однако основные персоны, связанные с этой партией, должны заметно выделяться на общем буром фоне. Но в еще большей степени должна выделяться - и отпечатываться в сознании избирателя - идеология "партии власти", она же - идеология Президента. Я уже писал, что именно общая публичная идеология является лучшим способом связи между Президентом и его партией, избавляя Президента от необходимости в эту партию вступать и вообще как-либо официально обозначать "кремлевскость" партии. Идеологию эту надо конструировать, безусловно, из уже существующего материала - из того общего, что объединяет всех представителей "путинского большинства", распределенного между всеми партиями, включая КПРФ, ЛДПР, СПС и "Яблоко". В качестве брэнда госидеологии, возможно, следует использовать "социал-демократию" - понятие достаточно расплывчатое, чтобы вобрать в себя и державничество, и либерализм, и "центризм", и левые устремления значительной части электората. По той же причине годится "консерватизм", делающий упор на "центризме" (в то время как сам термин "центризм" означает буквально "ни то ни се"), но позволяющий в необходимой мере вобрать и все остальное. Также речь может идти и о "прагматизме", который из отрицания всех и всяческих идеологических подходов к различным вопросам сам - во многом под влиянием нынешней международной обстановки - стремительно превращается в очередную идеологию.

Не исключено, что родится некий гибрид - консервативно-прагматическая социал-демократия (название, конечно, необходимо подобрать более краткое и запоминающееся). Пока что ясно лишь одно: рождать этого монстра необходимо как можно быстрее, иначе новая Дума окажется еще более нелепой, чем нынешняя. И главное, сегодня идеологическое строительство не связано ни с каким особенным риском: ежели госидеология окажется неважнецкой - всегда можно найти ее "зиц-носителя", на которого и посыпятся все шишки, поскольку "обкатывать" различные проекты надо (безусловно) не на Президенте, а на партиях и думских фракциях. В конце концов, это - единственный способ приспособить их к реальному делу.

Кирилл Якимец