Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Социальная раздробленность / Политика / < Вы здесь
О чем молчит "путинское большинство"? Продолжение
Размышления социолога в преддверии избирательной кампании

Дата публикации:  21 Февраля 2003

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Начало - здесь.

Ядром поддержки В.Путина в 1999-2000 году стали и в определенной степени продолжают оставаться нижние слои российского среднего класса (особенно в провинции), то есть те группы нестоличного общества, которые в силу свой активности и квалификации с самого начала "реформ" могли реально претендовать на полноценное место в среднем классе, но по причине крайней монополизации социально-экономического пространства представителями олигархических группировок (крупного капитала) и местной бюрократии были лишены реальных шансов на вертикальную социальную мобильность, то есть повышения своего общественного статуса, материального уровня и развития собственного бизнеса. Особенно силен данный запрос был в российской глубинке, оторванной географически от столичных финансовых потоков, но сосредоточившей огромный протестный потенциал против безобразий олигархов и столичных политиков. Именно это привело к тому, что избиратели отдали рекордное количество голосов "Единству" в 1999 году и В.Путину - в 2000. Но на определенных условиях. Не написанных на бумаге, не записанных в договорах, но от этого не менее очевидных и возобновляемых только в случае выполнения их существенных составляющих. В исследовании, проведенном РНИСиНП по всероссийской выборке, задавался такой вопрос: "Какие идеи, на ваш взгляд, способны объединить людей в современной России?". 48% назвали две ценности, которые вышли с огромным перевесом по сравнению с остальными. 48% назвали укрепление России как великой державы. 46,5% - укрепление России как правового государства. При этом вторая из названных ведущих идей за время пребывания Путина у власти почти удвоила численность своих сторонников. То есть произошел достаточно своеобразный симбиоз ценностей модернистских и ценностей консервативных, что позволяет говорить о "путинской" волне как о неоконсервативной. И по своему политическому генезису, как мы показали выше, среди сторонников Путина больше тех, кто в свое время поддержал демократические перемены. Это говорит о сути требований общества к режиму, что в первую очередь этот режим не должен куда-то вести, он не должен носить какой-то мобилизационный характер, так как носители этих требований если уже и не полностью адаптировались, то рассчитывают адаптироваться. И им важно только, чтобы государство не мешало процессам адаптации. Соответственно, Путин не должен быть вождем в полном смысле слова, который применяет насилие по отношению к обществу, который меняет социальную структуру, перераспределяет собственность. Это некая достаточно символическая фигура, которая должна обеспечить в самые общие правила игры.

Одновременно возник и новый тип взаимоотношений между обществом и властью. Хотя в институциональной сфере переход еще далеко не закончился, состояние общества может быть охарактеризовано как постпереходное. Его основой является неоконсервативная система ценностей. С социальной точки зрения, носителями этой системы ценностей, в отличие от консерваторов предыдущей эпохи, являются преимущественно адаптировавшиеся слои общества. Здесь уместным представляется сказать несколько слов о социальном аспекте формирования базы нового режима. Ядро поддержки режиму составляют как раз те, кто вначале увидел альтернативу Ельцину. И сейчас 37,5% видят в политике Путина альтернативу ельцинской. Но дело не в Путине, поскольку генезис этого режима возник не с появлением фигуры Путина. Он возник раньше, в 1998 году. И именно это очень тесно связано с проблемой адаптации. Когда возник дефолт в августе 1998 года, общество потеряло равновесие, причем в первую очередь это коснулось тех слоев населения, которые были относительно адаптированными. Потому что была и огромная пассивная часть общества с очень низкими жизненными запросами, которая на словах возмущалась происходящим, но внятного запроса сформировать не могла. Если говорить вообще о числе адаптантов, то наши оценки обычно показывают число людей, которые в общем адаптировались по разным параметрам, примерно в 20-25%. Это достаточно высокие показатели, потому что по другим оценкам они где-то чуть ниже, на уровне 20-22%. "Адаптанты" не являются "средним классом" в полном смысле слова, но они - резерв среднего класса. 1998 год наиболее болезненно затронул эти относительно адаптированные слои населения, которые находились на нижней границе среднего класса. И именно эти среднеадаптировавшиеся слои, у которых, с одной стороны, их реальный уровень жизни существенно ниже их запросов (их социальные запросы и самооценка достаточно высоки), и слои, ориентированные на определенную общественную вертикальную мобильность, - эти люди составили основу нового запроса. Мы коррелировали рейтинг Путина с социальными статусами. Респондентов просили оценить свой социальный статус по 10-балльной шкале. Хорошо видно, что "ядром" поддержки Путина является средний класс, регенировавшийся после последствий дефолта, то есть те респонденты, которые оценили свой статус в интервале от "7" до "3" по 10-балльной шкале, где "1" - самый высокий статус, а "10" - самый низкий. Наиболее сильная поддержка Путина у средних слоев населения, находящихся на нижней границе среднего класса. Относительно низкая поддержка Путина как у самых бедных, так и у самых богатых.

Социальный статус -- Средний индекс поддержки В.Путина

1 ------------------------ -18,56
2 ------------------------ 1,09
3 ------------------------ 4,00
4 ------------------------ 7.94
5 ------------------------ 1.15
6 ------------------------ 5.19
7 ------------------------ 3.11
8 ------------------------ -2.26
9 ------------------------ -4.43
10 ------------------------ -10.25

Правление Путина воспринималось как некий шанс именно для традиционного среднего класса, сохранившегося с советских времен, особенно для его провинциальной части. Достаточно высокое самоуважение, высокие самооценки и ориентация на социальную мобильность и абсолютная невостребованность их в период позднеельцинского режима, когда все процессы вертикальной мобильности оказались очень сильно заторможены. В этот период вертикальная мобильность была высокая только у верхнего этажа, примерно - 10-12% - она обеспечила огромную разницу в доходах, и очень низкая мобильность наблюдалась у традиционного среднего класса. И это послужило основной причиной того, что стало базой антиельцинского протеста, к ним присоединились, кроме традиционалистов с очень низкими запросами, относительно адаптированные слои населения. Именно олигархи и чиновничество воспринимались этими слоями как "главные враги".

От В.Путина в течение всего первого срока его правления общество ждало ясных и последовательных сигналов, что в конфликте компрадорских элит и коррумпированного чиновничества, с одной стороны, и средних слоев общества, с другой, он на стороне последних. Согласно этим ожиданиям, он был должен поставить под общественный контроль крупный бизнес, перераспределить природную ренту от олигархов в пользу общества в целом, дать средним слоям правовые гарантии (в том числе, в малом и среднем бизнесе), способствовать усилению вертикальной мобильности и обновлению элит за счет провинциального ресурса, а также создать элементарную систему защиты материальных и духовных интересов русского населения России, повсеместно оттесняемого на обочину жизни.

Что же произошло в реальности? Попытки реформировать политическую систему уткнулись в непробиваемую стену невозможности реформирования общества и экономики исключительно из центра и только опираясь на старые, сохранившиеся с 90-х годов элиты. А именно их с некоторого момента все в большей степени стала представлять "Единая Россия". Если "Единство" в своем первом варианте хотя бы на словах пыталось противостоять местному чиновничеству, то для "Единой России" оно стало по сути главной опорой. Механизмов же реальной опоры государственной власти (персонализированной в Президенте) на общество до сих пор не создано. Более того, складывается впечатление, что "партия власти" и не намерена предпринимать никаких шагов в этом направлении. Итог при таком сценарии возможен один - В.Путин окончательно станет заложником экономических экспортоориентированных элит, в лучшем случае воспринимающих его лишь как временное прикрытие своих интересов. Общегосударственная политическая элита, включая силовую ее часть, которая в других условиях могла бы институционально противостоять сырьевикам, уже сейчас серьезно ослаблена, частично перекуплена и поэтому уже не может самостоятельно осуществлять функции не только по защите, но даже по публичному представлению общегосударственных интересов.

Что же касается "Единой России", казалось бы призванной решать все эти проблемы, то здесь результаты обратные желаемым. Те, кто до самого последнего времени был готов проголосовать за "Единую Россию", видели в "партии власти" некий современный аналог партии социальной справедливости, а вовсе не партию "чиновничества и олигархов". Действительно, существует огромная незаполненная ниша российского социализма, которую пока не в состоянии заполнить партии, называющие себя социалистическими или социал-демократическими. Судя по всему, это не "сотрясатели основ", стремящиеся к социальной революции, а сторонники, так сказать, "капитализма с человеческим лицом". Среди сторонников В.Путина - как безусловных так и условных - около 64% готовы поддержать "партию социальной справедливости". Идея "капитализма с человеческим лицом" пользуется настолько большой популярностью, что может быть включена в число консолидирующих общество. В.Путин вполне мог бы стать лидером подобной партии, не потеряв ничего из своего нынешнего электората.

Окончание следует...


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие статьи по теме 'Социальная раздробленность' (архив темы):
Дмитрий Орешкин, Электорат vs. поддержка /20.02/
Методы политического манипулирования. Реальная картина электората, включая "путинское большинство". Стихийные социал-демократы, западники, державники.
Юрий Солозобов, О пользе занятий прагматизмом /20.02/
Превращаясь в форму идеологии, прагматизм лишает нас представлений о Целом, необходимых, на самом деле, для всякой государственной идеологии. Соловьев и Бердяев против Пирса и Джемса.
Если кукла выйдет плохо - назову ее Дуреха /20.02/
Если клоун выйдет плохо - назову его Дурак. А ежели госидеология окажется неважнецкой - всегда можно найти ее "зиц-носителя", того самого клоуна, на которого и посыпятся все шишки. Колонка редактора.
Леонтий Бызов, О чем молчит "путинское большинство"? /19.02/
Лекция о современном состоянии лояльного к Президенту электората. Пассивность "путинского большинства".
Ярослав Шимов, Консерватизм и Европа /04.02/
Один из основополагающих принципов консерватизма - национальная ориентация - все больше вступает в противоречие с наиболее амбициозным проектом современной Европы - ее интеграцией в рамках ЕС. Жители практически всех европейских стран, кроме Франции и Германии, боятся превратиться в нацменьшинства "Единой Европы".
Леонтий Бызов
Леонтий
БЫЗОВ

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы: