Уже не раз приходилось читать, видеть, слышать общепринятое мнение, что демократический стиль управления логично может привести к анархии, а авторитарный стиль - к тоталитаризму. Дело, однако, в том, что общественные режимы развиваются не прямолинейно (от демократии - к анархии, от авторитаризма - к тоталитаризму). Все обстоит немного сложнее. От авторитаризма режим может двигаться либо к тоталитаризму, либо к некоему "равновесному положению" между анархией и тоталитаризмом, а далее - и к анархии. То же самое и для обратного случая. Потом колебание совершается в другую сторону. Являются ли эти колебания затухающими, произойдет ли когда-либо окончательная остановка в "равновесном положении", то есть установление "равновесного режима" - сложно сказать. Но если рассматривать историю через эту призму, многое видится более четко.

В рамках такого взгляда на генезис общественных режимов небезынтересно, в том числе с практической точки зрения, посмотреть и попытаться предугадать пути развития нынешних демократических режимов.

Состояние демократии в современном мироустройстве является вопросом не просто дискуссионным, но более того - результат дискуссий по этой тематике может оказать серьезное воздействие на само развитие общественных режимов, поскольку если люди поверят, что так должно быть, то неосознанно все их действия будут направлены на то, чтобы так было, - об этом уже много лет говорят психологи.

Я абсолютно уверен, что все нынешние демократические режимы двигаются, с большей или меньшей скоростью, к "равновесному режиму". И эта уверенность базируется на двух моментах.

Во-первых, один из самых серьезных факторов, заставляющих демократические общественные режимы двигаться к авторитарности, - это терроризм, и даже не столько сам терроризм, сколько вера в него, вера в реальную и очень серьезную угрозу с его стороны. Понятно, что основное направление деятельности террористов - это страны с демократическим режимом, поскольку этот режим является своего рода катализатором терроризма как общественного процесса, предоставляя ему наиболее благоприятные условия для протекания.

1. Демократический стиль управления государством и обществом. В данном случае речь идет о способе учета интересов человека и общества, как объекта управления, о степени управления и контроля за ними. Демократический стиль, как известно, предполагает минимальный контроль над гражданином и гражданским обществом и минимальные ограничения со стороны государственной власти при обеспечении максимально возможной и полной реализации прав и свобод человека. Это, естественно, становится замечательным и чрезвычайно эффективным "естественным" укрытием для террористов. В условиях ограниченных возможностей государственной власти по контролю за обществом им намного проще готовить и осуществлять свою подрывную деятельность.

2. Демократический механизм выбора высшей государственной власти. Очевидно, что раз высшая государственная власть, точнее ее персонифицированный состав, зависит от избирателей, от населения, то власть будет делать все, лишь бы уменьшить у населения повод быть недовольным этой властью. В том числе, в теории, идти на уступки террористам, выполнять все их требования, чтобы ни в коем случае не погибли люди (избиратели), что и обуславливает повышенную активность террористов именно в странах с демократическим механизмом выборов.

3. Свобода слова и СМИ. Естественно, что для достижения высокой эффективности своих действий, для увеличения шансов на выполнение своих требований террористы должны привлекать к себе внимание не только государственной власти и спецслужб, но и, в первую очередь, населения, и главное, наиболее активной его части - тех, кто составляет гражданское общество. Очевидно, что сам по себе отдельно взятый террористический акт не может обеспечить такое широкое привлечение внимания, поскольку он локален. А свободные СМИ решают эту проблему как нельзя лучше - никем не контролируемые, они распространяют информацию о теракте, причем обычно в самых мрачных тонах, по всей стране и миру.

Другими словами, для того чтобы если и не гарантировать безопасность, то хотя бы серьезно уменьшить вероятность теракта, ограничить террористов и их возможности, граждане не просто готовы поступиться некоторыми своими правами, но и сами просят у государства усилить контроль, что оно и не замедляет претворять в жизнь. А поскольку частичные меры безопасности не дадут необходимого эффекта, права граждан и дальше будут ограничиваться, причем, заметьте, скорее всего без всяких серьезных общественных потрясений и более того - по собственной просьбе граждан, выраженной через механизм демократических выборов.

На этот путь уже вступили многие страны, такие как Россия (выбор Путина в президенты - это, по сути, именно выбор сильного государства, способного обеспечить безопасность граждан, но взамен забирающего у них некоторые права), США (меры по усилению государственного контроля находят там горячий отклик у населения и полную поддержку), Израиль (тут уж и объяснять ничего не надо - популярность жесткого Шарона лучше всяких слов говорит о выборе еврейского народа). Другим демократическим режимам еще только предстоит вступить на этот путь, поскольку террористам раз за разом будет все труднее организовывать теракты в вышеупомянутых странах и они будут смещать центр своей деятельности в те государства, где демократический режим еще сохраняется. На очереди, судя по всему, находится Европа, а далее - остальные демократические режимы по всему миру. Очевидно, что террористы не оставят своей деятельности, пока у них будет хоть малейшая возможность ее осуществлять в какой бы то ни было стране, поскольку руководители мирового терроризма имеют с этого очень серьезные деньги и не захотят их терять. Таким образом, терроризм сам по себе представляет серьезную, более того - непреодолимую угрозу для существующих демократических режимов.

Во-вторых, все больше людей, в том числе в высших эшелонах власти, различных стран отходят от либеральных позиций в управлении экономикой и социальной сферой, что, несомненно, является шагом в сторону авторитаризма. И руководители, и простые люди все сильнее осознают, что сам по себе рыночный механизм не способен обеспечить нормального развития ни экономики, ни социальной сферы. Если пустить все на самотек, то в экономике будут интенсивно развиваться лишь те сферы, которые приносят наибольшую прибыль, а те, которые необходимы обществу и государству, будут забыты; в социальную сферу не будет никаких инвестиций, поскольку это неприбыльная область. Поэтому и здесь существующие демократические режимы все более ощутимо сдвигаются в авторитарную сторону - увеличивают долю государственной собственности (во Франции, как известно, доля государственной собственности более 50%), увеличивают госрасходы на социальную сферу и т.д.

Подводя логический итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что началось очередное колебание, и наше будущее, будущее России - не за демократией. Проскочим ли мы дальше, к авторитарному стилю, или остановимся на "равновесном режиме" - пока сказать трудно, да и не это сейчас главное. Главное - что мы сейчас стоим перед серьезным выбором: очевидно, что в числе известных нам моделей общественного устройства сегодня нет альтернативы авторитарному режиму, и только от нас зависит - пойдем ли мы по стандартному пути, за очередным колебанием, или сумеем найти что-то новое, что позволило бы нам сохранить демократию даже в нынешних условиях, а может быть - найти что-то лучшее.