Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Война / Политика / < Вы здесь
Риски и угрозы для России в 2003 году
Доклад Совета по национальной стратегии1. Одобрен на заседании Совета по национальной стратегии. Публикуется с сокращениями

Дата публикации:  7 Марта 2003

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Полный текст (с "пикантными подробностями") - здесь.

Общий характер рисков и угроз для России в 2003 г.

Основные риски и угрозы для России в 2003 году связаны со следующими базовыми факторами:

- снижением влияния России на ускоренное формирование нового глобального порядка;

- ростом террористической угрозы при явной слабости государственных систем и структур противодействия терроризму; отсутствием у президентской власти стратегического курса в области национальной безопасности, включая безопасность личности, общества и государства

- сохранением критической зависимости российской экономики от мировой конъюнктуры, в первую очередь, цен на энергоносители, на фоне возможного неблагоприятного изменения этих цен в последней четверти 2003 г.;

- прогрессирующий износом национальной инфраструктуры;

- растущей концентрацией политических и экономических ресурсов в руках узкой группировки, претендующей на роль российской элиты, но не связывающей собственные жизненно важные интересы с национально-государственными интересами страны;

- снижением дееспособности государственного аппарата, вовлеченного в обслуживание интересов олигархических группировок, слабо связанного с интересами основной части российского бизнеса, игнорирующего жесткие требования социально-экономической ситуации;

- дальнейшей деградацией интеллектуального и технологического потенциала нации, разрушением системы воспроизводства этого потенциала;

- морально-психологическим кризисом общества, связанным с отсутствием мобилизующих национальных ориентиров, размытостью нравственных критериев, сужением социальных перспектив для большинства населения;

- кризисом сложившейся в 90-е годы федеративной государственной модели, включая растущий разрыв между экономическими возможностями и уровнем социально-экономической ответственности субъектов Российской Федерации;

- возможностью легализации и усиления позиций экстремистских политических сил по итогам выборов депутатов Государственной Думы на фоне действия "синдрома Токвиля"

- отсутствием национальной стратегии, способной консолидировать российское общество и обеспечить концентрацию национальных ресурсов для разжимания "тисков негативных факторов", для прорыва на траекторию динамичного и органичного развития России.

Нарастание (возможно даже скачкообразное) влияния перечисленных выше факторов чревато перерастанием в системный кризис российской государственности, экономики и общества, пик которого придется, вероятно, на 2004-2006 годы. В 2003 году Россия столкнется с отдельными - впрочем, достаточно болезненными - проявлениями формирующего системного кризиса.

I. Снижение влияния России на формирование нового миропорядка. Угроза кризиса национально-государственной идентичности

Общей тенденцией последнего времени стало быстрое формирование нового однополюсного мирового порядка, отрицающего общезначимые нормы международного права, гарантии национально-государственного суверенитета, единые критерии прав и свобод граждан, этнических и конфессиональных меньшинств. Этот порядок, представляемый в качестве необходимого ответа на угрозу мирового терроризма, игнорирует иные, не менее значимые угрозы мировому развитию, международному миру и стабильности: углубляющаяся пропасть в условиях развития между "богатыми и бедными странами", слабые возможности использования современных технологий для большинства, сохраняющаяся застойная бедность во многих регионах мира. В мире обостряется конкуренция за право принять участие в "клубе победителей": за возможность предложить США внести коррективы в новые "правил игры", за учет соответствующих интересов в их новой глобальной "матрице". Сегодня на длительную перспективу определяется роль России в формируемой глобальной диспозиции.

"Величие России в обмен на легитимность элит"

В 2000-2002 годах в международной политике страны были закреплены тенденции, сформированные в период распада СССР и правления Бориса Ельцина (1989-1999 гг.). В то же время, некоторые из этих тенденций приобрели новое качество.

В период позднего Михаила Горбачева (1989-91) и Ельцина (1991-99) Кремль шел на геополитические уступки в обмен на помощь Запада (в первую очередь, США) при осуществлении либеральных политических и экономических реформ и подавлении масштабной оппозиции непопулярным преобразованиям. Запад был также приоритетно заинтересован в том, чтобы постсоветское пространство не стало очагом крупного военного конфликта и источником глобальной дестабилизации.

При Владимире Путине (31.12.1999 - наст. вр.) прежний характер взаимодействия невозможен. С точки зрения доминирующих в современном мире сил (США и, отчасти, их союзников) задача нейтрализации экс-СССР как очага нестабильности уже решена, а сам кремлевский режим в краткосрочной перспективе достаточно стабилен. В таких условиях реализуется модель обретения правящим слоем международной легитимности за отказ от ряда историко-геополитических позиций страны.

Правящий слой ("олигархи" и их политическая надстройка) готов отказаться от статуса и реальной роли России как региональной державы и локальной наследницы сверхдержавы СССР в обмен на легитимацию капиталов, вывезенных из России на Запад в 1991-2002 гг., гарантии безопасности их собственникам, интеграции этих собственников в западную (международную) элиту. Гарантом "сделки" выступают США как единственная сверхдержава современного мира. Объем капиталов, требующих легитимации - $100 - 120 млрд. При этом правящий слой убежден, что его легитимность внутри России гарантирована стабильным и популярным режимом Владимира Путина и потому не нуждается в подкреплении извне. Фактически, речь идет о стратегическом альянсе между Кремлем и республиканской администрацией США, базирующемся на признании условий создаваемого американоцентричного мира (Pax Americana).

Процесс международной легитимации олигархического капитала предполагает и постепенный переход значительной части стратегических ресурсов и ключевых экономических объектов России под прямой контроль крупнейших, системообразующих корпораций англосаксонского мира.

"Пятилетка" Pax Americana

Энергичная реализация стратегии формирования Pax Americana была начата Вашингтоном сразу после драматических событий 11/09/2001. Незадолго до этих событий администрация США одобрила пятилетний стратегический план переустройства мира, предусматривающий переход к прямому контролю над источниками энергоносителей и, тем самым, над ценами на энергоносители. Первые шаги на этом пути - завоевание Ирака и установление полностью лояльного (подконтрольного) Вашингтону режима в Венесуэле (2003 г.); перспективные (ожидаемые) шаги - установление полностью лояльного режима в Саудовской Аравии и ликвидация ОПЕК (2004 г.)

Попытка переворота в Венесуэле (весна 2002 г.). Показательные события с неудачной попыткой переворота в Венесуэле начались в ночь на 12 апреля 2002 года с вооруженных столкновений между сторонниками и оппонентами президента страны Уго Чавеса. К мятежникам присоединилась часть генералитета, было создано параллельное командование. Чавес был вынужден сложить свои полномочия. "Правительственную хунту" возглавил Педро Кармона Эстранга - глава венесуэльской торгово-промышленной федерации Fedecamaras. Он был одним из инициаторов национальной забастовки, которая создала социально-политические условия для переворота. Новое правительство выразило намерение вернуть на занимаемые прежде посты всех уволенных Чавесом руководителей государственной нефтяной компании Petroleos de Venezuela (PDVSA). Однако уже 14 апреля 2002 Кармона, лишившись поддержки вооруженных сил Венесуэлы и депутатов парламента, заявил о своей отставке. Уго Чавес вновь был приведен к президентской присяге. Сразу после неудавшегося путча появились версии о причастности американской администрации к действиям генералов-диссидентов. В связи с этим всплывало имя Отто Рейча, занимавшего пост советника госсекретаря США по проблемам стран Западного полушария, и имеющего репутацию "специалиста по переворотам". Чавес по многим позициям не устраивает руководство США: политик левого толка, друг и политико-экономический партнер кубинского Фиделя Кастро (Венесуэла поставляет нефть на Кубу по льготным ценам). В качестве главы страны-участницы ОПЕК Чавес проводил ценовую и квотную политику, противоречащую американским интересам.

Осложнения в отношениях между США и Саудовской Аравией летом 2002г. В конце июля 2002г специалисты военного ведомства США провели брифинг, на котором заявили, что Саудовская Аравия поддерживает и финансирует целый ряд террористических группировок. До этого Саудовская Аравия считалась "близким другом" США в арабском мире. Так, во время операции "Буря в пустыне" королевство предоставило свою территорию для размещения американских военных сил с целью удара по Ираку. Эпизод стал кульминацией развития противоречий, которые обозначились после событий 11 сентября 2001г. Американские СМИ тогда утверждали, что большинство террористов-камикадзе были гражданами Саудовской Аравии. Массированные проверки счетов и активов саудовских компаний, действующих в США, вызвали раздражение арабских бизнесменов. Конфронтация оказала влияние на внешнеполитический курс королевства. Правительство этой страны запретило США использовать американские военные базы на своей территории в случае начала военной операции против Ирака. Однако в последние месяцы власти Саудовской Аравии в полуофициальном порядке разрешили базирующимся на их территории американским самолетам вылетать на патрулирование в запретных зонах Ирака и производить бомбометание в ответ на зенитный огонь с земли. Как отмечают аналитики, окончательная конфронтация с Саудовской Аравией невыгодна для США, т.к. эта богатейшая страна региона может превратиться в лидера антиамериканских сил на Ближнем Востоке.

Также "пятилетний план" предусматривает перевод Евросоюза, Японии и России во "вторую лигу" глобальной политики, оттеснение этих геополитических субъектов от роли самостоятельных "региональных модераторов"; выбор их тактики отныне должен быть определен стратегией единого мирового лидера.

Последние проявления конфронтации лидеров Евросоюза и США, раскол НАТО и Евросоюза. На протяжении всего периода кампании по политической и медийной подготовке удара по Ираку (примерно с весны 2002 г.) все более отчетливо обнаруживались противоречия между ключевыми странами коалиции, США и Великобританией, и лидерами Евросоюза - Германией и Францией. Впервые официально позиция Франции и Германии была выражена в совместном заявлении 31 июля 2002 г. Эти страны заявили, что интервенция США в Ираке может состояться только на основе международного права, то есть при наличии соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН. Эта позиция подтверждалась и радикализовалась в ходе последующих совместных заявлений лидеров Франции и Германии, которые выступали "против каких-либо изолированных односторонних акций" (Герхард Шредер) и "любых проявлений унилатерализма" (Жак Ширак). На этом фоне возник раскол в странах Евросоюза - Франция, Германия, Бельгия выступили лидерами антиамериканской политики по вопросу Ирака, а недавно принятые в союз страны Восточной Европы выразили свою поддержку американской администрации. Все это позволило США выступить с критикой "Старой Европы", что привело к эскалации противоречий (январь 2003г.). Конфронтация затронула базовую военную структуру Запада - НАТО. 10 февраля 2003 г. совещание представителей 19 стран НАТО в Брюсселе, на котором должен был обсуждаться вопрос о помощи Турции в случае войны с Ираком, было прервано из-за резких разногласий. Франция, Германия и Бельгия заблокировали запрос Турции о помощи на том основании, что иракский кризис еще можно разрешить мирным путем. В настоящий момент консультации продолжаются.

В течение "пятилетки" предполагается установление прямого (не опосредованного другими субъектами, невзирая на квазисоюзнический статус последних) военно-политического контроля над регионами - потенциальными источниками глобальной нестабильности, в первую очередь, Ближним Востоком, постсоветским пространством и Юго-Восточной Азией

Размещение американских военных сил на постсоветском пространстве. Размещение американских военных баз на территории СНГ было спровоцировано изменением политического контекста после террористической атаки на США 11 сентября 2001г. Уже 19 сентября 2001г. министр иностранных дел РФ Игорь Иванов заявил, что каждое из государств СНГ будет самостоятельно решать, предоставлять ли ему свою территорию и воздушное пространство для акции возмездия в отношении "Талибана". Казахстан, Таджикистан, Узбекистан и Грузия вскоре выразили готовность "к самому тесному сотрудничеству" с Соединенными Штатами. Наращивание американского присутствия в регионе происходило быстрыми темпами и в разных направлениях. К концу 2001 года военный аэродром в Марнеули (Грузия) был модернизирован на деньги США в соответствии со стандартами НАТО. С вводом в строй этого объекта открылась прямая возможность для размещения военных баз НАТО в Закавказье. В процесс был включена также Киргизия. На главном аэродроме Киргизстана, в аэропорту "Манас" началось создание военно-воздушной базы США (3200 пилотов и техников, 40 истребителей и транспортных самолетов). Также массированное присутствие США обозначилось в Узбекистане, где была создана крупная американская авиабаза в Ханабаде и Тузеле (около 6 тыс. солдат). Казахстанские аэродромы предполагается использовать, вероятно, в ходе проектируемой Иракской операции. В целом, администрация США форсировала целую программу долгосрочного военно-политического сотрудничества с экс-советстскими странами Азии и Закавказья. Это подтверждали в своих декларациях представители американской администрации. Так, в декабре 2001 г. помощник государственного секретаря США Элизабет Джонс, выступая в сенате с докладом о политике США в Центральной Азии, заявила, что отношения со странами этого региона "строятся серьезно и на долгосрочной основе". После завершения операции в Афганистане США не снизили уровень своего присутствия в регионе.

Развитие событий вокруг "ядерной программы" КНДР. Особый интерес к Северной Корее США стали проявлять после того, как в 2000г. к власти пришла республиканская администрация во главе с Джорджем Бушем. КНДР была занесена в реестр стран-изгоев, принадлежащих к "оси зла". "Антитеррористическая мобилизация" после 11 сентября на некоторое время отодвинула проблему Северной Кореи на второй план. Однако осенью-зимой 2002г. тема вновь вышла на первый план после того, как в конце октября КНДР неожиданно заявила о наличии у нее секретной "ядерной программы" (программы разработки ядерного оружия). В 1994 году Северная Корея и США заключили соглашение, согласно условиям которого Пхеньян замораживает свои программы по разработке атомного оружия в обмен на строительство двух атомных реакторов. Представители Северной Кореи заявили, что вина за фактический разрыв договора лежит на США, которые враждебно относятся к их стране, и в обмен на отказ от ядерной программы потребовали, чтобы США гарантировали суверенитет Северной Кореи и подписали соглашение о ненападении. США заявили, что готовы усилить экономический нажим на Пхеньян, призвав соседей Кореи и ООН изолировать КНДР. В декабре 2002 г. КНДР заявила, что готова применить ядерное оружие в ответ на агрессивные действия США. Это неожиданный демарш, который многие наблюдатели расценили как "блеф", заставил американскую администрацию смягчить свою агрессивную риторику. США согласились начать переговоры с Северной Кореей, однако конкретные сроки переговоров так и не были названы. В начале февраля 2003 г. дипломатический процесс в очередной раз приостановился - после того, как северокорейское руководство заявило, что заявления о намерении вступить в переговоры с Северной Кореей являются обманом, с помощью которого США пытаются скрыть планы нанесения упреждающего удара по КНДР. В начале декабрьского обострения США заявляли, что готовы вести войну на два фронта: с Ираком и Северной Кореей. При этом Россия, несмотря на заявленные ранее претензии быть посредником между КНДР и Западом, была почти полностью исключена из процесса улаживания конфликта, хотя и декларировала наличие "пакетных" предложение по урегулированию.

Наконец, "пятилетний план" включает изоляцию Китая как потенциальной альтернативной сверхдержавы, в том числе путем поддержания постоянных системных противоречий по линиям "Китай - Индия", "Китай - исламский мир", "Китай - Россия".

Роль России в Pax Americana. Вторая лига

Номинально - в соответствии с формальными договоренностями между Владимиром Путиным и Джорджем Бушем-мл. - России отводится роль альтернативного [исламскому миру] поставщика нефти в США, а также буфера между американоцентричным миром и КНР. США принимают на себя обязательства поддерживать уровень цен на энергоносители, условно приемлемый для России (цена на нефть - не ниже $20 за баррель). США гарантируют противодействие китайской экспансии в Сибири и на Дальнем Востоке. США содействуют России в решении проблемы Чечни и предотвращении террористических угроз на российской территории.

Вопрос о занесении группировок чеченских боевиков в американский список "международных террористических организаций". Тема включения чеченских боевиков в американский список международных террористических организаций была вброшена в информационное поле после теракта в Театральном центре на Дубровке в Москве (октябрь 2002г.). Предполагалось, что эта тема обсуждалась на неофициальной встрече Владимира Путина и Джорджа Буша-мл. в Петродворце. Второй всплеск подобных сообщений возник на фоне обострения ситуации вокруг Ирака и предположений о "разменных" вариантах между Россией и США в январе-феврале 2003 г, однако официального подтверждения эти сообщения пока не получили. Американские СМИ сообщали со ссылками на источники в Государственном департаменте, что вопрос "рассматривается". В конце января 2003 г. помощник президента Сергей Ястржембский заявил, что администрация США внесет чеченских боевиков в список международных террористических организаций. Включение какой-либо организации или группы в такой список означает автоматически прерывание любых контактов США с их представителями, замораживание всех их финансовых и имущественных авуаров на американской территории и полный запрет для них и членов их семей на выдачу виз и въезд в США.

Подобная система договоренностей в силу перечисленных выше причин отвечает интересам российского правящего слоя. Российские олигархи уже открыто выразили лояльность новому позиционированию в Pax Americana.

Необходимо особо подчеркнуть, что такая система договоренностей между Вашингтоном и Москвой не гарантирует сохранения за Россией роли и статуса региональной державы (каковыми она обладала в период правления Бориса Ельцина). Вступление стран Балтии в НАТО, размещение военных баз США в Средней Азии (свершившееся), Грузии, Молдавии и Украине (предстоящее в 2003-2005 гг.) означает, что Вашингтон, как указывалось и выше, намерен участвовать в осуществлении прямого военно-политического контроля над территорией бывшего СССР и минимизировать самостоятельную роль России на постсоветском пространстве. В результате приоритетных мероприятий по формированию Pax Americana Россия утрачивает возможность геостратегического маневра - участия в формировании международных коалиций как инструмента противодействия не устраивающей ее глобальной и региональной политике.

Вступление балтийских стран в НАТО. В январе 1998 года президент США Билл Клинтон и президенты Эстонии, Латвии и Литвы подписали Хартию партнерства между США и республиками Балтии. Хартия официально закрепила уже существующие доверительные отношения сторон. Она провозглашает взаимные интересы и цели, морально и политически подкрепляет независимость и суверенитет стран Балтии. Текст документа свидетельствовал о том, что США намерены сделать все возможное для подготовки государств Балтии к вступлению в НАТО. Долго готовившийся процесс вступления стран Балтии в НАТО был формально инициирован в июле 2002 г. В Риге открылся двухдневный саммит НАТО, на котором представители 10 стран бывшего восточного блока и лидеры альянса провели последние переговоры о вступлении в НАТО новых членов. Вопрос о приеме восточноевропейских государств в альянс окончательно решился на саммите НАТО в Праге, который прошел в ноябре 2002 г. 21 ноября 2002 г. на саммите НАТО 19 нынешних членов формально пригласили присоединиться к блоку семь стран - Болгарию, Румынию, Словакию, Словению и три бывших республики СССР: Эстонию, Латвию и Литву. Предполагается, что уже в мае 2004 года НАТО будет насчитывать 26 членов.

К полемике по поводу вступления Украины в НАТО. В мае 2002 г. Украина формально инициировала процесс интеграции в НАТО. Решение об этом принял украинский Совет национальной безопасности и обороны во главе с президентом Леонидом Кучмой. С 1997 г. Украина и НАТО сотрудничают на основе Хартии об особом партнерстве, в рамках которой Киев получает финансирование по нескольким программам, а также взаимодействует с альянсом в миротворческих операциях. Однако Украина выразила намерение расширить отношения с блоком и разработать новый документ, который в будущем может стать основанием для ее вступления в НАТО. Ранее украинское министерство обороны также предложило президенту и Совету подать заявку на вступление в альянс. При одобрении этого документа Украина может стать десятым по счету государством, принимающим участие в специальной программе для кандидатов в альянс - так называемой МАР (Membership Action Plan). Многие аналитики считают, что Украине придется преодолеть значительное количество препятствий на пути в альянс. Ей необходимо не только реформировать вооруженные силы под стандарты НАТО, но и провести многие политические и экономические реформы. Сейчас подобным устремлениям Украины противоречит постоянная нестабильность в стране, вызванная коррупционными скандалами и политическим противостоянием президента Кучмы и оппозиции. Наконец, последние скандалы в связи с версией американцев о том, что Кучма санкционировал продажу систем ПВО "Кольчуга" в Ирак, явно не увеличивают шансов Украины на вступление в альянс. Свидетельством этому может служить инцидент с поездкой Леонида Кучмы на саммит в Прагу в ноябре 2002 г., когда украинскому президенту дали понять, что он является нежелательной фигурой на заседаниях форума Североатлантического альянса.

В то же время, глобальная геостратегическая вовлеченность США требует балансировки за счет привлечения политических и силовых ресурсов союзников из "второй лиги".

США готовы поддержать усиление позиций России в коридоре "общего курса" - при совпадении тактических и среднесрочных интересов. России все больше отводится роль "лейтенанта" США, отвечающего за отведенный ей участок геостратегического фронта.

Россия в Pax Americana: проблемы и угрозы

Нефть. Утверждение, что Россия сможет отчасти заменить арабский мир в качестве поставщика энергоносителей в США, представляется спорным. После обретения контроля над Ираком, Саудовской Аравией, Венесуэлой - странами, где себестоимость добычи нефти существенно ниже, чем в России, - и ликвидации ОПЕК - потребность в РФ как поставщике сырья для Pax Americana существенно снизится.

Строго говоря, гарантий поддержания США приемлемого для России уровня цен на нефть не существует. Впрочем, США заинтересованы в поддержании цен на уровне не ниже $20 за 1 баррель: дальнейшее падение цены более выгодно Европе и Японии. Снижение цен после покорения Ирака - Саудовской Аравии и ликвидации ОПЕК, вероятнее всего, не примет трагического для России характера.

Угрозы терроризма. Интеграция России в Pax Americana приводит к существенному возрастанию террористической угрозы на территории самой РФ, причем речь идет как о реальных, так и о мнимых (инсценированных) терактах. Источниками террористической угрозы могут выступать чеченские бандформирования, исламские экстремистские группировки, иностранные спецслужбы, заинтересованные в дестабилизации ситуации в России и, как следствие, в углублении зависимости Москвы от Pax Americana. Собственная система безопасности России несовременна, неэффективна и не приспособлена к борьбе с терроризмом в современных условиях. Это означает, что Кремлю на определенном этапе, возможно, придется прибегнуть к прямой военно-полицейской помощи США.

Прямые угрозы военного вмешательства. При рассмотрении прямых военных угроз России можно констатировать, что единственным государством, которое в среднесрочной перспективе способно бросить вызов нашим крайне ослабленным вооруженным силам, является Китай. При этом в Китае на сцену выходят новые политические силы, для которых империалистическая традиция существенно важнее коммунистической идеологии. В условиях масштабной инфильтрации граждан КНР на территорию РФ любое противоречие между Москвой и Пекином может выступить детонатором конфликта с непредсказуемыми последствиями.

Одновременно, следует учитывать, что США являются вероятным союзником России в контексте китайской угрозы. Усиление Китая за счет поглощенных ресурсов России кардинально не отвечает интересам США. В то же время нарастание такой угрозы будет мощным препятствием для союза России с Европой, для которой это чуждый ей конфликт. Именно поэтому Россия не будет принята в НАТО ни сейчас, ни позднее.

Кризис идентичности

Исторически Россия является достаточно эклектичным национально-государственным образованием. Для поддержания стабильности такого образования в определенных границах требуются имперская этическая доминанта (если Россия - то империя) и национальный ценностный консенсус, на котором базируется внешнеполитическая международная стратегия.

В 2000-2002 - в период форсированной интеграции России в новую модель Pax Americana - имперская этическая доминанта в российском обществе была подавлена. Представления об общенациональном ценностном консенсусе были и вовсе отринуты властью, уступив место балансу интересов представителей правящего слоя (олигархов). В результате была исключена сама возможность формирования и реализации национальной стратегии, исходящей из непреложной необходимости сохранения целостности России как этнополитического образования, правопреемницы Российской Империи и СССР.

В такой ситуации снижение роли России в меняющемся мире, появление нового центра силы, способного выступать арбитром даже во внутрироссийских проблемах, неизбежно станет катализатором центробежных тенденций в РФ, ускорит активизацию части региональных элит, ориентированных на расчленение страны (формальное или фактическое). Следует отметить, что никогда прежде в истории империи не сохраняли своей целостности, переходя на более низкую ступень геополитического влияния. Примеры: Австро-Венгрия, Великобритания и др.

Существенным фактором, угрожающим целостности страны, является растущее отчуждение многих ее отдаленных регионов. На поверхность выходит и самоощущение как колоний, природные богатства которых нещадно эксплуатируются Центром. В результате для ряда субъектов РФ возникают центры экономического и стратегического влияния, альтернативные Москве, например, Токио и Сеул - для Дальнего Востока, Берлин и Стокгольм - для Калининградского эксклава и т.д.

Также значимым фактором является слабость морально-этической основы функционирования общества, его государственно-политических институтов. Существующая государственная система в условиях отсутствия такой базы функционирует по инерции и не способна выдержать сколько-нибудь серьезный кризис государственного функционирования, т.е. обеспечить восстановление дееспособности государства за счет собственной активности граждан, их добровольных общественно-политических объединений.

Необходимо особо выделить возможное уменьшение роли русского языка как средства межнационального общения народов России и, как следствие, снижение консолидирующей роли русской культуры. Появление притягательных для отдельных субъектов страны языковых и культурных центров (совпадающих или не совпадающих с отмеченными выше новыми экономико-геостратегическими "центрами регионального притяжения") станет существенным центробежным фактором, дополнительно подтолкнет Россию к распаду.

Существенное уменьшение возможностей и статуса России на постсоветском пространстве может (при отсутствии целенаправленных и энергичных усилий) привести к снижению роли русского языка и, как следствие, ускоренной ассимиляции наших соотечественников в другие культуры.

Таким образом, мы вправе говорить о надвигающемся кризисе национально-государственной идентичности России. 2003 может стать годом существенного нарастания этого кризиса.

II. Кризис правящей элиты России

Основания кризиса правящей элиты

На сегодняшний день правящая элита России представляет собою группу сверхкрупных бизнесменов (олигархов), сконцентрировавших в своих руках контроль над ключевыми экономическими, политическими, административными, информационными, медийными ресурсами. В докладе Совета по национальной стратегии "Большая игра в Россию" (2002 г.) эта элита идентифицирована как правящий слой.

Интеллектуальная, культурная элита нации в настоящее время не могут рассматриваться как самодостаточные страты и позиционируются исключительно по отношению к правящему слою.

Оценка ситуации Советом по национальной стратегии (см. "Большая игра в Россию") позволяет сделать вывод о том, что ни бюрократия, ни представители силовых структур сегодня не являются самостоятельными стратами с внутренней самоценной философией. Они разделены на группировки, привязанные к интересам олигархов (субъектов правящего слоя) и зависимые от олигархов.

Несмотря на рост концентрации ресурсов под контролем представителей правящего слоя, правящая элита России находится сегодня в кризисном состоянии. Кризис определяется, в первую очередь, качественным несоответствием уровня возможностей и уровня ответственности представителей правящего слоя.

Как уже отмечалось выше, правящий слой может лишь условно считаться элитой (исходя из классического понимания этого термина), поскольку он не способен принимать стратегические решения исходя из требований национально-государственной ответственности и социальной ответственности.

Мы имеем в виду, что правящий слой не считает себя ответственным за сохранение национально-государственных и морально-этических основ России, русской культуры и языка как важнейших составляющих этноэтической опоры страны. Одновременно правящий слой не возлагает на себя ответственность за социальный мир в обществе, за возможности развития для большинства, которые требуют сокращения разрыва между богатейшими и беднейшими слоями населения, реализации современных требований социальной справедливости, составляющих квинтэссенцию мировосприятия огромного большинства нашего народа.

Логика действий правящего слоя, показывает, что олигархи не намерены брать на себя ответственность и за модернизацию национальной инфраструктуры. Содержание пенсионной реформы, реформы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), планов реформы в социальной сфере в целом сводится, в целом, к перекладыванию издержек модернизации на население.

В центре интересов и ценностной системы правящего слоя находятся легитимация капиталов в международном масштабе и создание внешнего механизма гарантий сохранения крупной собственности на территории России. Таким образом, правящий слой в принципе не рассматривает долгосрочные геополитические интересы и внутреннюю стабильность Россию в качестве собственных категорических императивов.

Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что правящий слой не является национальной элитой и одержим "синдромом временщика".

На стадии формирования правящего слоя современной России (вторая половина 90-х годов XX века) была сформулирована и реализована ельцинская конвенция, определявшая базовые правила игры в правящем слое, принципы его взаимодействия с внешней средой. Основой этой конвенции была сегментация страны на квазифеодальные владения, включавшие как регионы, так и государственные ведомства вместе с олигархическими империями. Гарантом конвенции был Кремль в лице президента РФ Бориса Ельцина. В 2000 году "ельцинская конвенция" была дезавуирована, однако новой конвенции не появилось. Во многом это обусловлено тем, что в обществе не оказалось арбитра, авторитета, достаточного для формирования и поддержания действенности новой конвенции. Федеральная власть не смогла стать таким арбитром в силу качественно возросшей своей зависимости от сверхкрупного капитала. Заявленные правила игры (мера игнорирования норм законодательства в зависимости от близости к формальному центру принятия ключевых государственных решений) были неоднократно нарушены. Отсутствие ясных и общепринятых "правил игры" представляет собою "бомбу замедленного действия", чей часовой механизм уже запущен.

Все эти факторы есть важнейшие основания кризиса правящей элиты.

Проявления кризиса правящей элиты

Политика нынешнего кабинета отражает крайне низкую меру социальной ответственности правящего олигархического слоя и отсутствие новой конвенции - базовых правил игры, обязательных для субъектов правящего слоя.

На сегодняшний день достаточно очевидно, что кабинет в той или иной мере реализует перенос бремени расходов по модернизации национальной инфраструктуры с крупного капитала на население и дальнейшую концентрацию ресурсов в руках сужающегося слоя сверхкрупных бизнесменов, а также своими действиями смягчает негативные проявления внеконвенциональных действий олигархов.

В то же время, кабинет, будучи зеркалом правящего слоя, не представляет собою сколько-нибудь единой смысловой и технологической сущности. Крах этого правительства произойдет на пике противоречий между основными группами влияния, представленными в кабинете, а также других ключевых структурах исполнительной власти.

III. Система угроз кабинету Михаила Касьянова. Предвыборное (партийное) правительство

Правительство во главе с Михаилом Касьяновым было сформировано в мае 2000 г. в качестве технического кабинета министров, в котором представлены интересы основных субъектов правящего слоя. В условиях отсутствия межолигархической конвенции кабинет призван был играть роль условного арбитра. Важнейшим достоинством самого Михаила Касьянова по отношению к президенту Владимиру Путину считалось отсутствие у премьера политических амбиций и вообще автономной политической линии.

Однако слабость президентской вертикали и концептуальный вакуум на верхних этажах власти объективно вытолкнули М.Касьянова в нишу публичного политика, а также ослабили его зависимость от "породивших" премьера экономических сил.

Здесь мы и видим источники основных угроз для кабинета Михаила Касьянова, который, вполне вероятно, прекратит свое существование в 2003 году. Нельзя не отметить, что прогнозы об отставке правительства делались на всем протяжении его работы, начиная с мая 2000 года. Однако лишь в 2003 г. интерференция максимального количества факторов, объективно подталкивающих кабинет министров к краху, представляется подлинно реальной.

Во-первых, логика "финальной монополизации" может привести к отставке правительства Михаила Касьянова либо к кардинальному пересмотру концепции и кадрового состава кабинета при сохранении Касьянова в кресле премьера.

Во-вторых, социально-экономическое положение большинства населения России на протяжении 2000-2003 гг., несмотря на благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру, не улучшается, а на фоне кризиса национальной инфраструктуры зачастую предстает катастрофическим. В преддверии череды выборов подобное положение вещей может существенно негативно сказаться на положении президента Путина и связанных с ним политических партий (правильнее назвать их политическими силами, так как партиями в классическом понимании "Единая Россия", Народная партия и т.п. не являются). Чтобы нивелировать негативные политические последствия происходящего, президент, возможно, пойдет на "ритуальное жертвоприношение" правительства как виновника ухудшения положения беднейших слоев населения. Параллельно с кабинетом, вероятно, будут принесены в жертву главы некоторых крупнейших монополий. Планирующиеся отставки, наряду с увольнением кабинета министров, можно признать тактически успешными предвыборными ходами. Стратегические их последствия представляются, в то же время, неоднозначными.

Наконец, стремясь публично дистанцироваться от олигархов и, соответственно, от нынешнего кабинета - "Комитета по делам олигархов", Путин, может с определенной вероятностью за 4-6 месяцев до парламентских выборов обратится (номинально) к логике политического (партийного) правительства. Это позволит президенту выиграть политико-историческое время и создать иллюзию изменения базовой логики политического строительства, хотя партийное правительство, на деле, будет не чем иным, как одним из проявлений процесса "финальной монополизации".

Совет по национальной стратегии выражает особую благодарность Андрею Федорову, Иосифу Дискину и Валерию Федорову, принявшим активное участие в подготовке настоящего доклада.

Примечание:


Вернуться1
Совет по национальной стратегии (СНС) - независимая неправительственная некоммерческая организация (партнерство), учрежденная в 2002 г.

Учредители и участники Совета по национальной стратегии:

Владимиров Александр Иванович - вице-президент Коллегии военных экспертов;
Демидов Александр Владимирович - политолог, советник председателя Счетной палаты РФ;
Дианов Максим Анатольевич - директор Института региональных проблем;
Дискин Иосиф Евгеньевич - сопредседатель Совета, политолог, доктор экономических наук;
Жарихин Владимир Леонидович - заместитель председателя Межрегионального фонда президентских программ;
Кортунов Сергей Вадимович - председатель Комитета внешнеполитического планирования;
Кувалдин Виктор Борисович - руководитель круглого стола "Экспертиза", руководитель проекта Горбачев-Фонда;
Липицкий Василий Семенович - доктор философских наук, политолог;
Макаренко Борис Игоревич - заместитель генерального директора Центра политических технологий;
Марков Сергей Александрович - сопредседатель Совета, директор Института политических исследований;
Милитарев Виктор Юрьевич - президент Фонда "Институт Развития";
Опенкин Леонид Антонович - советник председателя совета директоров ОАО "Газпром";
Орешкин Дмитрий Борисович - руководитель группы "Меркатор";
Рубанов Владимир Арсентьевич - доктор политических наук;
Рябов Андрей Виленович - член научного совета Московского Центра Карнеги;
Салмин Алексей Михайлович - президент Российского общественно-политического центра;
Смирнягин Леонид Викторович - доцент МГУ;
Урнов Марк Юрьевич - председатель Фонда аналитических программ "Экспертиза";
Федоров Андрей Владимирович - директор Фонда политических исследований;
Федоров Валерий Валерьевич - директор Центра политической конъюнктуры;
Хомяков Валерий Алексеевич - сопредседатель Совета, директор Агентства прикладной и региональной политики;
Щеблыгин Сергей Евгеньевич - советник председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Совет по национальной стратегии создан как негосударственный think tank, призванный восполнить дефицит концептуальных стратегических разработок в современной России.

В соответствии с решением учредительного собрания Совета по национальной стратегии, к основным задачам Совета относятся:

- Формирование у российских элит устойчивых представлений о круге проблем, реализация которых входит в корпус долгосрочной национальной стратегии и основных положениях таковой.
- Создание эффективного механизма коммуникации между властью и независимым экспертным сообществом.
- Формирование систематического дискурса, направленного на разработку философии и базовых компонентов стратегии развития России.
- Формирование у элит и общества представлений о новой роли России в меняющемся мире.

Базовые принципы деятельности Совета

1. Совет по национальной стратегии объединяет людей, которые:

- признают стратегически оправданным демократический путь развития России
- признают необходимость сохранения России как целостной геополитической и этнокультурной сущности в сегодняшних границах Российской Федерации
- признают наличие долгосрочных национально-государственных интересов России, не тождественных национально-государственным интересам других стран
- в своей деятельности в рамках Совета руководствуются требованиями профессиональной этики, взаимной ответственности и исключительно интересами Истины, России, ее народа.

2. СНС выражает солидарную волю и позицию членов Совета.

3. СНС не обслуживает интересы корпораций и частных лиц.

4. СНС не принимает на себя обязательств, противоречащих Уставу Совета, в том числе настоящим Базовым принципам.

5. СНС не занимается коммерческой деятельностью. Все доходы от проектов Совета расходуются на его программы в соответствии со сметой, утверждаемой Советом.

6. СНС ежегодно обнародует список донаторов Совета.

С определенной периодичностью Совет по национальной стратегии (СНС) готовит документы (информационно-аналитические продукты), посвященные:

- анализу основных долгосрочных и среднесрочных тенденций развития страны и общества
- концепциям развития России в меняющемся мире
- среднесрочному и долгосрочному прогнозам развития страны, общества, последствий ключевых шагов нынешней власти
- анализу основных шагов власти и изменений во властных структурах
- стратегическим проблемам страны, власти и путям их решения
- политической конфигурации современной России и ее динамике

Ежеквартально Совет по национальной стратегии готовит Доклад Совета - теоретико-практический документ об одной из основных тенденций среднесрочного развития России и ее элит.

Один раз в 6 недель Совет по национальной стратегии проводит заседания (общие собрания), на которых определяются основные направления его деятельности.

Периодически Совет проводит тематические акции - конференции и круглые столы.

В частности, в декабре 2003 г. Совет провел конференцию "Кризис правящей элиты России и система угроз правительству Михаила Касьянова" в столичном отеле Marriott Avrora.

В ноябре - декабре 2002 года Совет по национальной стратегии подготовил закрытые аналитические записки "Угроза свободе слова в России: новые источники и формы" и "Политические последствия теракта 23-26 октября".

В январе - феврале 2003 г. Совет по национальной стратегии подготовил доклады "Большая игра в Россию" и "Риски и угрозы для России в 2003 году".


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие статьи по теме 'Война' (архив темы):
Николай Сысоев, Контртеррористический либерализм /04.03/
Война на чужой территории как способ сохранить либеральные ценности.
Михаил Ремизов, Либерализм в стиле "милитари" /25.02/
Комплекс ученичества и послушничества, питавший наши робкие надежды на "вступление в Запад", вдруг перехитрил себя и разрядился в жесте "агрессивного примыкания" к цивилизации мирового гегемона. Заметки по следам недели.
Владимир Никитаев, Власть факта vs. факт власти /19.02/
В политико-медийной сфере действует власть факта. Только уже свершившийся факт - пусть даже отчасти сфабрикованный - признается здесь "упрямой вещью", способной стать необходимой и достаточной причиной того или иного действия. Не случайно эксперты в политико-медийных играх нередко значат больше, чем генералы.
Михаил Фальков, Иракская ловушка для Шарона /19.02/
Америка опутала Израиль своими сетями. Теперь, став практически заложником сотрудничества с Вашингтоном, израильское руководство активно отстаивает интересы США.
Александр Артемов, Ястребы против реалистов /18.02/
Мир рушится. У России в связи с этим возникают определенные возможности.
Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы: