Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Вокруг власти / Политика / < Вы здесь
Неизбежен ли Pax Americana?
Дата публикации:  21 Марта 2003

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Развернутая на днях военная акция США и их союзников против Ирака является своеобразной "точкой бифуркации", от которой начинается отсчет новой глобальной реальности. Независимо от "правового оформления" и последствий, она будет означать фактическое завершение демонтажа ООН и наследия "Ялтинской системы", изменение положения Евросоюза и баланса сил в НАТО, активизацию "третьего" и прежде всего мусульманского мира, и прежде всего - трансформацию геополитического статуса России. Как представляется, современная геополитическая стратегия США является модификацией сложившейся на рубеже ХХ-ХХI вв. стратегии атлантизма, модернизированным вариантом англо-американской геополитической классики (Х.Маккиндер, Н.Спайкмен и др.). Главная задача атлантизма - определить условия и средства, обеспечивающие мировое господство морских держав и прежде всего США и Великобритании. Основные постулаты атлантистской доктрины в общем виде могут быть сведены к следующему:

1) Национальные интересы США (безопасность, сохранение существующего уровня жизни и культурных стандартов) требуют сохранения и укрепления глобального господства и контроля США над всеми стратегическими районами планеты.

2) Для этого США, помимо экономической мощи, должны сохранять свое военное присутствие во всех ключевых регионах планеты - то есть иметь военные базы вдали от американских морских и сухопутных рубежей.

3) Геополитическое расположение Америки "в центре мира", между Тихим и Атлантическим океанами предполагает "растягивание" Западного полушария от Персидского залива до побережья Китая, при котором в сферу американских интересов включаются Юго-Восточная Азия и Средиземноморье.

4) США недостает многих важнейших сырьевых ресурсов, доступ к которым необходим для сохранения экономической и политической безопасности - это предполагает контроль за регионами, в которых расположены нефть, каучук, олово, урановая руда, медь и др.

5) В мире неизбежен спор талассократических (ключевые характеристики которых - либерализм, демократия, рынок, права человека) и теллурократических (авторитаризм, тяготение к автаркии, частичное либо полное огосударствление экономики, подчинение личности государству) системам и идеологий.

6) В рамках этой борьбы практически все страны мира будут вынуждены либо примкнуть к его "талассократическому полюсу" (во главе с США и их союзниками), либо оказаться в изоляции и "прозябании вне цивилизации" 1.

При этом сами ценности, составляющие идейное "ядро" либерализма - демократия, рынок, права человека и др. де-факто рассматриваются приверженцами атлантизма как "вещь для внутреннего употребления", а в пропагандистских целях "де-юре" предлагаются всему миру. В этом проявляется, с одной стороны, своеобразный "цивилизационный шовинизм" (то есть попытка представить свой собственный исторический путь и опыт как единственно возможный и проблемный для человечества) и мессианство протестантов-англосаксов (опять же связанное с глубоким убеждением в собственной "богоизбранности" и культурно-цивилизационной миссии - подтверждением чему может служить недавняя декларация Буша-младшего о намерении США "демократизировать" Ближний и Средний Восток, начав с Ирака), а с другой - прагматический расчет на то, что форсированное внедрение подобных ценностей способно дестабилизировать социальную и политическую систему неевропейских обществ, деморализует их - и таким образом сделает послушным объектом политической манипуляции и экспансии со стороны транснациональных корпораций. Результатом этих действий должно стать установление "нового мирового порядка" во главе с США. При этом важная роль в процессе внедрения этих ценностей отводится тесно связанным с крупнейшими ТНК глобалистским структурам, нередко отождествляемым с "мировым правительством" (в числе которых следует упомянуть "Совет по международным отношениям", Бильдебергский клуб и "Трехстороннюю комиссию", а также МВФ, Всемирный банк и другие структуры). Идеологическим прикрытием этих действий призвана служить популярная в американском истеблишменте концепция "глобального управления" (Reinventing Government), обсуждавшаяся на рубеже веков в ближайшем окружении Б.Клинтона 2.

Очевидно, что подобная доктрина имеет агрессивно-враждебный характер в отношении стран и регионов, имеющих отличные от англосаксонских и в целом западных стран культурно-цивилизационные особенности, типы политического устройства и правовой системы, а также ориентиры во внешней политике. Вместо коэволюции (равноправного сосуществования и взаимодействия в разных областях с целью выработать действительно общечеловеческие стандарты и подходы) различных цивилизаций, учитывающей объективно протекающие процессы глобализации и усиления взаимозависимости стран и регионов, идеология атлантизма предполагает подчинить их всех единому центру влияния и единым культурным и социальным стандартам.

Собственно, все последние инициативы Дж.Буша-младшего как во внешней (акцентирование "борьбы с международным терроризмом", пропагандистское моделирование "оси зла", демонизация Ирака, "выстраивание" союзников по НАТО и др.), так и во внутренней политике (укрепление спецслужб и усиление мер полицейского надзора за гражданами, масштабные вливания в экономику, планы по девальвации доллара и по проведению денежной реформы) - являются лишь текущей модификацией атлантистской стратегии, все также направленной на сохранение мирового господства и его составляющих. Данная модификация вызвана к жизни чрезвычайными обстоятельствами: кризис "спекулятивно раскрученных" финансовых рынков делает неизбежной мерой девальвацию доллара, что не может не отразиться на уровне жизни и политической стабильности в стране, испытывающей все большую напряженность в сфере межрасовых и межнациональных отношений. После предполагаемой девальвации доллара с переходом к золотому его обеспечению, неизбежно влекущей за собой падение уровня жизни, снижение геоэкономического веса США и дестабилизацию мировых рынков, действующая вашингтонская администрация обречена на "непопулярные действия", хоть как-то компенсирующие эффект этих "неблагоприятных явлений". Для поддержания стабильности и управляемости внутри страны вполне подойдут упоминавшиеся выше "полицейские меры", подкрепленные образом "внешнего врага" в лице "международного терроризма". Для сохранения доминирующих позиций в мире неизбежен временный акцент на военные составляющие геополитической мощи, чем во многом и объясняется сегодняшняя "милитаризация" внешней политики Соединенных Штатов и попытки "сплочения НАТО на новой основе". В то же время дефицит ресурсов и колебания мировой конъюнктуры делают необходимыми более жесткий контроль за уже имеющимися источниками сырья и обретение новых, а также эффективное противодействие правительствам стран-экспортеров энергоносителей, препятствующих американскому контролю. Нарастающее в мире недовольство США, новые вызовы его мощи, а также ограниченный лимит времени на урегулирование кризисных ситуаций делают самым эффективным внешнеполитическим орудием Вашингтона масштабные военные акции по всему миру в обход ООН и ключевых принципов международного права (под предлогом борьбы с "глобальным терроризмом"). Военная акция в Ираке, в частности, помимо снижения мировых цен на нефть и демонстрации военной мощи, также призвана создать плацдарм для "асфальтирования" под американские интересы стран Ближнего и Среднего Востока, поставить под контроль их нефтяные ресурсы, дав Вашингтону мощный рычаг давления на Европу.

Именно этими причинами вызван отказ США и их ближайших союзников от многих постулатов либеральной идеологии, от мягкой риторики в духе распространения во всем мире "демократических и гуманистических ценностей" и педалирования темы "прав человека", использовавшихся в качестве инструмента сравнительно "мягкого" и долговременного демонтажа национальных суверенитетов в "биполярную эпоху".

Однако реализация далеко идущих планов "обновленного атлантизма" выглядит гладко только на бумаге. Помехами оказываются прямое и косвенное противостояние американской экспансии со стороны целого ряда стран, неуправляемый распад структур двухполярного мира и обостряющиеся глобальные проблемы (рост межнациональных противоречий, надвигающийся крах мировых финансов, неконтролируемое распространение ядерных технологий, рост экспорта наркотиков и оружия и др.). Используемая США с конца 1990-х гг. тактика "управляемых кризисов и катастроф" (примером чего стал доведенный до военной фазы путем воздействия извне конфликт сербов и албанцев в Косово, выражавший, по мнению известного американского экономиста Л.Ларуша, долгосрочные интересы игроков Уолл-стрита) и стратегия "быстрого реагирования" на "вызовы международного терроризма" в потенциале грозят мировому сообществу масштабными военными и экономическими потрясениями, углублением "геополитических разломов" и усилением хаотических процессов. Лавинообразное же нарастание числа катаклизмов может сделать глобальную систему абсолютно неуправляемой.

В этой связи весьма актуальным выглядит вопрос о том, существуют ли альтернативы вышеописанным тенденциям и какое место отводится в рамках складывающейся на глазах системы "нового мирового порядка" России. Здесь необходимо различать "виды" на Россию, имеющиеся у ведущих "глобальных игроков".

Нынешнее представляющее Республиканскую партию руководство США (и связанные с ней группы экономической и политической элиты) ориентированы на продолжение процесса "управляемого ослабления" России. В рамках стратегии "партнерства" Россия, совершая уступки в геополитической сфере, должна сузить свой совокупный потенциал до уровня, неопасного для США и их союзников. В случае согласия России на подобную модель взаимоотношений ей могут быть оставлены определенные атрибуты государственности (и даже "державности") и ресурсы, возможность участвовать в качестве младшего партнера в реализации американских планов (поддержка американского внедрения на Ближний и Средний Восток, противодействие экспансии Китая, оказание политического давления на Европу и др.) - однако без полноправного учета ее интересов. Впрочем, на случай неконтролируемого развития событий в России, как показывает анализ экспертами центра "Намакон" стратегических докладов американских "мозговых центров" Rand Corporation и Heritage Foundation, у США есть в запасе план перехода российских территорий под военно - административное управление Соединенных Штатов. В случае же отказа России от "уступающей стратегии" против нее может быть использована "жесткая стратегия", включающая в себя нарастающую изоляцию по западным рубежам (через расширение НАТО на Восток и включение в свою орбиту стран СНГ), дискриминационные меры против российских экспортеров, провоцирование конфликтов России с ближайшими "незападными соседями" (Китай и исламский мир), "подогревание" внутренних российских конфликтов (Чечня, Северный Кавказ, далее - ?).

Позиции стран Европы в отношении России неоднозначны. С одной стороны, европейцы, безусловно, заинтересованы в своей экономической, военной и политической независимости от США (подтверждением чему - недавнее заявление об интеграционных планах Германии и Франции, активное противостояние этих стран военным планам США в отношении Ирака, раскол в НАТО по вопросу об оказании военной помощи Турции) - и в этом отношении противовес американскому влиянию в лице России им необходим. Однако сегодняшний европейский "антиамериканизм" сдерживается сохраняющейся зависимостью от американского капитала (впрочем, способной ослабнуть вследствие ожидаемого "сжатия" экономического потенциала США), внутренними противоречиями между европейскими странами (между Францией и Германией с одной, и Великобританией - с другой, а также между "старыми" и "новыми" членами Евросоюза), очевидной "мягкотелостью" "евробюрократии" на фоне совокупного потенциала политической и военной элиты США, а также - нежеланием потерять гарантированную систему безопасности в лице НАТО. Именно поэтому до сегодняшнего дня по большей части не удавалась согласованная деятельность стран Евросоюза по отстаиванию своих интересов, а политические инициативы носили локальный и непоследовательный характер.

Кроме того, выход европейских стран из сферы одностороннего американского влияния во многом зависит от способности самой Европы наладить конструктивные взаимоотношения с Россией. Последнее сегодня затруднено из-за сохраняющегося недоверия Европы к России как к "слишком большой" и малопредсказуемой стране, имеющей с ней исторические идейно-мировоззренческие противоречия (вызванные многовековым противостоянием католицизма и православия), не способной обеспечить соблюдение основных правовых и социально-гуманитарных стандартов, и самое главное - сохраняющей высокий потенциал самомобилизации в кризисных условиях за счет опоры на сохранившиеся архетипы коллективистского сознания (противоречащие европейскому индивидуализму и утилитаризму). Одним из поводов для обострения вышеозначенных противоречий служит сегодня вторая военная кампания в Чечне, подтверждением чего может служить поведение немалого числа участников ПАСЕ. Все эти обстоятельства, к сожалению, не компенсируются в полной мере сохраняющейся заинтересованностью стран Европы в "потенциально обширном" российском рынке (из-за неблагоприятного инвестиционного климата и ограниченной покупательной способности населения), а также потребностью европейцев в российских энергоресурсах. Использование России в качестве "щита" от давления радикального ислама сегодня сводится на нет как по причине слабости России, так и из-за фактически уже состоявшегося утверждения "исламского сегмента" в Европе (Босния и "албанский ареал"). Что же касается интеграции России в Европу, то последняя согласна интегрировать нас только "по частям", имея в виду лишь сопредельные с ней российские территории (Калининград, Карелия, пограничные области Русского Севера и др.). Вследствие всех вышеназванных причин Россия продолжает восприниматься большинством стран Европы не как полноценный партнер и "субъект политики", а как ресурс (экономический и военный), который можно использовать для противодействия давлению США, но при этом лучше держать от себя на дистанции.

Отношение к России стран "второго и третьего" мира во многом определяется реалиями, сложившимися после распада биполярного мира. Среди них - снижение статуса и уменьшение ключевых институтов "ялтинско-потсдамского наследия" (и прежде всего ООН), обеспечивавших относительную безопасность и учет интересов стран, традиционно не относимых к "золотому миллиарду". Исчезновение СССР, резкое ослабление России и сдвиг баланса сил в пользу США и их ближайших союзника в лице Великобритании, провозгласивших сферой своих интересов весь мир и закрепляющих за собой право на применение силы по своему усмотрению (проявлением чего стали агрессия НАТО против Югославии и нынешняя военная акция против Ирака), побуждают страны "третьего" (и прежде всего - мусульманского и арабского мира) к поискам эффективных противовесов и гарантий международной безопасности. Другая причина подобных поисков - происходящий на глазах крах реформирования экономик по "либерально-монетаристским рецептам" МВФ (провал "плана Реал" в Бразилии, экономический обвал в Мексике и в Аргентине, затянувшийся экономический спад в Турции), а также обвал финансовых рынков в странах Латинской Америки и Юго-Восточной Азии в результате атаки со стороны финансовых спекулянтов на их национальные валюты. Последний лишь подчеркнул уязвимость национальных экономик перед лицом "экономических кочевников" (термин Ж.Аттали) и подлинную роль МВФ как инструмента для демонтажа национальных суверенитетов и инструмента для "расчистки" рынков "тьермондистских стран" для экспансии ТНК. Все это, в свою очередь, усиливает тяготение государств "второго" и "третьего эшелонов" к протекционистской политике и регионально-экономической интеграции; подтверждением чему служит саммит АТЭС в Куала-Лумпуре и принятие на саммите АСЕАН в декабре 1998 г. т.н. "Ханойского плана действий", определившего в качестве целей Ассоциации создание "общего рынка" и даже (в перспективе) - введение единой валюты (азио). Одновременно с экономической интеграцией увеличивается роль союзов конфессионально-политического плана, среди которых следует выделить все активнее заявляющие о себе Всемирный исламский союз и организацию "Исламская конференция".

Спровоцированные последними глобальными потрясениями "геополитические разломы" неизбежно ставят вопрос о нахождении принципиально новой архитектуры международных отношений, которая, очевидно, не будет ни "биполярной" (вследствие выделения сразу нескольких потенциальных мировых "центров силы"), ни монополярной (ибо постепенное исчерпание ресурсов США неизбежно делает эту модель нежизнеспособной - либо, в случае слишком жесткого "продавливания", катастрофичной). Не отвечает интересам России, а также большинства стран мира и пресловутая "многополярность", означающая в современной ситуации углубление хаоса и увеличение числа конфликтов в борьбе за ресурсы и доминирование. В качестве конструктивной альтернативы "монополярности", "столкновению цивилизаций" (С.Хантингтон) и рудиментарному "мультикультурализму" сегодня видится модель равноправных регионов - "полюсов" ("больших пространств" в терминологии германского геополитика и правоведа К.Шмитта). Последние могли бы формироваться на основе консолидации цивилизационных общностей с общей историей, культурой, а также сложившимися хозяйственными комплексами. В качестве предполагаемых блоков могут быть выделены Северная Америка (США, Канада, и, возможно, Мексика), "объединенная Европа" (Евросоюз), "Россия-Евразия" (плюс страны, тяготеющие к ней по геополитическим и этноконфессиональным мотивам), "исламский мир" (разделенный внутри себя на несколько сегментов), а также буддистско-конфуцианская, латиноамериканская и африканская общности. Именно эта модель будет способствовать становлению более справедливой и устойчивой системы глобального управления и распределения ресурсов, и в более широком контексте - более эффективно решать мировые демографические, экологические и культурно-нравственные проблемы 3.

Однако для реализации подобной модели необходимо согласие самих США на отказ от глобального доминирования, "кризисных технологий" глобального управления, а также признание приоритетности норм международного права и международных организаций. В равной степени важны повышение "политической составляющей" процесса европейской интеграции и выдвижение Европой стратегических инициатив глобального характера, а также начало полноценного диалога иудео-христианской и мусульманской цивилизаций.

В ситуации, которая складывается в результате американской войны в Ираке, жизненно важную роль могло бы сыграть создание "оси" Западная Европа (прежде всего Германия и Франция) - Россия - "мусульманский мир" (прежде всего умеренные мусульманские режимы) - с возможным присоединением КНР. Подобная "ось" могла бы удержать от полного распада существующую систему международных отношений, сдержать дальнейший экспансионизм англосаксов и уменьшить масштабы порожденных действиями последних кризисных явлений (рост международного терроризма, неконтролируемое распространение ядерных технологий, обострение региональных конфликтов, слом мировых финансов и др.). В то же время ее создание, очевидно, требует пересмотра геополитических ориентиров и стратегий как со стороны западноевропейских элит, так и со стороны российской элиты, и прежде всего - проявление ими политической воли и стратегического мышления. В числе ближайших шагов России следовало бы добиваться от Европы открытия доступа к европейским рынкам и технологиям, предлагая взамен участие в совместных энергетических и оборонных (например, в создании "европейской ПРО" и в структурах трансформируемого НАТО) проектах. От оставшихся союзников по СНГ - подключения к оборонному союзу (в более жестком, чем нынешний, варианте) и интенсификации процесса экономической интеграции.

Бездействие либо продолжение "тактического лавирования" в нынешней ситуации неизбежно ведет Россию к "геополитическому обвалу".

Примечания:


Вернуться1
Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. √ М., Арктогея, 2000, С. 689 √ 702.


Вернуться2
Школа целостного анализа. Раздел 1. Геоглобалистика. // Информационно √ аналитический альманах Экспериментального творческого центра (Центр Кургиняна). М.,1999, С.25.


Вернуться3
Макхиджани А. От глобального капитализма √ к экономической справедливости. Новосибирск, 2000, С. 142 √ 186.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие статьи по теме 'Вокруг власти' (архив темы):
Дмитрий Мисюров, Рейганомика для всех /20.03/
Мир многому научился у американцев, значительная часть человечества вольно или невольно мыслит по-американски, создает подобные американским общественные институты и пожинает подобные американским проблемы. В этом и состоит единство современного мира. И в этом состоит проблема Америки: теперь в выборах американского президента фактически принимает участие весь мир.
Ярослав Шимов, Геополитическая революция /20.03/
Главная проблема, встающая сейчас перед Вашингтоном: как должен выглядеть тот Pax Americana, который, очевидно, является мечтой и целью нынешней администрации США?
Мир вертится вовсе не вокруг "оси зла" /20.03/
У России в новой ситуации, возможно, появляются шансы для "централизационного скачка" - для укрепления центральной власти как внутри страны, так и на постсоветском пространстве. Важно лишь не вставать в позу интеллигента, которому отдавили ногу в автобусе, но подумать, как нам использовать свой интеллект для успешного встраивания России (и персонально - каждого из нас) в "Пакс Американа" - с тем, чтобы в результате переиграть в этом мире самих американцев. Колонка редактора.
Сергей Маркедонов, Вестфальская история /19.03/
Российский федерализм: средневековые аналогии. На региональном уровне мы увидели "надежную схему": "Один регион, один губернатор, один уполномоченный банк".
Юрий Солозобов, Пиар смутного времени /19.03/
Первым императором в русской истории стал Самозванец. "Семья" Романовых "создала" Лжедмитрия, чтобы низложить Годунова и расчистить дорогу одному из своих, а "силовики" Шуйского низложили самого Лжедмитрия - за ненадобностью. Однако "в промежутке" Лжедмитрий, начитавшийся Макиавелли, чуть было не объединил Русь с Европой. "Вечное возвращение"?
Сергей В. Бирюков
Сергей В.
БИРЮКОВ
Кандидат политических наук

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы: