Существенная разница между рейтингами Путина и "партии власти" свидетельствует не только о технической проблеме. Да, техническая проблема, безусловно, есть - она подробно обсуждалась на последних "Гражданских дебатах" (26.03.2003, "Александр-хаус"). Коновалов высказался прямо: "Кого предпочтут сторонники Президента, которых тошнит от Единой России?" И сделал вывод: Путину невыгодно ассоциироваться с ЕР. С кем же тогда ассоциироваться? Было даже высказано предложение: с КПРФ. Были и другие предложения технического характера, в частности, использовать нынешнюю международную обстановку для целей агитации. А.Федоров указал на тенденцию замены античеченского мобилизационного ресурса антиамериканским мобресурсом. Кургинян уточнил: глобальная борьба сейчас идет не между Америкой и миром, а между "двумя Америками", "условно - между Бжезинским и Киссинжером". И поскольку Россия перестала быть сверхдержавой, Президенту приходится выбирать - "чьим быть заложником". Идея, одним словом, в том, что и без партий трудно, а если Президент станет "заложником" партии, тогда станет и вовсе невмоготу.

Если бы речь шла только о выборах, можно было бы согласиться с Кургиняном. Но речь идет вообще об управлении государством. Глеб Павловский очертил следующую альтернативу: либо в России будет эффективная "партия власти", необходимая для "управляемой демократии", либо Президенту придется править авторитарно. И здесь мы от технического вопроса переходим к вопросу принципиальному. Кем править? Кризис российской партийной системы - это лишь симптом кризиса системы социальной. Наши сограждане (если не считать представителей некоторых меньшинств) не осознают себя принадлежащими к тому или иному социальному слою, классу, сословию. Нет ни картины устоявшихся стилей, ни картины устоявшихся интересов. Нет, соответственно, и реальных институтов политического представительства этих стилей и интересов. В условиях подобного хаоса люди переходят к "жизни по Гоббсу". Собственно, к "войне всех против всех" обращаются граждане любого крупного государства: еще Теннис показал, что установление тотальных формальных связей в обществе (а иерархией таких связей и является государство) приводит к распаду связей неформальных. Каждый человек, таким образом, оказывается окружен чужаками, то есть попадает в "сартровскую" ситуацию: "Ад - это другие". Формальные связи, однако, сдерживают взаимную агрессию, распределяя людей по тем или иным таксонам. Люди вынуждены действовать не "от себя лично" (где под "собой" понимается определенная группа "своих"), а в качестве "типичных представителей", руководствуясь формальными правилами, так сказать, "таксономического общежития".

Разрушение системы формальных связей означает разрушение государства - впрочем, разрушение обратимое. На семинаре "РЖ-сценарии", прошедшем сразу после Дебатов, В.Цымбурский отметил, что основная часть населения России оказалась вне интересов "олигархов": "олигархи" заняты эксплуатацией недр, а не населения. Повторяется, по сути, ситуация, предшествовавшая образованию Московского Царства. Тогда "верхушка" эксплуатировала торговые пути, а "мужички" жили своей собственной жизнью. И лишь оскудение торговых путей привело к необходимости вплотную заняться народом - в частности, к крепостному праву. Оскудение недр, таким образом, приведет к возрождению российской государственности, к восстановлению сословий и к возникновению (в том или ином виде) партий, представляющих интересы этих сословий. Понятно, что при таком - реальном - раскладе "партия власти" определяется по результатам межпартийной борьбы, а не "выдумывается сверху".

Впрочем, частично ситуацию оздоровить можно уже сейчас, если полностью легализовать все существующие сегодня институты лоббирования. Тогда вместо партий с невразумительно-благостными названиями появятся "Партия Газпрома", "Партия ЮКОСа", мелкая "Партия АЗЛК", покрупнее - и повлиятельнее - партия "Спецслужбы России"... Через эти партии осуществляется не только лоббирование (связь "корпорация - власть"), но и управление (связь "власть - корпорация").

А прочим населением, не занятым в корпорациях и - с государственной точки зрения - пока что ненужным, можно (в случае необходимости) управлять по старинке, при помощи "мобилизационного ресурса". Хотя бы и антиамериканского.

Кирилл Якимец