Большинство сегодняшних оценок политической реальности России принадлежит людям, безусловно, опытным и профессиональным, но родившимся и воспитанным во времена руководящей роли ЦК КПСС и строительства коммунизма, поэтому так или иначе отправной точкой, платформой аналитики является либо состояние России тридцатилетней давности, либо универсальные модели, примеры других стран. Нынешнее же состояние России воспринимается ими как шаткая и нестабильная, незатвердевшая конструкция, которая требует доработки со всех сторон, где можно применить самые оригинальные, необычные теории (ссылаясь на противоречивость и непонятность России). И раз уж это такой котел для варки, то можно ссыпать туда любые ингредиенты в надежде на поддержку общественного мнения, а то и подрегулировать это общественное мнение под собственные взгляды. В результате оценка положения России оказывается недостаточно адекватной. Сложившаяся ситуация напоминает состояние общественно-политических организаций второй половины XIX века, выражавших каждая по-своему "народную волю" и не слышащих друг друга в увлечении верностью своих идей.

В то же время уже выросло поколение, для которого 91-й и 93-й год - это эпизоды из детства ("как я первый раз увидел танк"). Для этих людей реальность России - не шаткое новаторство, а условия повседневной жизни, альтернативы которым практически нет, эта та точка отсчета, с которой они меряют все происходящее вокруг в нашем глубоко политизированном мире. Их взгляд на происходящее резко отличается от взгляда старшего поколения на современные нормы жизни России, потому что они сами есть продукт этих норм. Отчасти только их взгляд может считаться "взглядом изнутри" современной России, только они могут по-настоящему оценить все, что пришло к нам после перестройки, целиком, комплексно, а не односторонне. И они по своей молодости имеют право на более резкие и строгие мнения, и они могут уже достаточно трезво и объективно судить, потому как успели получить и общественное образование и самообразование. Не стоит ли в первую очередь внимательно приглядеться и прислушаться к этим людям, говоря о политических реалиях и перспективах?

С первого взгляда наша молодежь может показаться аполитичной, но если разобраться более детально, то станет понятно, что новое поколение чуждо не политике как таковой, а политическим течениям. Иначе говоря, молодые люди зачастую высказывают свое доверие или недоверие не какой-либо партии или системе взглядов, а определенному человеку. Как мы видим, создать группировку "Идущие вместе", поддерживающую Путина, было достаточно легко, но даже небольшое размывание приоритетов, отход от конкретной фигуры, например, в "Молодежном Единстве" уже приводит к большим трудностям. Возможно, решающими здесь были и другие факторы, однако готовность поддерживать политические фигуры, но не движения, среди молодежи отрицать трудно. И это легко объяснить. Во времена их юношества, времена политического хаоса и неразберихи, единственной адекватной возможностью высказывать свои предпочтения было апеллирование к позиции конкретного человека из слоев власти. Учитывая чуть ли не физиологическую потребность молодости за что-либо "болеть", группировка вокруг "властного лица" становится единственной возможностью политического самовыражения. Но самой важной причиной этого явления является то, что слишком часто в нашем совсем недавнем прошлом политические вопросы решались авторитетом Президента, Премьера и иже с ними и вся политическая ситуация выстраивалась, что очевидно, под конкретного человека. Этого было невозможно не заметить. Конечно, масла в огонь подливают и имеджмейкеры политиков, выборные кампании, смена основных политических партий ("партий власти")... В политическом хаосе последних лет люди пытаются сделать ставку на то, что им кажется наиболее веским и незыблемым - на совесть и бескорыстную честность конкретного человека.

Несколько похожим образом смотрели жители России на политику и раньше: уповали на ум и защиту Царя-батюшки и не пытались дотянуться до помыслов его. Но сегодняшнее отношение к власти отличается коренным образом, потому что Президент воспринимается скорее как "первый среди равных", каждый верит в то, что, в принципе, при определенных обстоятельствах, сам бы мог занять пост президента. В этом ключе доверие президенту становится доверием воплощению "американской мечты", идее о росте человека от рядового гражданина до властителя дум и капиталов. Здесь же находит приют возрожденческий идеал торжества человеческой личности, ее уникальности и безусловной значимости, который является одной из основ нашей сегодняшней культуры. Будет ли ошибкой видеть в этом всем результат демократических шагов последних десяти лет и сближения с корпоративной культурой Америки? Будет ли ошибкой считать это результатом "американизации" современного общества? Едва ли. И, конечно, видно это в первую очередь по молодежи, по "новым людям", которые восприняли эту идею, что очень важно, в чистом виде. Идею личного достижения, идею строительства своей судьбы.

Из этой незамысловатой логики можно сделать достаточно интересные выводы. Ставя во главу угла личность, психология молодежи отлично воспринимает "политику силы". Молодежь вполне готова во многих ситуациях считать правым того, кто так или иначе доказал свою силу, свое влияние, потому что привыкла к этому в повседневной жизни. Примеров тому миллион, и это не только криминальные разделы сфер влияния или армейская "дедовщина", это стандартная атмосфера жизни любого учебного заведения, молодежной компании. Слова типа "крыша" или "наезд" давно уже имеют вполне бытовой смысл. Именно потому, что такой способ выяснения отношений давно стал общепринятым в отсутствии доверия к "носителям справедливости" (органам правопорядка, судам и, в конечном счете, государству).

И самое интересное, что это именно тот тип отношений, который сейчас нам активно демонстрирует Америка своими "операциями" в Афганистане и Ираке... Так где же мы максимально сблизились с Америкой: в политике на высоком уровне или в самой обычной бытовой жизни наших граждан? Кажется, что наше новое поколение сильно опередило политику России в отношении Соединенных Штатов, восприняло американское влияние как отличный способ жизни и мироустройства. Так или иначе, но пока люди "старой школы" и "старой закалки" обсуждают перспективы старой системы международных отношений, международных правовых организаций, молодые россияне уже отдали свой голос за "новое право", а значит за "Пакс Американа". Та, старая система международного права прошла мимо них, в России вместо нее было строительство коммунизма, зато новая, грядущая система международных отношений застала нас в самый момент становления. И мы готовы воспринять ее как для внешней, так и для внутренней модели устройства государства, ибо симпатии к ней мы воспитывали в себе десятилетиями и за словами "Пакс Американа" мы видим, в конечном счете, мифическую возможность главенствующей роли России во всем мире, призрак которой не переставая блуждает в умах. И уж конечно, мы хорошо понимаем, что такое демократия де-юре и власть силы де-факто. Так что с нашей политикой американская агрессия в Ираке должна быть для нас явлением вполне рядовым, а если кто-то вдруг начнет взрывать дома в Америке, то ощущение "дежавю" испытает, видимо, все многомиллионное население России.

Наблюдая за общественной жизнью крупных городов во время войны в Ираке, нельзя не заметить, что антивоенные демонстрации, проходящие по всей Европе и в Америке, в России носят характер скромных митингов, организуемых политическими партиями в своих интересах. Самое крупное выступление было организовано ЛДПР и коммунистами (надо же набрать голосов на протесте), как всегда, маргинальную выходку устроили "Идущие вместе", доставившие нефть в канистрах к американскому посольству, во Владивостоке вышли протестовать порядка 50-ти человек... И это практически все. Молодежь если и участвовала в чем-то из этого, то либо из корыстных интересов (за деньги ЛДПР), либо по необходимости (выгонят из "идущих"). Акций протеста "от чистого сердца", в которых в основном и участвуют студенты разных стран, у нас практически не бывает. Так что же нас ждет: активное гражданское общество или пассивное перед силой большинство?