Часто можно слышать, что в партии "Единая Россия" собрались "серые личности". Столь же часто ЕР обзывают "партией чиновников". Обычно такого рода определения даются в негативном ключе, однако, если подумать, становится ясно, что яркий чиновник - это плохой чиновник. Недаром чиновникам не рекомендуется выступать в СМИ. Чиновник - винтик государственной машины, конструкцию которой не принято выставлять напоказ. Поэтому партия чиновников, конечно, представляет собой парадоксальное явление, поскольку партия - инструмент публичной политики. "Серость", неприметность - безусловно, недостатки, если речь идет о публичном политике, но если речь идет о чиновнике, то это как раз достоинства. Корни народной неприязни к чиновникам я уже обсуждал и не буду повторяться: за дальнейшей аргументацией в пользу бюрократии и бюрократов отсылаю любопытных к Максу Веберу (работа "Хозяйство и общество"). Здесь же хочу подчеркнуть, что неприметность, непубличность связаны с определенными качествами человеческого характера, необходимыми для чиновника.

Приведенный пример позволяет перейти к более общим рассуждениям. Каждая работа требует от человека определенных человеческих качеств. И еще шире: любая социальная дифференциация (как по статусному, так и по идеологическому признаку) связана с дифференциацией антропологической. Вспомним платоновское разделение людей на три социальных класса, представителям каждого из которых присущи определенные свойства души. В Индии такое разделение закреплено в системе варн. Брахманы заботятся о ритуале, кшатрии - о власти, вайшья торгуют, шудра заняты предметной деятельностью. За пределами этой системы находятся деклассированные чандала - однако, выведение "деклассированных элементов" в отдельную варну означает, что "деклассированность" эта весьма условна.

Считается, что варновая принадлежность наследуема, однако были случаи, когда незнакомец приезжал в какое-нибудь селение и объявлял себя брахманом или кшатрием. Ему приходилось выдержать собеседование с представителями соответствующей варны, которые по определенным (рефлекторным?) реакциям определяли, лжет незнакомец или нет. Это означает, конечно, что принадлежность к определенной варне соответствует определенным человеческим качествам, однако вовсе не означает, что необходимые качества можно получить только по наследству и невозможно в себе просто воспитать. Платон же и вовсе говорил о стремлениях, склонностях. Известно, что склонность (и способность) к той или иной деятельности может возникнуть у человека, родившегося в семье, где из рода в род практиковалась совершенно иная деятельность. Мало того: привязка варновой принадлежности к определенному набору склонностей означает, что нет хороших и плохих варн (или "варн", если мы говорим не только об Индии). "Человек жреческий", "человек политический", "человек коммерческий" - каждый склонен к своему специфическому роду деятельности. "Человек предметный" не исключение: хороший ремесленник, мастер, также может любить свою работу.

Что же касается "деклассированности", то в современном обществе она весьма популярна. Нынешнего чандала можно обозначить как "человека богемного". Многие интеллектуалы и многие политики, считая себя "брахманами" или "кшатриями", на самом деле являются "бродячими жонглерами" - в первую очередь я имею в виду публичных политиков и публичных же экспертов. "Жонглирование" как лицедейство в обществе, где многое зависит от мнения, напрямую связано с другим значением слова "жонглирование". Иногда что-то реально определяется общественным мнением, чаще основную роль играет мнение лиц, принимающих решения, но в любом случае мнение сегодня важнее традиции (и само отношение к традиции определяется также мнением по ее поводу) - поэтому манипуляция ("жонглирование") мнениями дает "жонглеру" множество возможностей, недоступных в традиционном обществе.

Забавно, что многие публичные эксперты презрительно обзывают наших политиков "политтусовкой" (а Кургинян как-то - опять же, в презрительном смысле - использовал определение "политизированная богема"), притом, что сам институт публичной экспертизы является институтом "жонглерским". Возможно, наши "жонглеры" так никогда и не научатся рассуждать с "классовых" позиций, с позиций собственной профессиональной гордости и собственных корпоративных интересов, - именно в силу своей изначальной деклассированности. Деклассированность "вшита" в характер "жонглера", является его антропологическим признаком. Именно это, полагаю, и мешает чандала окончательно одержать верх над прочими варнами. Хотя попытки делаются. Именно к разряду таких попыток я отношу создание партии чиновников: бюрократов (не в оценочном, а в веберовском смысле этого слова) заставили исполнять танцы на публичном поле, и танцы эти получились так себе - что и отразилось на рейтинге ЕР. И что, на самом-то деле, не должно склонять нас к оценочным выводам по поводу самих бюрократов. Просто у каждого человека в обществе (по крайней мере в правильно организованном обществе) есть свое - по-своему почетное - место, определяемое его человеческими качествами.

Кирилл Якимец