Начало - здесь.

Если рассматривать актуализированные сегодня возможные модели глобальной реальности (аттракторы), то в современном мире конкурируют между собой несколько основных проектов глобализации:

1. Проект "золотого миллиарда" и ТНК (интернационального финансового капитала). Последний в общем виде предполагает сохранение современной системы международных экономических и политических отношений, когда международная финансовая олигархия снимает "навар" с эксплуатации стран второго и третьего мира, используя систему виртуальных финансов (уже давно оторванных от реального сектора экономики), постепенно в целях упрочения собственного господства демонтируя действующую систему международного права и национальных государств (с целью "асфальтирования", по выражению С.Глазьева¹, под себя их экономик), провоцируя военные конфликты нового типа (агрессия НАТО против суверенной Югославии и военная акция США в Ираке) и глобальный экономический кризис. Составляющие последнего - осуществляемый хедж-фондами бесконтрольный перелив капиталов и "лавинообразный" крах фондовых рынков (Юго-Восточная Азия, Россия, Бразилия, Турция, Аргентина), кризис американской экономики и прогнозируемое сегодня поэтапное "сдутие" доллара (до 40% от его нынешней стоимости), и вслед за тем - "сжатие" мировой экономики и кризис глобальной финансовой системы. Последняя, будучи завязанной на доллар и экономику США и не имея иных надежных опор, потеряла за последние годы более $9 трлн. А это, в свою очередь, предполагает неблагоприятные последствия для экономики многих государств: здесь, в первую очередь, страдают страны, ориентированные на американский рынок, - Латинская Америка, Азия, и в конечном счете - Европа.

Социально-экономические последствия господства "золотого миллиарда" и обеспечивающей его интересы модели глобализации более чем "впечатляют". Так, по данным ООН, соотношение доходов богатых и бедных, того же "золотого" и нищего миллиардов планеты увеличилось с 13:1 в 1960 г. до 74:1 в в последнем десятилетии века. А ведь по сравнению с серединой столетия совокупный объем потребления, по оценкам ООН, вырос приблизительно в 6 раз. Однако 86% его приходится сейчас на 1/5 часть населения, на остальные же 4/5 - оставшиеся 14%. При этом доля мирового дохода, находящаяся в распоряжении беднейшей части человечества, - а в настоящее время примерно 1,3 млрд. людей живут в условиях абсолютной нищеты - еще на порядок ниже, составляя около 1,5%. Это означает, что уровни дохода двух полярных, но примерно равных по численности групп населения действительно разнятся в десятки раз, что говорит о нарушении принципа "необходимого равновесия" и ставит под угрозу распада существующую систему (структуру) международных отношений - с перспективой ее перехода в новое качественное состояние после периода смут и потрясений.

2. "Антисистемный проект", являющийся следствием односторонних акций и устремлений США и их союзников, предполагающий сползание человечества в глобальный хаос. Его составляющие: бесцельные попытки известной державы удержать ускользающее мировое лидерство, крах мировых финансов, бесконтрольное расползание ядерного оружия, расширение зоны международных конфликтов (знаменитая "дуга нестабильности"), рост криминализации и терроризма, появление "криминализированных и террористических анклавов", бросающих вызов окружающим странам и всему мировому сообществу ("глубокий Юг" - в терминологии А.И.Неклессы). Эти так называемые "побочные эффекты" глобалистских устремлений атлантических держав угрожают превратиться в основное содержание мировой политической и экономической жизни, ведущее человечество в тупик. Наиболее известное описание этого сценария - концепция "столкновения цивилизаций" С.Хантингтона.

3. Проект "конструктивной многополярности" - то есть мира, разделенного на геоэкономические блоки, объединяющие страны со сходной культурно-цивилизационной идентичностью, политическими и экономическими интересами (так, директор Центра геоэкономических стратегий А.И.Неклесса соответственно выделяет Атлантический мир, Тихоокеанский мир, Индо-океанскую дугу и Евразию). Как предполагается, данные блоки образуют единое экономическое, политическое, правовое и военное пространство. На основе достижения баланса сил и консенсуса между этими центрами силы возможно создание принципиально новой системы международных отношений (без американо- и европоцентризма), обеспечивающих стабильное и устойчивое развитие для всех народов и стран. Данный аттрактор, таким образом, включает в себя еще несколько субаттракторов ("миров" или "цивилизаций"), устойчивость и жизнеспособность которых определяется единством идентичности и типа культуры, экономических и геополитических интересов.

В то же время логика интересов и действий самих США после событий 11 сентября 2001 года, как уже указывалось, направлена на достижение комплекса стратегических целей: сохранение мирового господства, внутренней стабильности и благосостояния (в условиях нарастающих этнокультурного раскола и рецессии в экономике), а также на максимальное удовлетворение интересов крупных корпораций (при современной бушевской администрации - прежде всего нефтянных и военно-промышленных). Достижение этих целей, в свою очередь, требует решения следующего круга задач - сохранение доллара в качестве средства международных расчетов и резервной валюты, недопущение перетекания капиталов с собственного фондового рынка на конкурирующие рынки, одновременная поддержка высокотехнологичного сектора и "традиционных отраслей" национальной экономики, что, в свою очередь, предполагает "льготный" доступ к энергоносителям, контроль за мировыми ценами на них, ключевыми регионами добычи и путями их транспортировки.

В качестве средства решения вышеперечисленных задач правящие круги США избрали не путь согласования своих позиций и интересов с интересами мирового сообщества (что позволило бы создать на месте "биполярного мира" равновесную структуру международных отношений), а путь "маленьких победоносных войн" (независимо от идеологического обоснования этих проектов) и "управляемых кризисов". Выбор в пользу этой стратегии был сделан в 1999 г. в Югославии, подтвержден в 2001 г. в Афганистане и окончательно закреплен современной акцией против Ирака. Война в правление Д.Буша-младшего становится главным средством стабилизации финансовой системы, мобилизации элитных групп, собственного населения и союзников США, наконец, способом демонтировать существующую систему международного права и связанные с ней институты, а равно и инструментом установления контроля за ключевыми регионами мира - что, по замыслу, призвано гарантировать сохранение Соединенными Штатами мирового господства.

Попробуем оценить с позиций синергетического подхода реалистичность "американской модели", сущность которой состоит в создании "монополярного" (или квазимонополярного) мира. В этой связи можно вспомнить сформулированную З.Бжезинским формулу американской гегемонии: "Доминирование Америки покоилось не только на военном превосходстве, но также на ее экономической, политической, культурной и даже идеологической привлекательности"². Однако следует задаться вопросом, насколько возможен и жизнеспособен подобный "моноаттрактор" и насколько реален "конец истории" в версии Ф.Фукуямы? Теория синергетики, исходящая из принципов многообразия, цикличности и естественной саморегуляции систем с итоговым движением к равновесию, не допускает перманентного доминирования одного из акторов (полюсов) и установления унифицированной структуры международных отношений. Неразрывно связанное с вожделенной "монополярностью" централизованное управление, препятствующее саморегуляции глобальной системы за счет балансировки существующих в ней интересов, неизбежно будет порождать напряженность в отношениях ключевых субъектов мировой политики и препятствовать решению глобальных проблем (военных, экономических, политических - что, собственно, и происходит сегодня). В то же время, не будучи способным к полноценной внутренней консолидации (из-за нарастающих расовых и этноконфессиональных различий, деморализующего характера массовой потребительской культуры, разрушительных для экономики принципов "жизни в долг" и спекулятивных финансов), данный аттрактор (отождествляемый с США как с "государством нового типа") может функционировать не за счет позитивной консолидации других стран вокруг себя на постоянной основе, но лишь перенося энтропию (диссипативные процессы, порожденные распадом "двухполярной системы" международных отношений) на всю глобальную систему. Из чего следует, что последняя также не сможет стать ни стабильной, ни устойчивой, ни справедливой, а поддержание новой модели международных отношений будет поддерживаться лишь за счет инициируемых "управляемых кризисов" с целью ослабления конкурентов ("югославский кризис" как средство ослабления ЕС, иракский - нефтедобывающих стран Ближнего Востока и ОПЕК, и т.п.). Война в Ираке может рассматриваться лишь как проявление этого "сброса этнтропии". Причем "этот" сброс осуществляется одновременно и в экономической, и в политической (сегодня точнее будет сказать военно-политической), и в культурно-информационной.

Последнее наиболее заметно в сфере экономики. По мнению экономиста М.Хазина, сегодня отношения между США и Евросоюзом фактически перешли за "точку возврата", поскольку глобальный баланс сил изменился. Так, в ноябре-декабре 2002 г. произошла значительная девальвация доллара, примерно на 5%. За это же время дефицит внешнеторгового баланса США вырос более чем на 20%. Причем не только за счет роста импорта, но и за счет сокращения экспорта. Одновременно с этим официальный Вашингтон заявил о росте государственных расходов, а дефицит бюджета составляет 3% от ВВП США- при отсутствии заложенных расходов на кампанию в Ираке (на которую Буш запросил у Конгресса 75 млрд. долларов при уже имеющемся дефиците бюджета в 304 млрд.) . С их учетом дефицит достигнет уже 5%. По мнению Хазина, удержаться в подобной ситуации уже невозможно, и степень падения американской экономики может оказаться невероятной - прежде всего потому, что 15-20% нынешнего ВВП США не обеспечены реальным продуктом. И поскольку норма сбережений в современной Америке практически равна 0%, можно утверждать, что американцы тратят все, что зарабатывают, а инвестирование идет исключительно за счет внешних источников. При этом кризисные явления в американской экономике (составляющей сегодня 40% мировой) распространяются на другие мировые экономические центры - подтверждением чему является рецессия в экономике стран Западной Европы, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии, отмеченная в недавнем докладе главы МВФ Х.Келлера.

Из всего вышесказанного следует, что удерживать спекулятивно завышенный (даже после запланированной девальвации) курс доллара и сам его статус в качестве мировой валюты американцы могут через МВФ, расширяющего "помощь" странам "второго" и "третьего мира" (и в итоге дестабилизирующей их экономики - что показали последние кризисы и "обвалы" в Юго-Восточной Азии, Аргентине, Бразилии, Турции, Мексике). Неслучайно в этой связи прозвучавшее недавно предложение С.Глазьева и С.Батчикова о замещении доллара в качестве мирового расчетного средства евро - что лишит американцев не только возможности "спекулятивно-экономической гегемонии", но и способности проводить акции, подобные югославской или иракской, и следовательно - возможности радикально дестабилизировать существующую систему международных отношений.

Одновременно США способствует хаотизации мировой политики, добиваясь мобилизации собственного "расслаивающегося социума" за счет организации войн различной степени интенсивности и заставляя весь мир балансировать на грани "войны цивилизаций". Причем если в случае с Югославией и Косово "управляемый кризис", судя по всему, был реализован США целенаправленно (с целью создать в объединяющейся Европе очаг дестабилизации за счет создания "Великой Албании"). В случае же с Ираком американцы, нацеленные на подчинение США нефтяных ресурсов страны для получения возможности поддерживать устраивающую их цену на нефть, а также на создание полигона и плацдарма для укрепления своего влияния на Ближнем и Среднем Востоке, похоже, лишь отчасти рассчитали возможные деструктивные последствия этой акции. Последняя знаменует бесповоротное разрушение сложившихся в биполярную эпоху системы международных отношений. Но при этом, судя по всему, колоссальные диссипативные процессы не укладываются в логику становления монополярности, но лишь стимулируют углубление диссипативных процессов без шансов на создание устойчивых структур в обозримом будущем. Вот, по мнению многих экспертов, некоторые последствия "иракской кампании":

- депривация существующих норм международного права и делегитмацию ООН;

- тотальная компрометация института инспекций ООН, призванного контролировать выполнение решений международного сообщества;

- превращение в фарс резолюций СБ ООН о разоружении той или иной "ненадежной страны" и введении против нее международных санкций;

- подрыв авторитета любых "международных трибуналов", призванных карать за военные преступления или преступления против человечности;

- укрепление среди лидеров независимых государств убеждения в том, что их суверенитет может быть гарантирован только через владение ядерным оружием и средствами его доставки;

- выхолащивание самого понятия "борьбы с международным терроризмом" и, по крайней мере, частичная легитимация последнего в сознании немалой части человечества.

Что касается идеологического доминирования, то вызванный односторонними действиями США отход общественного мнения Западной Европы от "воинствующего атлантизма" (знаменующий ценностно-идеологический раскол внутри всей западной цивилизации), неизбежный теперь рост неприятия американских ценностей в мусульманском мире, рост "периферийного национализма" как идеологии борьбы за национальный суверенитет в странах "второго" и "третьего" мира, наконец, дискредитация самой американской демократии в результате очевидного сегодня милитаристско-полицейского крена в американской политике - составляют достаточное количество условий для обрушения американской гегемонии в культурно-идеологической сфере.

Какова же конструктивная альтернатива нарастающей диссипации? В современных условиях любые расчеты на хотя бы частичное возвращение "иракской проблемы" в рамки международного права и под эгиду ООН представляются утопией и паллиативом. Ибо после прохождения "точки бифуркации" (этапами которой соответственно стали Югославия, Афганистан и Ирак), по законам синергетики, уже невозможно вернуть систему международных отношений в прежнее состояние (или хотя бы в состояние, управляемое старыми средствами). Cледование же США в русле избранной ими политики (как в жестком, так и в более смягченном варианте, предполагающем формальные и частичные уступки в пользу международного права и ООН) будет лишь способствовать углублению диссипативных процессов, создающих все больше проблем для всего человечества. Преодоление ситуации возможно через поэтапное преодоление энтропии и выход на устойчивый и качественный аттрактор, обеспечивающий устойчивое развитие всего человечества как единой и гармоничной системы. Последнее, в свою очередь, невозможно без добровольного и разумного cамоограничения глобальных претензий США, и образования аттрактора, предполагающего наличие нескольких самостоятельных центров силы (акторов) - ибо сложность современных глобальных процессов и отношений не допускает более доминирования одной державы и "глобального управления" из единого центра. В качестве подобных акторов могли бы выступить равноправные регионы - "полюса", сформированные на основе консолидации цивилизационных общностей. Основой их взаимоотношений будет модель "диалога цивилизаций" (предложенная иранским президентом М.Хатами), позволяющего выработать более справедливые основания для новой системы международных отношений; подобная "многополярная модель", безусловно, не будет статичной - но, скорее, будет находиться в состоянии "динамического равновесия", поддерживаемого усилиями "мировых центров силы". Одной из предпосылок нового миропорядка могло бы стать создание "оси" Западная Европа (с Германией и Францией в качестве ядра) - Россия - "мусульманский мир" (прежде всего умеренные мусульманские режимы) - с возможным присоединением КНР. Именно такая структура, предполагающая "единство в многообразии", могла бы сыграть конструктивную роль в урегулировании развертывающихся сегодня глобальных кризисов.

Предвосхищение создания подобной системы отношений можно было усмотреть во введении в оборот единой евровалюты, способной в перспективе конкурировать с долларом в качестве средства мировых расчетов (и обрушенной вследствие агрессии НАТО против Югославии). И равным образом - в сделанной в декабре 1998 г. "Декларации Сен-Мало", нацеленной на создание "коллективной системы обороны континента". В проекте создания т.н. "азиатского валютного фонда" на базе иены и китайского юаня, фактически сорванном после событий 11 сентября 2001 года. Кроме того, именно такому сценарию способствует наметившаяся на фоне войны в Ираке связка "Россия - Германия - Франция".

Однако все эти проекты требуют интеграции в единое целое, совершенной достаточно сильным актором, в роли которого могла бы выступить преодолевающая внутренние кризисы Россия (своеобразный катализатор, способствующий образованию вышеназванной многополярной структуры как одного из вариантов глобального развития). Роль России в этой системе отношений - интегратор евразийского геоэкономического и геополитического пространства, постепенно превращающийся в самостоятельный центр силы и геополитический балансир, открытый для равноправного взаимодействия со всеми основными глобальными субъектами и поддерживающий основы нового, более справедливого и гармоничного миропорядка. В противном случае обречены на длительное пребывание в "хаотической неопределенности" в условиях раскручивающихся кризисов не только наша страна, но также раскалывающаяся на внутренние "блоки" Европа, а равно возбужденный и деморализованный событиями вокруг Ирака мусульманский мир. Современная же модель интеграции России в мировое сообщество, приведшая к деградации экономики, размыванию государства и утрате основ экономического и политического суверенитета, очевидно неадекватна и заводит страну в тупик. В то же время отказ России от роли актора в становлении новой структуры международных отношений грозит ей этноконфессиональным расколом и вполне вероятным территориальным распадом.

Таким образом, синергетическая модель отрицает навязываемую сегодня США миру униполярную модель, показывает ее нежизнеспособность и деструктивность. Однако возможность реализации альтернативной ей конструктивной модели зависит от "творческой роли случайности" - то есть воли и сознания политических элит и народов стран, способных повлиять на выстраивание принципиально новой системы международных отношений.

Примечания:

¹ Глазьев С.Ю. Геноцид. М., 1998.

² Brzezinski Z. 1983. Power and Principle. Memoirs of National Security Adviser 1977 √ 1981. N.Y.