"Коммерсант-Власть" #20: ВВП удвоим?

Михаил Леонтьев: Раз плюнуть. Тем более, что ВВП еще недавно хлопнулся в три раза. И никто не спрашивал, реально ли такое или нет.

Признаюсь, в первый раз я комментировал (для "Консерватора"; см. #33 от 23 мая) примерно в таком минорном тоне: "После серии конфликтов, Минфин и Минэкономразвития, наконец-то, согласовали программу, лучшей вывеской к которой была бы - "Инерционный вариант". Удвоение ВВП, заявленное в послании, требует годовых темпов роста в 7.15%, а в Программе получается примерно 5-6% с итоговым недобором процентов в 30 из 100. Учтя самоустранение Президента от экономических разборок внутри правительства, его идея об удвоении ВВП очень похожа на холостой пиар".

Но пиар перевернул публичную экономическую полемику, а значит, оказался очень достойного качества.

Меню

Какие мнения о росте ВВП у нас господствовали до сих пор? Условно говоря, публично разрабатывалось четыре-пять парадигм: правительственная, "радикальная", "либеральная" и "консервативная". Все эти годы, начиная с истории с внешним долгом, правительство старалось сделать экономическую политику техническим консенсусом экспертов, выведя ее из публичной дискуссии. И делало вполне разумно, потому что общественность от этой политики не ждала ничего, кроме секвестров, дефолтов и девальваций. "Радикальный" вариант "экспортного роста" (им мы обязаны путинскому советнику Андрею Илларионову) вкратце, сводится к следующему: снижать всеми доступными способами стоимость экспорта и всех факторов производства, кроме капитала, который нужно выталкивать из страны. Иначе рубль окрепчает, и будет трудно снижать стоимость остальных факторов производства, и так ad infinitum. Роль государства при этом следует минимизировать, тогда "невидимая рука" заработает с невиданной силой. "Либеральный вариант", представленный экономистами, группирующимися вокруг Егора Гайдара, предполагает, что "рука" заработает "и так". Без илларионовского (и прочего) радикализма. Целеполагание высоких темпов роста объявляется вредным. А то хуже будет. "Консервативная" антитеза предложена Манифестом Серафимовского Клуба: элиты списали страну, и только это может быть причиной низких темпов роста. Государство должно отвечать за капитализацию страны, у которой есть множество источников, в основном, внутренних. Если задействовать эти источники, тогда и бурный рост будет естественным.

Перемена блюд

Нельзя сказать, чтобы публичное обсуждение этих вариантов было доступным для общественности. Сообщество экспертов разваливало диспут на мельчайшие технические детали, понятные лишь специалисту. Медийный же интерес к проблеме был либо чисто политический (каждое СМИ пиарило "свою" тусовку), либо пошло-модняцкий. Нашу перестроечную журналистику, готовую заболтать любую идею и проблему, вполне устраивало, что экономика в числе мод для обсуждения идет на месте эдак шестнадцатом. В общем, эксперты отдельно, в своих заповедниках вроде Опек.ру, а СМИ отдельно. И законодателями мод получаются СМИ, а также те из экспертов, что умеют внести в свои тезисы хлесткость подачи и примитивизм.

Наибольшую пользу из этой схемы извлекали правительство и либералы: первое снимало с себя ответственность за нынешние темпы роста, вторые - за провалы 1990-х. И, несмотря на оппозиционное позиционирование вторых, у них вышел неплохой оборонительный альянс. "Жесткая позиция премьера М.Касьянова, сказавшего весной 2002 года, что [экономических] прорывов не будет, показывает, что за прошедший век мы чему-то научились" - заявляет Гайдар в своем докладе, в том самом, который Чубайс называет не иначе, как "интеллектуальным прорывом". Оставалось лишь выставлять любое оппонирование подобным "прорывам" как автопиар.

В таком статус-кво Путину отводится роль проигравшего в давнем споре против "жесткой позиции Касьянова", за отсутствием квалифицированных союзников. Выяснилось, однако, что Путин не сдался. Четко артикулировав задачу, он вынудил множество экспертов открыто высказаться по теме, вытеснил дискуссию из кулуаров и, таким образом, сделал прессу ведомой. Если раньше СМИ, говоря об экономике, соревновались в брюзжании вообще, то сейчас вынуждены были, как минимум, соревноваться в брюзжании по делу. И у некоторых получилось очень неплохо.

Экономика vs. либерализм

Особенно удачно получилось у журнала "Коммерсант-Власть", представившего в своем 20-м (523) номере цепочку исторических примеров удвоения, увосьмерения, и удесятерения ВВП за время правления одного лидера. В первой таблице сведены цифры "Ъ-Власть", вторая - транслирует их (грубо, "as is") в среднегодовые темпы роста.

(При подсчете длительность правления округлялась до целого - О. Б.)

При всех своих недостатках, эти цифры демонстрируют три вещи. Во-первых, смехотворными становятся ламентации типа "это какие же должны быть цены на нефть, чтобы его удвоить!" Из перечисленных стран только Чили можно назвать сырьевой державой, да и то с натяжкой. Во-вторых, что более важно: даже на фоне Цзяна Цзинго, Ли Куана Ю и Йосиды Сигэру Путин выглядит просто светочем либерализма. И, наконец, самое важное: теориям о том, что "что хорошего может случиться в этой стране, Азиопе, населенной быдлом?", после знакомства с этими цифрами остается лишь указать на место, которое они заслуживают. На свалку.

Таким образом, форсируя публичную полемику, Путин чужими руками стряхивает с доски главные аргументы против роста - о недостаточности цены на нефть, степени либерализма или европеизации. Ибо содержание технических аргументов гайдаровского толка представляет интерес лишь для специалистов. Общественность же пользует мифы, из которых миф об "интеллектуальном прорыве" стоит где-то пятым-шестым в очереди (о чем живописно свидетельствуют рейтинги СПС на грани офсайда). Именно это определяет достойное качество президентского пиара.

Причем поблагодарить за это качество следует Андрея Илларионова, который, вне сомнения, приложил руку к Посланию. Вопрос лишь в степени благодарности. "Ведомости" (# 18 от 19 мая) весьма произвольно домыслили Послание до победы г-на Илларионова над правительством в вопросах энерготарифов. Воспринимать их версию следует с осторожностью: базируется она на дополняющих репликах самого г-на Илларионова, привыкшего объявлять о своих победах в борьбе за мнение президента вне зависимости от мнения последнего. Во-вторых, у американских издателей "Ведомостей" есть веский мотив пиарить г-на Илларионова. Мотив этот можно назвать "украинским", по прецеденту г-на Ющенко. В силу своего семейного положения и восторженности в отношении Америки, г-н Илларионов может рассматриваться как нужный и своевременный инструмент влияния на Путина. Поэтому степень благодарности г-ну Илларионову не у всех простирается столь далеко, как у "Ведомостей". Очень показательна при этом реплика Александра Привалова (Эксперт # 21, "Об экономическом советнике президента"):

"Он (как и нещадно критикуемое им правительство - ума не приложу, чего бы им не сдружиться) видит национальную экономику России как плохонькую фирмочку, которая может что-либо потреблять лишь на ту сумму, на которую ухитрится продать наружу. Нефтяной выручки на все не хватает, поэтому - жесточайшая экономия фирмочкиных расходов; кто при этом помрет - ничего личного. Продукция у фирмочки дрянненькая, поэтому надо держать ниже плинтуса издержки, а прежде всего - курс рубля. Вкладывать деньги в фирмочке никто не умеет - да и не во что в ней вкладывать, - поэтому каждый образовавшийся грош надо выкатывать за кордон, будь то в виде возврата госдолга или в виде частных телодвижений..."