Хотя с некоторых пор я и живу в Иерусалиме, но в оценке материалов, посвященных запрету "Живых снарядов", согласился бы скорее с М.Ремизовым, а не с авторами идеи запрета: "Тезис, который для наших израильских собеседников оказывается конечным пунктом некоторой цепи утверждений, может и должен быть оценен как исходный пункт серьезной полемики". Речь идет о тезисе, провозглашающем шахидов "живыми снарядами" (ЖС), отказывающем им и их пособникам в праве считаться людьми.

В рамках текущей дискуссии я разделил бы понятное желание практически избавиться от терроризма вообще, и от ЖС - в частности, с одной стороны, и интеллектуальное обеспечение необходимых для этого действий - с другой. Второе, несомненно, связано с философией, методологией, да хоть бы и с высшей математикой, но, если есть способ избавиться от терроризма (а точнее, хотя бы свести его к минимуму, характерному для прошлых времен), не прибегая к этой тяжелой - и медлительной - артиллерии, то давайте срочно его задействуем. Проголосуем (как предлагают нам закоперщики дискуссии) или построим электронный забор (как это фактически делается в Израиле), а потом будем вести интеллектуальные дискуссии, не опасаясь, что под нашим круглым столом взорвется очередная бомба или один из спорщиков окажется "живым снарядом".

Я думаю, что наша дискуссия вызвана тем, что авторы идеи запрета ЖС смешали эти два направления работы. За это им, как говорится, отдельное спасибо, потому что дискуссия разворачивается очень интересная. Итак, я готов проголосовать "за" запрет ЖС, потому, между прочим, что не верю В.Голышеву¹. Сильно сомневаюсь, правда, что затея с голосованием, во-первых, реализуема сама по себе, а во-вторых - даже если ее удастся осуществить, - окажется достаточно эффективной. Подозреваю, что она столкнется с непреодолимыми трудностями, самое позднее - на стадии проработки в аппарате ООН. Не даст ей ходу ООНовская (а еще раньше - в цивилизованных странах - даже национальная) бюрократия, которая все же не даром ест свой хлеб. Не берусь имитировать ход мысли чиновников, но берусь высказать некоторые соображения, которые могут помочь авторам идеи запрета ЖС в ее обосновании и обеспечении. Как говорят французы, кто предупрежден, тот вооружен.

Во-первых, запрещая "живые снаряды" и не запрещая другие формы терроризма, мы некоторым образом последние легитимизируем. Если уж запрещать, то - что мелочиться: давайте запретим терроризм как таковой. При этом, на мой взгляд, и "война с террором" не более чем метафора (наподобие войны с наркотиками), и шахиды - не оружие, но и не солдаты (как полагает Егор Холмогоров), а всего лишь террористы. Во-вторых, если все же вести речь о шахидах, то с равным успехом можно запрещать и "обычные" самоубийства. Только, если человек решил покончить с жизнью, чего стоят подобные запреты? Следовательно, по сути дела, речь идет не о запрете действий шахидов, а о запрете деятельности и действий, обеспечивающих формирование и функционирование "живых снарядов". Здесь прослеживается интересная логика. Сами шахиды изначально объявляются нелюдями. Между тем их действия могут трактоваться, как минимум, двояко: "живой снаряд", конечно, может быть зомби, лишенным способностей к самостоятельным действиям, но может быть, напротив, и целенаправленно действующим человеком, осуществляющим героический (с точки зрения своей референтной группы) поступок. Первая трактовка лежит в основании концепции "живых снарядов", но вторая просто несовместима с ней и не принимается во внимание авторами идеи. Допустим, что вторая трактовка действительно по каким-то причинам не имеет права на существование. Шахид - зомби, живой снаряд, механическое оружие. Но уж те люди, которые его зомбируют, - пусть и преступники, но явно люди, а никакие не "элементы оружия". Так или иначе, в конечном счете зомби формируются людьми, уничтожать которых без суда и следствия можно, апеллируя разве что к необходимой обороне.

Насколько я понимаю, авторы этой идеи предлагают сделать международной нормой практику ликвидации отпетых террористов, принятую в Израиле, несколько модифицировав сферу ее применения. С одной стороны, эта сфера сужается до шахидизма, но с другой - расширяется за счет "вспомогательного персонала". "...Пользуясь своим естественным правом на самозащиту, мировое сообщество должно отказаться рассматривать отдельные детали "живых снарядов" в качестве человеческих особей и потребовать от международных и национальных организаций изменить по отношению к ним существующие правовые нормы таким образом, чтобы их можно было уничтожать "без суда и следствия"". Однако, правовые нормы регулируют отношения между людьми и человеческими коллективами. Речь идет, следовательно, о том, чтобы сообразно введенному понятию ЖС вывести их из сферы правового регулирования, а тогда уже "мочить в сортире" без проблем.

Сильно сомневаюсь, чтобы юристы допустили принятие подобной конвенции. Как минимум, это требует предварительной коренной переработки международного права в части, связанной с правами человека. Думаю, что переработка международного права и реорганизация соответствующих институтов действительно назрела (см. здесь), но осуществить ее посредством "давления снизу" вряд ли реально. Как ни противно это В. Голышеву, но без "мыслящего меньшинства" здесь, похоже, не обойтись.

Вообще, философия Владимира Голышева прекрасно подходит для обоснования идеи ЖС, но, по-моему, грозит при этом неприятностями куда более масштабными. Здесь, в разреженной атмосфере теорий, все проще, чем в запутанной коллизии с международным терроризмом и шахидами. Не вдаваясь в философско-антропологические тонкости², достаточно вспомнить о классической трактовке человека как единства плотского и духовного начал. У каждого нормального человека есть, соответственно, ценности материальные и духовные, их сложный баланс и делает человека человеком. (Жить, конечно, хочется, и боли мы все избегаем, но все же бывает, что и жизнь готовы отдать за идею: вспомним хоть первых протестантов, хоть Джордано Бруно, хоть и наших с инициаторами дискуссии предков, немалое число которых сгорело на кострах инквизиции за свою веру. Или они тоже были "утратившими инстинкт самосохранения фанатиками"? Всякий ли человек, ставящий ценность идеи выше ценности жизни, фанатик?) В.Голышев предлагает разорвать это единство, приписав ценности материальные большинству так называемых "сверчков", а духовные оставив "мыслящему меньшинству". ("...Налицо непримиримое противоречие между "просто живущим" большинством и "мыслящим меньшинством".) Но это ведь означает превратить первых в животных, а вторых - тоже лишив их статуса людей - в сверхчеловеков: то ли в ангелов, то ли в дьяволов - это мне, признаться, уже все равно: хочется все же по возможности оставаться человеком.

Право же, "во имя спасения человечества", как любят выражаться некоторые участники дискуссии, следовало бы запретить распространение подобной философии! Надо признаться вместе с тем, что "философия сверчков" очень точно выражает установки Владимира Бен-Натана, Исаака Розовского и Анатолия Добровича. Как пишет И.Розовский, "морально-нравственные основы современной западной цивилизации зиждутся на признании человеческой жизни в качестве безусловной и высшей ценности". С чего это Вы взяли, коллега? От того, что этот тезис записан в каких-нибудь международных документах (а это вполне возможно), он отнюдь не становится основой цивилизации³. Более того, на такой "морально-нравственной основе" становление цивилизации было бы невозможным. Зато, опираясь на такую основу, можно с полным основанием говорить о духовном превосходстве Востока над Западом: такие разговоры получили в последние годы широкое распространение. Слава богу, ни Восток, ни Запад не однородны: как свидетельствует наша дискуссия, даже представители "мыслящего меньшинства" - что в Москве, что в Иерусалиме - мыслят по-разному. В противном случае для этого меньшинства потребовалось бы другое название.

Примечания:

¹ Соображения В.Голышева по части того, что "Большой террор" в СССР был результатом "давления снизу", кажутся мне малоубедительными: ведь вместе с партийной верхушкой "наверху" погибли миллионы тех самых голышевских "сверчков" "снизу". Реабилитируя Вышинского, об этих миллионах Голышев на минутку забыл. Думаю, что "снизу" квазиестественным образом произошла только бескровная февральская революция 1917 г., как, впрочем, и недавние "бархатные революции" в "социалистическом лагере". Но это вообще тема для идущей дискуссии побочная.

² Если кому интересно, то излагаемые дальше соображения могут быть развернуты более основательно на базе представлений о человеке и человеческом, намеченных в работе Г.П.Щедровицкого "Система педагогических исследований" (См. в книге "Педагогика и логика", М.: Касталь, 1993). В свое время я уже предпринимал попытку хоть в тезисной форме соотнести ипостаси человека - духовную личность, социальный индивид, биологический организм - с типами человеческой активности, их регулятивами, характерными формами организации и т.п. (М.Рац. Политика развития, М.: Касталь, 1995. с. с. 28-29).

³ Заметим, что когда говорят о ценности человеческой жизни, имеется в виду прежде всего жизнь организма. Когда же говорится о Человеке как высшей ценности, подразумевается вовсе не организм.