Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20031023-golyshev.html

Аналитика переходного периода
Владимир Голышев

Дата публикации:  23 Октября 2003

Аналитическая журналистика, скорее всего, никогда не существовала у нас в чистом виде. В период расцвета этого жанра в 90-е годы ХХ века это была скорее публицистика и даже пропаганда, мимикрирующая под аналитику. "Аналитик" с той или иной долей достоверности маскировал голую проповедь под анализ текущих событий. Явное преобладание сторонников преобразований ельцинской поры в печатных и электронных российских СМИ обеспечивало их проповедям почти монополию на право считаться эталоном аналитики. В свою очередь, ведущая полуподпольный образ жизни так называемая "патриотическая оппозиция" имела возможность проповедовать свое кредо лишь в редких печатных изданиях ("День"-"Завтра", отчасти "Наш современник", "Советская Россия", "Лимонка"). Причем, нельзя сказать, что насильно загнанная в маргинальную нишу "патриотическая аналитика" по качеству уступала "демократической" (помнится, единственный телепоединок между командами "Независимой газеты" и "Дня" закончился убедительной победой последней). Однако, долгое пребывание в подземелье не прошло для нее даром. Когда сейчас сталкиваешься с еще доживающими свой век "реликтами" (вроде генерала Н.Леонова из передачи "Русский дом"), ловишь себя на мысли, что прошедшие годы никак не сказались ни на его лексике, не на подходе к анализу текущих событий. Наиболее динамичные люди из той среды либо ее благополучно покинули, либо мутировали настолько, что не поддаются сейчас вообще никакой классификации (например, А.Проханов).

Первые подозрения в неадекватности "аналитиков господствующего вероисповедания" стали закрадываться в период начала "олигархических войн". В постъельцинский период, когда весь политический ландшафт оказался глубоко перепахан, а привычная система политических координат полетела ко всем чертям, аналитический жанр (заслуживающий приставки "эрзац-") постепенно утратил былые позиции, уступив место сплаву чистой экспертизы и голой журналистики (с заметным преобладанием последней). Последний бастион пока держит команда Леонтьев-Соколов-Привалов, увидевшая шанс на новый "модус вивенди" в поисках "нового смысла". Поиски эти как-то не задались, оттого и существование их в качестве аналитиков все больше напоминает затяжную кому.

Наиболее красноречивой иллюстрацией глубочайшего кризиса, поразившего аналитический жанр, мне представляется нынешний блок информационно-аналитического вещания НТВ (былого лидера по части телеаналитики). Высвободившаяся аналитическая ниша там сейчас заполнена А.Герасимовым и Л.Парфеновым, чей залихватский стиль "по умолчанию" признан на канале образцом для всеобщего подражания. Парфеновские "Намедни" интересны как классический, в чем-то даже блестящий, пример "двойного эрзаца". Занимая место киселевских "Итогов", Л.Парфенов сохранил оболочку традиционной воскресной аналитической передачи, наполнив ее развеселыми теле-капусниками, в которых событийная канва политическая недели используется максимально отстранено от ее содержания. Фактически конкретные политические темы - здесь не более чем повод для демонстрации чисто журналисткой лихости и удали, а также замысловатых технологических приемов, в просторечии именуемых "фенечками" и "прибамбасами". Квинтэссенцией "парфеновщины" (которая сама по себе - квинтэсенция), на мой взгляд, являются "трипы" (этнографические этюды) А.Лошака. Из недели в неделю, из месяца в месяц в "Намедни" (и в "Стране и мире") любая политическая новость "анализируется" с помощью одного и того же незамысловатого приема. Корреспондент отправляется в поселение "белых дикарей" (обычно деревня или поселок городского типа) с тем, чтобы там: потыкать микрофоном в физиономии растерянных продавщиц, взять крупным планом мирно отдыхающую в луже свинью и все это дело подытожить каким-нибудь видавшим виды каламбуром. Мне почему-то больше других запомнились бесконечно повторяющиеся сюжеты о приграничных населенных пунктах. Скажем, В.Путин встретился с Л.Кучмой. "Аналитики" из НТВ уже тут как тут. "Вон, - говорят. - Видите хату? Там уже Украина. А тут, где я стою, еще Россия. Правда, прикольно?" Через месяц В.Путин встречается с Н.Назарбаевым. Тот же корреспондент гуляет по населенному пункту под звучным названием "Огнеупорный" и рассказывает, что за тем деревом - уже Казахстан, а там, где он сейчас стоит, - еще... и т.д.

В принципе, нового тут мало - это потертое клише Л.Парфенова уже успело порядком поднадоесть в его бесконечных телемемуарах (про колбасу по 2.20 и полет Гагарина на Луну). Обращает на себя внимание то, что это вторсырье беспрепятственно занимает место некогда вызывавшей острейший интерес у аудитории телеаналитики (или того, что в свое время было принято ею считать). Сами телевизионщики на любые попытки удивиться этим обстоятельством, обычно отвечают магическим словом "рейтинг". На этом разговор заканчивается.

Видимо сознавая, что в сетке передач чего-то традиционного не хватает, НТВ предприняло отчаянную попытку доверить роль "нового Киселева" А.Герасимову. Но аналитики и у него не получилось. А.Герасимов с едким сарказмом выстреливает в камеру словосочетания, отдаленно напоминающие заголовки "Коммерсанта" десятилетней давности (движущиеся карикатуры А.Бильжо усиливают сходство), и время от времени дает крупные планы людей, зарекомендовавших себя в качестве экспертов в благословенную ельцинскую пору. Остальное - как у Парфенова, правда, без его фирменной "безбашенности".

В принципе, во всем этом грешно винить Л.Парфенова, А.Герасимова, новый менеджмент НТВ или кого-то еще. Жанр телеаналитики скоропостижно скончался, поэтому любые попытки этого факта не замечать неизбежно оборачиваются симуляцией.

Между тем спрос на аналитический жанр, безусловно, есть. На это, в частности, указывает высокий рейтинг познеровских "Времен" - на первый взгляд, скучнейшей передачи, которая по своему формату максимально приближена к информационно-аналитическим передачам ельцинских времен (ее реальный рейтинг, кстати, оставляет далеко позади якобы суперрейтинговые "Намедни"). Таким образом, можно констатировать наличие устойчивого спроса на аналитику при почти полном отсутствии предложения.

В отличии от телевидения, о печатных изданиях почти нечего сказать. По охвату аудитории и по оперативности и по привлекательности для потребителя они - заведомые аутсайдеры. Россия, как известно, стремительно перестает быть читающей страной (в "бумажном" смысле этого слова). Электронные СМИ (ТВ и Интернет) как распространители информации (а следовательно, и аналитики) - лидируют уже сейчас и продолжают увеличивать отрыв от "бумаги". Это обстоятельство, кстати, в разное время погнало на ТВ пишущих аналитиков - М.Леонтьева, О.Романову, М.Соколова, А.Привалова и др. А что остается делать? Наиболее респектабельные бумажные СМИ фактически уже превратились в десерт к утреннему кофе в офисах нескольких тысяч избранных, более интересующихся экспертизой, чем аналитикой (они - сами себе аналитики). Что же касается оптимальной дистанции для анализа, то практика показала, что лучше, чем политическая неделя, все равно ничего не придумаешь. Таким образом, если кому и "беременеть" новой аналитикой, так это теле-"уикэндам" да соответствующим сайтам с еженедельным обновлением. Наличие значительного спроса на взвешенную, ответственную аналитику дает основание полагать, что единственным сдерживающим шлюзом для ее появления являются предрассудки менеджмента электронных СМИ (предпочитающих делать ставку на проверенную временем телеклоунаду). Хотя, с другой стороны, если эти шлюзы будут открыты - не вполне понятно, что сквозь них хлынет...

Не секрет, что нынешнее "аналитическое безвременье" тесно связано с безвременьем политическим. Ельцинская система политических координат практически полностью демонтирована. Сегодня только очень крепкие люди (вроде генерала Н.Леонова) могут позволить себе роскошь полагать, что это не так (что "антинародный режим Ельцина" плавно перетек в "антинародный режим Путина", а традиционная "угроза красного реванша" столь же красна и угрожающа, как всегда). Остальные - отчетливо видят руины ельцинской политической казармы и пока невнятное копошение политических игроков среди груд строительного мусора. Между тем, мировой опыт свидетельствует, что аналитическая журналистика, способная снабжать общество адекватными интерпретациями событий (и в чем-то даже определять политическую повестку), возникает лишь при устойчивой структуре национального политического поля. Если аналитика ельцинских времен может быть признана таковой лишь с известной долей условности (примерно в той же степени, в какой "Окна РОСТа" могут быть признаны живописью), то нынешняя политическая дезориентация делает нормальную аналитику в принципе невозможной. Ведь аналитический текст не может возникнуть из солнечного ветра, он рождается в рамках определенной традиции. В нормальных условиях любой аналитик (а следовательно, и его текст) достаточно просто маркируется в соответствии с традиционными политическими предрасположенностями "интеллектуальной среды его обитания". Совокупность разноориентированых аналитиков, и особенно полемика между ними, - неотъемлемая часть нормального политического процесса. Однако это не значит, что Россия, очутившаяся в начале XXI века на "политической стройплощадке", обречена довольствоваться тем, что она имеет сегодня, пока в ней не выкристаллизуется устойчивая политическая система. "Аналитика переходного периода" вполне возможна, но это должна быть "нетрадиционная" аналитика.

Назвать критерии, которым эта новая аналитика должна соответствовать, чтобы обоснованно претендовать на жизнеспособность, довольно сложно. Зато можно без труда назвать некоторые очевидные "табу". Новой аналитике придется навсегда расстаться с "проклятым наследием прошлого": "фигой в кармане", обязательной фрондой по отношению к действующей власти, делением на "априори наших" и "априори ненаших" (по совокупности былых заслуг или "заслуг"). Любые критерии истинности, любые "общепризнанные" стандарты, перенесенные из ельцинского прошлого, должны проходить мелкое сито критической оценки. Необходимо постоянно отдавать себе отчет в том, что предмет "нового анализа" - не статичный объект, а процесс. Ни одна готовая модель (из собственного прошлого или из чужого настоящего) не должна признаваться в качестве эталона. Фактически речь должна идти об аналитическом сопровождении творческого процесса создания новой политической системы страны. Ни больше ни меньше.