Если все, чего бизнес не будет делать, это ходить на демонстрации, а все, чего он делать будет, это уводить капитал за рубеж, так его не то что сажать, его вешать впору...

Александр Привалов и Валерий Фадеев

...Бизнес пуглив, но память у него короткая. Не хочется звучать цинично по отношению к человеку, сидящему на нарах, но уже через месяц, через два - забудут и будут судить по текущей ситуации. Будут определять для себя - атака на ЮКОС есть атака только на ЮКОС или начало наступления по всему фронту.

Из интервью Анатолия Чубайса журналу "Эксперт", 24/11/2003.

О притуплении чувств

Наблюдая внимательно эпопею с Юкосом, трудно отделаться от впечатления, что она происходит не по логике конфликта. Конфликт развивался несколькими месяцами ранее. Шла себе занудная избирательная кампания, которую депутаты и комментировать-то запретили¹ и в которую оживление вносилось лишь Генпрокуратурой да публичной руганью самих депутатов с г-ном Вешняковым, принявшим их запреты слишком всерьез. Но как-то все вяло, без искры. Списки написаны, кандидатуры объявлены, вывески намалеваны, мало кого волнующие рейтинги кандидатов колеблются, тянется вся эта скука примерно до заявления г-на Ходорковского - "я не собираюсь уезжать из этой страны, меня можно только посадить". И тут - нате, пожалуйста, драку заказывали? Начинается логика спектакля - с дурным игровым перехлестом: высокие конфликтующие стороны говорят штампованными, будто заготовленными загодя фразами: на нас наехали, обозвали, понавешали ярлыки, куплены на корню, лелеют заговор, посмотрите на себя, до чего опустились, ну что, наконец-то разочаровались в себе подобных? до сих пор верите в чистоту помыслов родных органов / олигархов?

Нет, сам конфликт, конечно же, никуда не делся, и хорошего в нем, в самом по себе, мало. Но всерьез его уже воспринимать трудно. Когда "Известия" сначала пугают людей массовыми арестами, трудармиями и замерзающими городами, то потом нужно публиковать, как минимум, экс-министра финансов, чтобы успокоить аудиторию. Оказывается, "на уровне компаний хуже не стало, рейтинги на месте, проценты по зарубежным кредитам не поднимают, сроки не сокращают, досрочных платежей не требуют, колебания рынка - не трагедия, а СПС пройдет в Думу - теперь уже наверняка". В общем, "вынесет все - и широкую, ясную грудью дорогу проложит себе". Зачем, спрашивается, пугали-то?

О неожиданностях

Мы узнали массу новостей. Например, что "есть опасные признаки изменения политического курса" (Чубайс). Это какой курс? Курс СПС? Невразумительное топтание на месте с попсово-гедонистическим лозунгом - "чтоб жить, как в Европе"? Этот "курс" принимали всерьез 8% электората. Или речь идет о курсе Путина? Но тогда - "снявши голову, по волосам не плачут". Да, была у него идея удвоить ВВП за 10 лет, и на почве этой идеи он пребывал в тлеющем конфликте со своим же правительством. А те, кто сейчас обнаружили "опасные признаки изменения курса", были на стороне правительства и бравировали этим ². Что ж, выяснилось, что курс определяется Президентом, а не лидером карликовой партии. Удивительной сюрприз ³.

Если внимательно присмотреться, то неожиданного гораздо меньше, чем живописуется. Вот, например (те же "Известия", г-н Колесников): "На наших глазах происходит второй дефолт - на этот раз политический. Страна перестает "платить" по своим политическим внутренним и внешним обязательствам. Потому что с утра субботы уже никто не может сказать, в какой России мы живем". Кому-то несознательному (в особенности - незнакомому с г-ном Колесниковым) покажется неожиданным, что Россия пред г-ном Колесниковым в долгу. Таким несознательным можно бы напомнить (и справедливо), что в обязанности нормального государства входит уважение прав собственности. Но напоминание может встретить возражение: в обязанности государства также входит и юридическое определение этих прав. И с этим гораздо хуже, ибо частная собственность - не набор физических и юридических объектов, а институт. И уважение государства (и не только) к этому институту зависит, в том числе, и от его качества, которое не создается волшебными заклинаниями Чубайса о том, что "собственность непрерывна", или пугалками - "если отбирают нефтекомпании, то у обывателя квартиру подавно отберут". Последнее вовсе не обязательно. Теоретически можно сконфигурировать институт так, что отберут только нефтекомпании, и по закону - были бы админресурс и желание. Причем, что занимательно, - в качестве законного способа отъема может выступить простая реконфигурация. А желание есть у многих - недавно вот Александр Привалов в своей колонке в "Эксперте" насчитал "сорок бочек" проектов, коими наш лихой народ готов развить и продолжить дело "Юкоса".

О нефтяных мегапроектах

В большинстве, конечно, они (проекты) "сводятся к банальному раскулачиванию", но... есть ведь и "проекты" цивилизованные - вроде того, что появился на днях в "Русском Журнале". По приваловской ориентировке ("недра по Козаку", "правительство по Шувалову", "муниципальное самоуправление - опять-таки по Козаку") догадаться, о чем идет речь, нетрудно.

В другое время я бы порадовался за внимание к РЖ, несмотря даже на приваловское ехидство. Дело ведь не в том, что саму "превосходную идею" он не называет, слово "проект" он аккуратно закавычивает, а спорить оставляет другим, ограничиваясь бравурным резюме. ⁴ Дело в самом "проекте"; по всем признакам, это "Песня о ренте". Исполнение Владимира Голышева, музыка народная, поется о разруливании всех и всяческих проблем на основе (принудительного) перевода сырьевых месторождений на режим концессий.

Броский подзаголовок "Песни.." ("Концессии - наш неиспользованный шанс на другую страну") вынудил вашего покорного слугу поступить по совету г-на Привалова - "поспрашивать и поспорить" (на нашем форуме). Ибо было непонятно, чем же изменения в режиме недропользования помогут разрулить бодания государства и бизнеса на почве итогов приватизации. Ведь частное недропользование и легализация крупного бизнеса - темы хоть и смежные, но разные. Однако главная сложность в другом. В центре дискуссии - законопроект-невидимка [Дмитрия Козака], текст которого "в СМИ не публиковался, так что нам с вами [жирный шрифт мой - О. Б.] остается довольствоваться лишь фрагментами, разбросанными по страницам газет, да предположениями, добытыми из "междустрочного пространства" комментариев."

Сам автор "Песни..." почти на трех десятках тысяч знаков убеждает, что ему этот законопроект вельми полюбился, но степень его знакомства с проектом остается неясна. Вроде бы из этой цитаты очевидно, что и автор проекта не читал, хотя и уверенно цитирует и интерпретирует пояснительную записку, а чужими комментариями - так и вовсе жонглирует. Интересно, что среди кружева голышевских цитат есть только одна, непосредственно посвященная законопроекту, - да и то критическая. То есть собственного мнения читатель составить по проекту не может - есть возможность лишь принять мнение автора на веру либо признать, что по своим характеристикам текст не является информирующим.

Каким на самом деле он является (провоцирующим, проповедующим или еще каким) - уже не столь важно: остается лишь немного - поспорить (при желании) насчет финальных выводов, если бы исполнитель "Песни..." делал их более формально⁵. Впрочем, главная проблема даже не в аккуратности фактологии г-на Голышева, не в стиле его общения с читателями в гестбуках и даже не в том, что в концессию можно сдать лишь то, что имеешь (поэтому не удастся перейти к концессиям без экспроприации - силовой или "по закону", не столь важно для экономического результата). Куда большее недоверие вызывает сама желтейшая постановка вопроса: вот был чудо-законопроект (сам, сам, читал пояснительную записку, по ней видно, какой он расчудесный, верьте мне). Но чудо-проект не выдержал кулуарных интриг из-за враждебности олигархов и примкнувшей к ним продажной прессы - эх, какую Россию мы потеряли!

Об окончательных решениях

Опереточность подобного сценария сравнима лишь с мифами про "самую либеральную, транспарентную и эффективную компанию" и про "проверку законности", про "заговор олигархов", про "опасные признаки изменения курса" и пр. Цена этим мифам - пятак в базарный день, просто потому, что есть законы, а есть "правила игры"; у тех, кто эти правила устанавливает, разногласия дошли до драки. Законы по отношению к правилам игры сейчас вторичны, а не наоборот. Поэтому польза от закулисных проектов о недропользовательской принудиловке есть польза от блефа и пугалок для разработчиков этих месторождений. Стоит разочаровать тех, кто мечтает увидеть этих разработчиков уложенными на обе лопатки: в борьбе сиамских близнецов окончательные победы бывают лишь в теории. Реализацию их слишком трудно представить - что мы сейчас и наблюдаем.

Например, если крупный бизнес возжелает конвертировать часть своих миллиардов во власть, скупая ее в розницу и мелким оптом, то, как мы видим, Генпрокуратура может поспорить насчет коэффициента конвертации. Поэтому "латиноамериканский" финал реализовать не удастся. Если же государство, развивая успехи Генпрокуратуры, вознамерится выдаивать крупный бизнес досуха, то он просто сбросит активы за рубеж - и дойная корова получится очень тощей. В раж и недалекость чиновников силовых ведомств, не понимающих такую перспективу, поверить легко. Но чтобы поверить в подобную недалекость нашего главного публичного политика, нужно быть либо иностранцем, либо законченным уличным либералом.

О собственности

Серьезный разговор о ней отложен. Пока наиболее активными силами являются желающие "окончательного решения вопроса", они не оставляют Путину выбора, кроме как исподволь их модерировать путем стравливания, пытаясь при этом выстроить свою команду вместо доставшейся в наследство с ельцинского периода ⁶. Понятно, что делать он будет это немногословно, зато "модерируемые" будут опереточно мутузить друг друга, теряя влияние и напор, пока не маргинализуются окончательно. К сожалению, легализовать собственность рафинированно, простым законодательным путем (как, например, предлагалось Серафимовским клубом), не удастся. Да и само действо рискует выглядеть менее приглядно, чем хотелось бы радетелям за приличия.

Зато есть надежда, что собственность не легализуется ни в одном из крайних вариантов - олигархическом или госчиновничьем: когда собственность гарантируют те, кто завладел ей нахрапом, это не лучший вариант. Ибо тогда она не гарантирована никому другому.

Примечания:

¹ Дополнительное "нарочитое совпадение" устроил Конституционный Суд, фактически дезавуировав законодательные нормы, приравнявшие предвыборную аналитику к агитации.

² "Жесткая позиция премьера М.Касьянова, сказавшего весной 2002 г., что прорывов не будет, показывает, что за прошедший век мы чему-то научились", - говорил Гайдар в своем докладе, который Чубайс величал не иначе как "интеллектуальным прорывом".

³ Предвидя ехидные ремарки - дескать, такими способами ВВП не удвоим, соглашусь: такими - вряд ли. Но несмотря на такие - вполне возможно. Ведь "хуже не стало, рейтинги на месте, проценты не поднимают" - см. выше; экономика не выглядит столь экзальтированной, как иные СМИ. 7,2% роста в годовом исчислении за первое полугодие и 8,3% за сентябрь, по данным "Эксперта". То есть разборка с Юкосом, конечно, не идет на пользу экономике, но будет ли причиненный вред тяжкий - вопрос открытый.

⁴ "Превосходная идея! Тут есть о чем спорить, тем более есть о чем спрашивать, но решительно не от чего впадать в панику или в истерику" [A. Привалов].

⁵ На вопрос, а чем (в подушевых терминах) будут отличаться выплаты нефтекомпаний государству в концессионном "варианте Козака", форумист В.Голышев честно ответствовал: "Сдается мне, что эта мера, в свою очередь, автоматически наполнит бюджет так, как никакому Глазьеву и не снилось". При попытках же поинтересоваться, знает ли г-н Голышев, сколько же они платят сейчас (с барреля или, например, в расчете на душу населения), автор сослался на синеву плехановского диплома и на то, что эта тема интересует его "ничуть не больше, чем цвет панталон Шахновского".

⁶ Этот занимательный вопрос полностью выходит за рамки настоящей статьи. Интересующиеся им могут обратиться, например, к статье Натальи Архангельской "Бессмертная Византия" в "Эксперте" #44 (398) от 24/11/2003.