Пресс-конференция Андрея Илларионова, состоявшаяся 4 декабря в Александр Хаусе, организованная порталом Кремль.org и Фондом эффективной политики, несмотря на заполненный журналистами зал, была совершенно проигнорирована отечественной прессой, на что, кстати, обратили внимание и за рубежом. Напротив, крупнейшие зарубежные агентства и масс-медиа отнеслись к выступлению советника президента по экономическим вопросам более чем внимательно.

Выступление походило на подведение итогов года, поэтому и представленная картина экономической жизни страны была объемной, но, главное, прозвучавшие оценки отражали некоторое смещение тактических приоритетов в экономической политике. Так, например, представленные данные о росте ВВП за десять месяцев (6,5 процента), к тому моменту уже не были новостью, прозвучали вовсе не в контексте уверенного движения по направлению к поставленной президентом цели удвоения ВВП в течение 10-ти лет. Цифра была дана в сравнении с темпами роста в странах, которые нынешние власти России рассматривают как своих экономических конкурентов. Российский показатель роста был выше прогнозного, но рядом с ростом экономики США в III квартале 2003 года (8,2 процента), рядом с показателями роста китайской экономики за первые три квартала (9,1 процента), российские народнохозяйственные достижения выглядят достаточно скромными. Столь же средними они выглядят также на фоне темпов роста в странах СНГ - в данном пуле Россия занимает скромное шестое место по приросту ВВП и девятое по темпам промышленного роста.

Представленная карта мирного экономического соревнования свидетельствовала, скорее, об отставании нашей страны, чем о ее продвижении вперед - данная оценка не была произнесена, но явным образом подразумевалась. Особенно прискорбно это обстоятельство на фоне практической приостановки промышленного прироста - до 0,1 процента. Промышленный рост в более продолжительной временной перспективе всегда демонстрирует "рванную" и неустойчивую динамику, с чередой пауз стагнации, сокращений и подъемов. Замечание Илларионова о том, что 4 процента роста, полученные дополнительно к темпам роста в 2,2 процента в прошлом году, по сути, были "подарком" судьбы, или внешнеэкономической конъюнктуры, окончательно дезавуировали кажущуюся внушительность более чем шестипроцентного роста ВВП.

Другой существенный эпизод в выступлении Илларионова - отповедь идее перераспределения так называемой "природной ренты", которую он охарактеризовал как одну из "антиидей года". Критика Илларионовым этой политизированной идеи как идеи популистской и экономически вредной, свидетельствовала о том, что глазьевская программа столкнется в Кремле и правительстве с некоторым сопротивлением, возможно, скромным, поскольку, как заметил выступающий, под ней уже успели подписаться "почти все". В устах либерального эксперта и профессионала эта горькая констатация прозвучала как прискорбное и опасное вмешательство политики и идеологии в сугубо экономическую сферу компетенции.

Однако темами, которые более всего "тронули" западных журналистов стали комментарии Илларионова по двум внешнеэкономическим вопросам: отказ России подписать так называемый Киотский протокол "в его нынешнем виде" и смена акцента в вопросе о вступлении страны в ВТО от восторженного к предельно осторожному. Отказ от подписания Киотского протокола европейцы мгновенно связали с недавней критикой российской стороны в адрес Европейского Сообщества, не учитывающего интересов России в процессе своей политической и экономической экспансии на Восток. Они мгновенно усмотрели в российской позиции элементы нечистоплотного "торга". Не вникая в детали, зарубежная пресса расценила заявление Илларионова как подрыв кропотливой и многолетней работы над протоколом международного сообщества. Так, британская Independent отмечала, что "данное решение означает коллапс всего механизма, результата мучительных пятнадцатилетних усилий тысяч официальных представителей из более чем 150 стран мира". Сам Илларионов профессионально и наглядно дезавуировал скрытые за Киотским протоколом эгоистические мотивы, а вовсе не универсально-экологические приоритеты и ценности индустриально развитых стран. Однако России, чтобы не проиграть еще одной идеологической битвы, потребуются интенсивные пропагандистские усилия для разъяснения своей позиции. [За разъяснениями и экономической оценкой Киотского протокола РЖ обратился к профессору экономики В.В.Попову - См. приложение ниже]

О смещении приоритетов в вопросе вступления страны в ВТО Илларионов сказал, что для России членство в данной организации имело бы скорее "нейтральный" эффект, а не положительный. На этом фоне требование Европейского Сообщества о повышении внутренних цен на энергоносители, которым оно обусловливает вступление России в ВТО, выглядят особенно абсурдными и очевидно эгоистическим.

В целом, выступление Илларионова создало впечатление, что в некоторых стратегически важных для России экономических вопросах здравый смысл имеет большие шансы на успех. Вместе с тем, в последнее время возникает подозрение, что профессиональная увлеченность экономистов китайской экономической чудо-моделью может быть использована для реализации некоторых сомнительных политических проектов. Именно китайскими "мировыми достижениями" с энтузиазмом завершил свое выступление советник Илларионов. Мне это напомнило не только относительно недавнюю моду на экономический гений Пиночета, не только "полуторапартийную" китайскую политическую систему, но и наше собственное политическое достижение в виде "полуторапартийной" Думы, а также опыт стран вроде Мексики, где подобный политический режим вот уже более века почему-то не демонстрирует никакого "китайского" чуда. Подобные попытки воспроизвести чужой политико-экономический опыт я мог бы сравнить по степени своей утопичности с фантастическим намерением привить россиянам китайские гастрономические привычки. Хотя политическая мотивировка подобных стремлений совершенно прозрачна, уверен, что психофизиологическое отвращение наших соотечественников, например, к пресмыкающимся или к запаху тухлого, накладывает совершенно определенные ограничения на подобное утопическое экспериментирование.

Приложение

Владимир Попов, Профессор Российской экономической школы

Киотский протокол: российские интересы противоположны интересам Запада

В чем суть Киотского протокола? Фиксируются уровни эмиссии углекислого газа на 1990 год. Взяв эти уровни за отправную точку, каждая страна берет обязательство по сокращению эмиссии в % к уровню 1990г. Нынешний же уровень эмиссии зависит от потребления энергии, который в свою очередь сильно коррелирует с уровнем хозяйственного развития. Объемы эмиссии на душу населения в бедных и богатых странах различаются в десятки и даже сотни раз. США потребляют больше энергии и выбрасывают в атмосферу 20 т СО2 на душу населения, а Китай √ менее 3 т, Индия √ чуть более 1 т, Гамбия √ менее 200 кг. Индустриально развитые страны фактически говорят Индии, Китаю, Африке и нам: будем сокращать эмиссию пропорционально от достигнутого уровня , вы сократите на 10 процентов, и мы сократим на 10 процентов, так что разрыв в уровнях эмиссии на душу населения останется прежним. Значит, страны, которые теперь называют западными, 500 лет загрязняли и загрязнили всю нашу планету, а теперь говорят: вы, развивающиеся страны, пока что неразвиты и оставайтесь такими же неразвитыми. Ведь чтобы развиваться, понадобится потреблять больше энергии и больше загрязнять планету, поскольку повышение темпов роста и развития с необходимостью сопряжено с повышенным потреблением энергии. Хотите развиваться - платите за приобретение квот у других стран.
В 1990 наш ВВП был примерно на треть выше, чем в 2003г., но сейчас, преодолев головокружительное падение, мы снова приближаемся к уровню ВВП 90-го года. В запасе у нас примерно еще 5 лет, пока мы достигнем уровня, с которого началось падение. Пока платить будут нам. Но уже через 5 лет для нас станет актуальным вопрос о подтягивании ВВП до нынешнего уровня западных стран. Тогда нам придется выкупать квоты и оплачивать свое развитие. Получается двойной стандарт. Одни стрнаны (Запад) могут выбрасывать в атмосферу в десятки раз больше загрязняющих веществ, чем другие (развивающиеся).