Как само выступление президента России Путина, так и первые комментарии имеют одну важную особенность. Они являются симптомами события, которое уже произошло, но еще не нашло отражения в том, что можно было бы условно назвать анналами истории. Это событие связано с начальной фазой кодификации фактически нового режима, новой системы, которая приобрела четкие контуры после думских выборов 7 декабря сего года. И только в свете этого события можно сколько-нибудь адекватно оценить то, что произошло 18 декабря в течение этих трех часов беседы президента с населением.

Что касается комментариев, то я считаю, что среди этих многочисленных голосов, иногда достаточно хриплых и уже поднадоевших публике, отсутствует один голос, который обязателен в любом благоустроенном демократическом государстве, а именно - голос интеллектуала. То есть человека, не участвующего непосредственно в политическом процессе и выступающего в одной из тех ролей, которая не слишком приветствуется в политической системе, отмеченной признаками авторитаризма. Согласно классическому определению Бергера и Лукмана, интеллектуал - это эксперт, чья экспертиза нежелательна обществу. Голоса таких экспертов я не слышал. И это я считаю одним из существенных пороков в освещении как диалога Путина с народом, так и вообще политической реальности современной России.

Я думаю, всем хорошо понятно, что нынешняя оппозиция в рамках формирующейся политической системы может быть только истеблишментарна, то есть - назначена. Как вы помните, заместитель главы администрации президента Сурков с некоторым пафосом в голосе сообщил, что, дескать, в России сейчас не существует ни правых, ни левых. Это значит, что никакая оппозиция, идущая снизу, из гражданского общества, сейчас на официальном политическом уровне не представлена. И оппозиция будет назначаться сверху.

И здесь мы подходим к вопросу о том, какая все-таки политическая система, на мой взгляд, начинает формироваться, и как выглядят взаимоотношения президента с другими субъектами этой политической системы. То, что сейчас возникает в России, я бы назвал плебисцитарной демократией, или демократией плебисцитарного типа. Если вы вглядитесь в президентский диалог с населением 18 декабря, то увидите, что он выстраивался как некий малый плебисцит. В каком ином случае был возможен прямой эфир, для которого было бы подготовлено полтора миллиона вопросов? Судя по всему, этому придавалось очень большое значение, это был некий жест власти, и надо понять смысл этого жеста.

В чем суть плебисцитарной демократии, и какую роль в ней выполняет лидер? Плебисцитарная демократия связана с тем, что свою легитимность глава государства получает не в силу каких-то конституционных процедур или существующей законности, а в силу прямого волеизъявления народа. Такого рода форма господства не стремится к легитимности как таковой, она ищет узаконивание в плебисцитарном признании суверенным народом. И Путин блистательно продемонстрировал, что к этому он и идет. Путин авторизовал свой народ и одобрил его. Он не согласился с создателем советского государства Владимиром Лениным, который заявлял, что русский человек - плохой работник. Нет, сказал Владимир Владимирович, вся проблема состояла в том, что у нас было мало свободы, прежде всего в области экономики, а вот когда русский человек может проявить инициативу, он замечательный работник.

Президент санкционировал существование такого народа, который обеспечивает ему его рейтинг, являющийся таким же национальным достоянием России, как, по словам Вольтера, девственность Жанны д'Арк являлась достоянием Франции. И второй симптом, связанный с появлением плебисцитарного типа демократии, выразился в том, что во всем трехчасовом разговоре Путина с народом никоим образом и ни в каком виде не фигурировала исполнительная власть. По-моему, он ни разу не употребил сам термин "правительство". Он говорил напрямую, как бы воплощая в себе всю мощь и всю энергию (выражаясь терминами Гумбольдта), российского государства. Кроме того, я думаю, что в руководящем эшелоне "Единой России" царит сейчас некий траур: президент заявил о том, что он не будет выдвигаться ни от какой из действующих партий, представленных или не представленных в Думе. Он будет выступать как независимый кандидат, он сам пойдет к народу и получит 2,5 миллиона подписей.

"Единая Россия" еще ничего о себе не знает, кроме того, что она с президентом. Это ребенок, который появился на свет, еще не может разговаривать, а ему дали какое-то имя. Вот его назвали "Единой Россией". Для чего? Просто чтобы напомнить, что мы являемся приемниками тех людей, которые строили, создавали, укрепляли, защищали единую и неделимую Россию. И "Единая Россия" сейчас, в лице Грызлова и других, искренне стремится к установлению в России чего-то вроде демократической монархии. Я думаю, что среди всех людей, которые голосовали за "Единую Россию", а Путин, судя по всему, за них и голосовал, он - один из самых умных. Он понимает, что это люди, которые наверняка будут ему советовать изменить Конституцию. И он понимает, что эти советы могут повести к его личной дискредитации, - к тому, что он не выполнит собственные обещания, которые давал публично.

Кстати, говорить о том, надо или не надо менять Конституцию, по-моему, уже просто смешно. У кого есть глаза, тот видит, что в Российской Федерации давно существуют неконституционные органы. Например, представители президента в федеральных округах - их существование никакой Конституцией не предусмотрено! Точно так же, как порядок формирования верхней палаты Федерального Собрания. Возникает целый ряд юридических казусов, которые выходят за рамки конституционного поля, и де-факто Конституция уже изменена. Так что в Конституции может быть изменено все, кроме пункта о том, сколько сроков кряду остается на своем посту избранный президент.

Другой большой вопрос - какое оформление получит формирующийся плебисцитарный режим в парламентской политике. Больше всего обсуждается вопрос о "правых", чье поражение выглядело неприятной неожиданностью для всех, в том числе и для Кремля. Но мне кажется, здесь просматривается вполне рациональный расчет. Возможно, в какой-то момент, например, в ходе выборов, когда "Яблоко" дошло до 4,2 процента, кто-то в администрации принял решение, что лучше мы назначим оппозицию сверху. Потому что на фоне волнений, связанных с арестом Ходорковского, было вполне возможно выдвижение некоего единого кандидата от лагеря либералов, в качестве которого мог бы фигурировать и Ходорковский. Я думаю, что в администрации просто перестраховались и решили не давать ни СПС, ни "Яблоку" парламентскую трибуну.

Сегодня немного смешной выглядит претензия Владимира Рыжкова стать центром консолидации и рупором "демократических сил" в Госдуме. Но сама задача подобного представительства, безусловно, поставлена, и она является следствием своеобразной формирующейся внутри плебисцитарного режима политкорректности. Что такое, как вы думаете, политкорректность в России? Это - "чувство меры", как сформулировал Владимир Владимирович Путин. Так вот, ради соблюдения чувства меры должны быть в Думе представлены и "демократы". Поэтому я думаю, что Рыжкову делегируют некоторое количество депутатов от путинских фракций, которое позволит ему создать некую вполне реальную и управляемую либеральную фракцию.

У нас действительно многопартийность. Как сформулировал Путин, у нас будет правый центр (часть "Единой России" вместе с Жириновским, который в единственном числе представляет свою партию) и левый центр ("Родина" с коммунистами). Эти два центра будут оснащены флангами - левый центр будет иметь в качестве фланга не прошедших в думу аграриев, а что касается правого фланга - президент протянул руку помощи правым партиям, и Явлинского приглашают на все официальные мероприятия. Я думаю, что правым помогут разобраться с их текущими делами. Никакого единого кандидата они, конечно, не выдвинут, а если выдвинут Явлинского, то он наберет свои законные два процента. А в остальном все будет подчинено перспективе 2008 года, когда и у коммунистов, и у других подрастут некие кандидаты. Появится четырехлетняя цезура, куда может вписаться совсем неожиданный человек.