На минувшей неделе в Москве прошла политическая акция, которая, несмотря на закрытый клубный формат, получила широкий резонанс в медийных и политтехнологических кругах. 18 декабря в "Думе" обсуждался законопроект об экономической амнистии, внесенный лидером "Новых правых" Алексеем Чадаевым.

Если кто-то еще не понял, "большая" Дума на Охотном ряду здесь ни при чем. Речь идет о первом заседании "теневой" Думы - совместном проекте двух экспертно-журналистских сообществ, объединяющих молодых политизированных интеллектуалов. В уютных стенах клуба "Дума" впервые встретились непримиримые противники (как анонсировалось в пресс-релизе), ветераны форумных баталий и lj-дискуссий - либералы из движения "Новые правые" и консерваторы из Консервативного пресс-клуба. На фоне глубокого кризиса старых партий как левой, так и правой части политического спектра независимая экспертная среда, до сих пор старательно избегавшая вовлечения в политический процесс, оказалась весьма востребованной, современной и активной.

Инициаторами встречи были "Новые правые", они же взяли на себя всю работу по подготовке заседания, чем заслужили искреннюю благодарность своих оппонентов из Консервативного пресс-клуба. Примечательно, что организаторы проекта натолкнулись на сопротивление старших партийных товарищей, до сих пор живущих клановыми предрассудками Ельцинской эпохи, когда публичный диспут с оппонентами считался "потерей лица". Вместо ответственного диалога стороны предпочитали клеить друг другу неприятные ярлыки и отвешивать полемические оплеухи. Консерваторов привлекла возможность смоделировать парламентскую дискуссию с национально ориентированными либералами - силой, которая до сих пор в политическом поле не была представлена. Наличие общих, не подлежащих ревизии ценностей (национальный суверенитет России и обеспечение развития российского общества как целого), создали ту базу, без которой дискуссия была бы лишена смысла.

Доклад, посвященный проекту экономической амнистии для российского крупного бизнеса сделал лидер "Новых правых" Алексей Чадаев. В нем предусматривалось первичное признание нелегитимности собственности, которой крупный бизнес на данный момент распоряжается. Для ее легитимации предлагался механизм выплаты компенсации в госбюджет┘

Идея обсудить насущные проблемы страны в режиме, имитирующем обсуждение законопроектов в "большой" Думе, родилась у организаторов накануне голосования 7 декабря. Когда же стали известны предварительные результаты выборов, стало ясно, что проект "теневой" Думы не просто востребован - он жизненно необходим. С одной стороны, СПС фактически прекратил свое существование как реальная политическая партия. У разбитого корыта остался их электорат (малый и средний бизнес, высококвалифицированные специалисты) и целый слой молодых правых интеллектуалов, мучительно решавших дилемму: продолжать поддерживать разваливающуюся партию "политических нарциссов" или не ходить на выборы совсем. Провал СПС фактически лишил российскую политическую жизнь либерального фланга. Остро встал вопрос о его создании.

В свою очередь, успех "Единой России" и особенно "Родины", как это ни парадоксально, поставил интеллектуалов консервативных и государственнических убеждений в похожее положение. В "большой" Думе появилась разношерстая толпа некоммунистических патриотов. Чем они там будут заниматься? Кем будет сформулирована идеология для новой патриотической фракции? В конце концов, какой пакет идей выбрали люди 7 декабря, голосуя за "Родину", ЛДПР (отчасти КПРФ и "Единую Россию") и упорно не голосуя за СПС и "Яблоко"? На все эти вопросы нужно искать ответ.

Новый кадровый состав "большой" Думы не дает никаких оснований полагать, что она станет генератором идей. Судя по сообщениям СМИ, там сейчас напряженно решаются кадровые вопросы: кто станет спикером, кому достанутся комитеты, какую телезвезду назначить "главным либералом" и пр. Между тем реальная политика стремительно возвращается на кухни - люди вновь заговорили о политике, о том, каким курсом страна должна двигаться дальше. Именно идея своего рода "открытой политической кухни" и была реализована в стенах клуба "Дума" в Никитском переулке.

В день первого заседания "теневой" Думы президент в своем телеобращении недвусмысленно заявил о том, что хотел бы видеть в парламенте две основные политические силы, точно соответствующие коллективным участникам мероприятия - право-либеральную и лево-консервативную. Таким образом, провозглашенная Путиным двухпартийность в "теневой" Думе уже реализована, в то время как Думе "большой" над этим предстоит еще долго и напряженно работать. Первое заседание "теневой" Думы показало также, что она гораздо лучше "большой" справляется и с президентским пожеланием о качестве дискуссии. Кроме того, в "теневой" Думе нет столь ненавистного Путину "черного лоббизма"┘

Первое заседание "теневой" Думы началось с гимна. Того, что звучал в Государственной думе самого первого созыва - "Боже царя храни!". В перерывах из динамиков звучали выпуски "Думского вестника", в которых невозмутимые голоса дикторов озвучивали возмутительные факты периода ваучерной приватизации и залоговых аукционов. Для основного доклада была избрана главная тема, волнующая сегодня элиту и общество, - вопрос о собственности. Докладчик от либералов был атакован и с фронта, и с тыла. Часть соратников сочла надуманной саму постановку вопроса о нелегитимности олигархической собственности, предлагая простую амнистию (без компенсации) по "казахстанскому сценарию". Со своей стороны, консервативные оппоненты настаивали на том, чтобы этот вопрос рассматривался не изолированно, а в контексте национальных интересов страны. Наиболее четко позиция Консервативного пресс-клуба была сформулирована в выступлении Михаила Ремизова. "Собственность возможна только под залог суверенитета, ее гарантирующего, - заявил выступающий. - Суверенитет первичен. Собственность была распределена в условиях, когда государство реальным суверенитетом не обладало, следовательно, права на нее призрачны. Сегодня государство суверенитет возвращает, и это значит, что крупная собственность должна определяться через обязанности по отношению к государству и лишь во вторую очередь через права"┘

В ходе обсуждения возникла своего рода идеологическая рокировка. Правый либерал Чадаев совершенно по-левому настаивал на том, что надо "посоветоваться с землей", то есть решать вопрос о собственности на всенародном референдуме. А полевевшие в ходе дискуссии консерваторы отдавали предпочтение волевому решению президента.

┘Когда Счетная комиссия подвела итоги голосования, оказалось, что для принятия проекта Чадаева в первом чтении не хватило всего четырех голосов. Судя по жесткой критики со стороны значительной части либералов, Чадаеву удалось переманить на свою строну несколько консерваторов - то есть сделать то, что оказалось не по плечу Чубайсу с его "либеральной империей".