В последнее время стало раздаваться много возгласов и реплик по поводу "смерти экспертного сообщества", его невовлеченности в процессы принятия решений и т.п. А почему это никто не предсказал, что Фрадков станет премьером?

Обсуждение всех этих вопросов имеет значение только при знании того, зачем вообще экспертное сообщество существует, какие интересы отстаивает и чьи деньги отрабатывает.

В СССР существовало сообщество консультантов, работавших с властью и вырабатывавших для власти новые решения. Исторически (автор основывается на интервью с бывшими советскими экспертами) они появились во время Хрущева, когда потребовались новые подходы к решению прежде всего внешнеполитических проблем. Была образована группа консультантов при главе государства, не имевшего нужного для эпохи образования. Они стали чем-то вроде коллективного дельфийского аракула при полуграмотных вождях пролетариата, действующих по наитию и не понимавших до конца, что происходит (Андропов: "Мы (в общем-то Я) не знаем общества, в котором живем").

Части консультантов удалось даже институализироваться, возглавить разные учреждения (Институт США - Арбатов, ИМЭМО - Примаков).

Но когда власть стала сама понимать, что происходит, и получила возможность привлекать сотрудников, владеющих аналитическими данными и секретными сведениями, оракулы ей стали не нужны. Однако медиа по-прежнему нужны комментаторы и люди, занимающиеся прогнозом - не важно каким, через пару часов все равно ситуация изменится.

Кстати, схема институциализации стала особенно применяться в постсоветский период, когда человек, поработавший в правительстве или администрации и понабравшийся разных слухов, рассказов из жизни Борис Николаича, а к тому же и урвавший кое-какие деньги, становился вдруг директором какого-нибудь центра, фонда и т.д. Все они якобы занимались политическими исследованиями, но на самом дели были просто комментаторами при СМИ Гусинского или Березовского. Нужно было чем-то заполнять программу "ИТОГИ", нужны были говорящие головы. Эти люди и стали российскими политологами, не имея, по сути дела, нужного образования.

В целом все российское экспертное сообщество можно разделить на несколько частей, структурируя его по нескольким критериям:

1. тусовочное политическое сообщество, имеющее сильную медийную поддержку только потому, что оно умеет сказать много и хорошо по любым проблемам, дать комментарии по любому вопросу, относящемуся к политике. Характерна именно отнесенность к политике, поскольку бесполезно просить "тусовщика" дать краткосрочный прогноз, к примеру, о тенденции мировых цен на медь или влияние этой тенденции на отношения между США и Чили... Исторически тусовочное сообщество сложилось еще во времена заседаний Верховного совета в 1989 году, а потом концентрировалось вокруг разных олигархических проектов по использованию России и т.д. Сейчас "тусовщики" сильно раздроблены, выполняя разные заказы по озвучке того, что нужно озвучить тем, кто проплачивает деньги. Но сейчас именно они занимают "площадку", через их электронные СМИ можно получить доступ к экспертной сети;

2. "старики" - полусоветские дядечки, осколки когда-то всесильной советской общественной науки, в основном засевшие в разных институтах РАН, время от времени проводящие разные конференции и выпускающие сборник, если наклянчат денег;

3. "ученые" - профессиональная, не светящаяся группа ученых-политологов, которые действительно собирают информацию, пишут книги и аналитические обзоры. У них нет времени на комментарии;

4. "чиновники" - получив нужное образование, эта часть общества сама стала экспертной. И нередко сама же комментирует себя;

5. "проводники" - эксперты, работающие за гранты в московских и питерских представительствах западных фондов. В основном, их голос тоже куплен, они исследуют демократию, которой нет, и живут на эти деньги. Сорос это, кстати, первый понял, после того как потерял в России 1 миллиард долларов.

Как такое произошло, что эксперты стали никому не нужны? А они сами виноваты! Не надо было давать Путину в свое время в 1999-2001 годах самые лучшие советы, надо было и для себя "форточку" оставить. Но они положили живот свой на благо бога, царя и отечества. Вот так.

Так что же делать? Нужно прежде всего понять, что власть не глупа, она обладает источниками информации, у нее есть свои эксперты и свой ближний круг, в который не входят люди "проектов". Последние представители чиновничества, пользующиеся еще сформированным эпохой 90-х гг. экспертным сообществом, покидают свои кабинеты.

Второе - нужно понять, что чекисты мыслят по-своему, поэтому рекомендую коллегам пересмотреть "Семнадцать мгновений" и сделать соответствующие выводы. Политологам нужно или умереть, или подчиниться государству, но последнему они не нужны. Поэтому лучше всего развивать неосвоенные области. Имидж новый нужен: например, политологи - врачи, а государство - больной. Но когда больной вдруг стал выздоравливать, получив сильную инъекцию в виде потока нефтедолларов, экспертам остается только предупреждать о последствиях. Так, на случай "ломки".