...Вы знаете, я считаю, что я напряженно работал все эти годы, по-честному. Когда я приносил клятву четыре года назад, там были такие слова: "буду работать честно". И могу вас заверить, что, во всяком случае, в этой части я полностью выполнил свое обещание.

Владимир Путин

Действительно, в чем совершенно нельзя упрекнуть нашего президента, так это в нечестности. Если Б.Н.Ельцин обещал лечь на рельсы, но не лег, то В.В.Путин - что говорит, то и делает. Или наоборот: что делает, о том после и говорит. И все бы хорошо, но вот эта неопределенность насчет того, что за чем последует - порождает в душе некий неприятный осадок.

К тому же Путин все чаще предпочитает "говорить своими действиями", то есть указами Президента и решениями Правительства, оставляя всем прочим постфактум ("после драки") заниматься довольно нелепым, с точки зрения русского народа, делом.

Отказ Путина от участия в теледебатах, кажется, ничуть не повлиял на его популярность. Российское население, как известно, не слишком уважает "говорильню". Именно этим и объяснял Путин свой отказ участвовать в теледебатах с другими кандидатами в Президенты России:

"Считаю, что для действующего Президента в этом нет никакого смысла, потому что все, что я мог сказать, я обязан был сделать, продемонстрировать своими действиями в течение четырех лет".

Ответ, конечно, - "внушает". На первый взгляд. А уже на второй возникает вопрос: а что, разве нельзя было сказать про то, что предстоит делать? Разве уважаемый Владимир Владимирович сделал уже все, что мог или что собирался сделать вообще на посту Президента?.. Почему бы не рассказать про то, что он планирует сделать? Вот и было бы реальное, заинтересованное обсуждение, да еще и с въедливым оппонированием. (Если ему зазорно - за явным преимуществом - дебатировать с каждым из кандидатов отдельно, то мог бы выступить в "сеансе одновременной игры"). Или таких планов нет? Или они дюже секретные, наподобие планов реорганизации Администрации?..

Впрочем, хотя В.В.Путин, бывает, и говорит все "открытым текстом" и на русском языке, но по смыслу это нередко получается так заковыристо, что не только простой российский обыватель, но и прожженные, искушенные в "двойной бухгалтерии" политического дискурса эксперты и аналитики ломают голову и спорят: а что же он такое хотел сказать?

Вот, например, провозглашенная еще в Обращении 2000 года стратегия укрепления государства в целях защиты экономической свободы. Как может типичное российское сознание, отнюдь не искушенное в тонкостях немецкой диалектики, совместить обе эти части в какой-то один единый смысл? Когда люди, с одной стороны, убедились за последние пятнадцать лет, что "экономическая свобода" - это возможность легально хапать, пускать на распродажу и переводить полученные таким путем деньги в зарубежные "активы" или в личное богатство, а с другой - точно знают из всей нашей истории, что "укрепление государства" есть "завинчивание гаек"?.. Вот и понимают они эту формулу наполовину, с одной или с другой стороны - кому как больше нравится. А было бы сказано ясно и понятно, что суть дела - в неуклонном продолжении приватизации, в том, что государство будет "укрепляться" просто путем сокращения своей ответственности, а экономические свободы продолжать прирастать за счет его ухода из тех или иных сфер, - что, например, с коррупцией будет идти борьба путем дальнейшей коммерциализации государственных функций, превращения их в "услуги" (теперь уже легальные) и передачи в частные руки - смотришь, народ бы и понял. Поскольку если предлагается, не мудрствуя лукаво, лечить воспаление путем ампутации - что ж тут не понять? Или почему бы вместо слов из того же Обращения:

"Мы стали заложниками экономической модели, основанной на популистской политике. Необходимо извлечь уроки из нашего опыта и признать, что ключевая роль государства в экономике - это, без всяких сомнений, защита экономической свободы"
- не сказать на понятном народу языке: считаю ошибкой, что в свое время не дали Гайдару с Чубайсом довести до конца их "реформу", и берусь это исправить?.. Или наоборот: считаю этот курс преступлением и пойду другим путем.

Однако до столь простого уровня разъяснения своих действий власть, увы, не доходит. Поэтому народ, будучи не в состоянии вникнуть в замысловатые апории "усиления через отступление", вынужден ориентироваться на некие "ключевые фразы" и на "знаковые" события вроде ареста Ходорковского или на понятную ему реакцию политиков. Если, к примеру, "правые" и "либералы" ополчились на Путина, или если Запад его ругает почем зря, но при этом "уважает", то, значит, Путин все делает правильно. То есть идет самоопределение населения преимущественно "от противного", негативно. "Негативная демократия", которая сложилась в России благодаря действиям Ельцина и как реакция на них, как видим, отнюдь не стала при Путине позитивной.

Безусловно, есть вещи, о которых незачем предупреждать или обсуждать заранее - например, назначение или предложение (как в случае с премьер-министром) тех или иных лиц на разные государственные посты. В конце концов, это - чисто административное действие. Есть вещи чисто экономические, как недоброй памяти дефолт, когда слишком раннее разглашение может сорвать или чрезмерно усложнить намеченное действие. Но ведь есть и другого рода решения, которые прямо или косвенно затронут жизнь очень многих людей. Хотя бы та же административная реформа, "про которую так долго говорили" и про которую, по сути, никто вне какого-то узкого круга ничего не знал, а теперь говорят, какая она радикальная. Почему о ней - не о персональных назначениях, а о проекте реформы - мы узнаем, когда решения приняты? И что реально происходит? Сокращаются ли министерства и ведомства, или, наоборот, под другими вывесками их становится больше? Не направлена ли, по сути, вся эта реформа на то, что "услуги", которые государственная власть прежде оказывала (обязана была оказывать) населению бесплатно (то есть за наши налоги), теперь официально станут платными, да еще и по "рыночной стоимости"? В "здоровую конкуренцию", про которую нам рассказывают скоро уже почти двадцать лет и опять повторяют - теперь уже применительно к административной реформе, - почему-то не очень верится. Вообще не верится в то, что просто передавая что-то из ведения органа власти в ведение "рынка", удастся ограничить произвол и повысить благосостояние народа, о котором радеет президент. Чиновничество и бизнес в течение десятка лет "реформ", то есть приватизации и коррупции, настолько срослись в этом процессе, что сегодня эти "сиамские близнецы" могут сколько угодно спорить и даже ругаться друг с другом, но было бы весьма опрометчиво рассчитывать на то, что, ограничивая в правах одного "брата" в пользу другого, удастся добиться от этого монстра чего-то позитивного для всех остальных.

Все-таки, почему "реформы" реально сваливаются на страну, как снег на голову? Не нагнетание по поводу того, как они "необходимы" и "назрели", а конкретные решения? Если и говорят о чем-то предварительно - так это о том, чего хочется достичь реформой или что должно получиться. Но ведь ясно же, что всегда "хотят, как лучше", а получается так, как делают. Поскольку результат есть функция действия, а не желания или цели. Так почему бы не говорить заранее, что будут делать? Почему бы не опубликовать, хотя бы в сети и в официальных изданиях, заранее проект - а лучше проекты - реформы, почему бы не провести телевизионные дебаты по их поводу, с модным ныне онлайн голосованием? Не про "вообще", а в перспективе конкретных готовящихся решений. Нет, не заседания Госдумы транслировать, а сделать полноценный телевизионный проект (проекты) общественного обсуждения. Сегодня даже эксперты и политологи если и собираются в студиях - так, главным образом, чтобы комментировать то, что уже произошло, и гадать, что еще может случиться.

И может быть, даже обеспечить политическим партиям пусть и небольшой, но регулярный и для всех равный (конкурентный) доступ к телеэфиру? Минут на 15-20 в день ежедневно, в смотрибельное время, на центральных телеканалах. Чуть-чуть потеснив одинаковые, как ржаные сухари, телесериалы и шоу. Пусть партии продемонстрируют свой интеллектуально-аналитический и проектный потенциал, покажут, чем занимаются их региональные отделения и какая от них вообще польза.

Почему бы, наконец, ни воспитывать население в духе демократии (не путать с либерализмом!), прививать ему политико-правовую культуру? Если и не вместо насаждения либералистического духа "последних героев", моральных, сексуальных и иных девиаций, то хотя бы рядом? Неужели так трудно догадаться (прецедентов - тьма), что если народ не привыкнет решать свои проблемы политически, то он это будет делать уголовным или даже террористическим образом?

Если подготавливаемые властью решения - такие "ясные, понятные, обоснованные и взвешенные", что люди их поймут после, то почему бы им ни понять их до? (И лучше всего - до президентских выборов; тогда Путин мог бы сказать, что люди поддерживают не только его лично и назначенного им Фрадкова, но и подготовленные реформы.) Или это излишне? Или нормальное демократическое требование политического участия - да хотя бы присутствия - народа на стадии обсуждения и выработки решения - "популизм"? В таком случае пусть нам объяснят - "ясно, понятно, обоснованно и взвешенно", чем это плохо. Мы не дураки - поймем.