Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
/ Политика / < Вы здесь
Утопия
Выступление на семинаре, посвященном социальному либерализму в современной России

Дата публикации:  26 Марта 2004

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Продвижение концепции "социального либерализма" возможно "в узком элитарном кругу людей, среди московской и региональной интеллектуальной элиты, претендующей на принадлежность к новому интеллектуальному классу...". Именно этим "классом" распространение социального либерализма и ограничится.

1. Прежде всего в представленном докладе цепляет некоторая легкость в отношении к терминам. За которой, впрочем, просматриваются и определенные методологические ошибки. Например, игнорирование общества как субъекта диалога характеризуется как "посттоталитарный популизм". Ставить знак равенства между этими понятиями я бы ни в коем случае не стал.

На самом деле популизм - это не игнорирование общества, а просто обращение к другой его части, более широкой и не ограниченной рамками кабинетов и компьютеров с выделенной линией. Это очень распространенная ошибка (причем как раз для тех экспертов, которые представляют либеральное направление) - отождествление себя с обществом. Есть и более жесткие характеристики. Например, социолог Леонтий Бызов в недавней статье утверждает, что "политическая идеология либералов - это не идеология, а образ жизни современных мегаполисов, индивидуализированный, атомизированный, лишенный социокультурных корней, национальной и государственной идентичности".

В докладе сквозит обида на то, что "силовики" по причине собственной уверенности в "обладании сокровенным знанием" не советуются с "профессионалами, не говоря уже о диалоге с обществом". На самом деле советуются, просто с другими, представляющими другой срез профессионального интеллектуального сообщества.

Другое дело, что ставший в последнее время общей традицией отказ власть имущих от публичных дебатов по поводу путей развития страны крайне пагубен не только для развития гражданского общества, но и вообще для развития культуры диалога. Тем более что в России эта традиция, берущая, по словам Аверинцева, свое начало с Аристотеля, традиция культуры диалога, умения слушать и слышать, умения аргументированно спорить, а не опрокидывать шахматную доску на голову сопернику, вообще развита сравнительно слабо. И в результате вместо реального диалога (на появление которого можно было надеяться с уничтожением однопартийной структуры), вместо открытого обсуждения путей развития страны с привлечением экспертов мы имеем возврат к так любимому патриотами "византинизму" и возрождение "кремленологии", когда о происходящем в коридорах власти можно судить исключительно по отдельным формальным признакам - порядку фотографий в газете к празднику или расстановке кресел на заседании правительства. Однако это не тема сегодняшнего обсуждения.

2. Вряд ли может называться классом "круг людей, существующих дискретно, без осознания своей общности" и т.п. И вряд ли можно "анализировать образ мыслей и психологию данного класса". Это, по сути, искусственное конструирование не существующего в природе объекта, как те тени в пещере. Единственное, что дано как объединяющее этих людей, - их принадлежность к "серой" экономике, отчего они "всегда под ударом". Однако таких людей, как подчеркивал на предыдущем семинаре В.Л.Глазычев, не менее двух третей. А в городах, особенно в мегаполисах, и того больше. По крайней мере в том, что среди присутствующих на семинаре нет ни одного, кто в полном объеме платил бы положенные по закону налоги, я практически уверен.

Определение тех взглядов, которые авторы доклада именуют "стихийным либерализмом" и которые "новый класс", несмотря на существенные различия в мировоззренческих характеристиках, представляет собой перечисление черт, свойственных любому человеку, включенному в общество. Независимо от класса, просто по причине включенности в общественные процессы.

Именно по этой причине - по причине отсутствия объекта в том смысле, в каком его понимают авторы доклада, - обсуждение дальнейшей программы (что бы могло объединить "новый класс") представляет скорее умозрительный интерес. По сути, это перечисление известных либеральных постулатов. Почему данный набор называется социальным либерализмом, мне не совсем понятно. Напоминает "либеральную империю" Чубайса. Парадоксальное сочетание несочетаемого - это прием, форма, которая часто компенсирует отсутствие содержания.

3. Во второй части доклада авторы уточняют понятие социального либерализма, подчеркивая отличия его сторонников от приверженцев "усиления роли государства в социально-экономических отношениях", которые при этом называются "традиционными социал-либералами", хотя данное требование вообще к либерализму не имеет отношения. Здесь та же подмена понятий, как в случае с "либеральной империей", стремление расширить собственную поляну за счет других, предстать либералами "с человеческим лицом". Подчеркивая свое отличие от этих, в действительности не существующих, социальных либералов, сторонники истинного социального либерализма вновь повторяют хорошо известные постулаты либерализма классического, немного разбавленные социальной риторикой. Очень похоже на программу СПС.

А потому я могу уверенно ответить на вопрос, вынесенный в название темы семинара. Социальный либерализм в России - это утопия. И не только в России. Продвижение концепции социального либерализма действительно возможно, как справедливо замечено в докладе, "в узком элитарном кругу людей, среди московской и региональной интеллектуальной элиты, претендующей на принадлежность к новому интеллектуальному классу...." (и так далее по тексту). Невольно смещая возможную базу социального либерализма путем незаметного перехода от "производительного класса" к интеллектуальному, авторы абсолютно правы. Именно этим "классом" распространение социального либерализма и ограничится.

4. В целом по поводу либерализма - одно замечание. В сегодняшнем мире конкуренция из механизма воспитания и развития слабых выродилась в механизм их уничтожения. Наиболее отчетливо это видно в сфере международных отношений, где данное утверждение после работ Владислава Иноземцева стало чуть ли не общим местом. Однако это, к сожалению, касается и конкуренции вообще. В то время как либеральное сознание предпочитает не видеть этого, повторяя постулаты, относящиеся к прошлому веку.

И еще одно замечание. Проблемы России сегодня - это общие проблемы, определяемые ее местом как страны с "догоняющей экономикой". Это касается и российских либералов. Либерализм - это скорее спутник вестернизации, свойственный прежде всего представителям элиты. Для представителей национальной элиты либерализация предоставляет возможность самоутверждения, самореализации, самопроявления. Именно в сознании элиты (особенно творческой) либерализм зачастую приобретает достаточно радикальные формы, порождаемые обособлением представителей элиты от массы, от толпы и противопоставлением себя той среде, в которой она сформировалась. Тем более что традиционная культура, особенно с учетом давления консервативной бюрократии, скорее, отторгает инициативных, энергичных людей, чем способствует их росту. В результате у них появляется чувство обиды, а после преодоления сопротивления среды и достижения успеха - ощущение собственной чужеродности. Пробившись в элиту, эти инициативные люди в большинстве своем не могут избавиться от этих чувств, что в конечном счете провоцирует враждебность активных представителей элиты к своему обществу, воспринимаемому как скопище несимпатичных, а то и опасных людей, от которых следует держаться подальше. Наиболее яркий пример - предвыборный ролик СПС с самолетом и ноутбуками, совершенно очевидно показавший полную неадекватность руководства этой партии реалиям собственной страны и обидную неспособность к сколько-нибудь разумному восприятию контекста.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Алексей Невзоров, Некоронованный монарх /26.03/
Сегодня в экспертном сообществе ведется оживленная дискуссия о преемнике президента и, что более важно, о тех изменениях, которые должна претерпеть структура власти к 2008 году.
Социальный либерализм в России: утопия или цель? /30.03/
Выборы-2003 обозначили конец старого общественно-политического ландшафта и начало формирования нового. Строительная площадка освободилась, но, пока выгребают мусор, надо думать, каков будет новый проект, какие социальные силы заинтересованы в его реализации.
Денис Коричин, Толпа /24.03/
Беглый взгляд на колонки новостей приводит к неутешительным выводам - практически всем массовым беспорядкам мы обязаны скинхедам. Они же виновны в мелком и крупном хулиганстве, убийствах, совершенных с особой жестокостью. В общем, куда ни глянь - везде скинхеды.
Максим Момот, Бремя реформ /24.03/
Заседание круглого стола аналитического совета фонда "Единство во имя России", состоявшееся во вторник, выявило две принципиально разные позиции в интеллектуальных кругах, влияющих на формирование политического курса страны.
Владимир Никитаев, Принцип обратной связи /23.03/
Если отвлечься от обаяния личности Владимира Путина и вникнуть в суть того, что он говорит и делает, то возникает впечатление, что высказываемые им идеи уже были заявлены и отчасти реализованы ельцинским "ближним кругом". Иначе говоря, своеобразие и самостоятельность Путина не распространяются на курс реформ.


предыдущая в начало следующая
Андрей О. Виноградов
Андрей
О. ВИНОГРАДОВ

Поиск
 
 искать:

архив колонки: