Вне рынка

Общественно-политическая пресса в России - печатная и электронная - развивалась не столько под влиянием рыночных факторов, то есть для удовлетворения спроса аудитории, сколько под влиянием государства. При этом для печатной прессы и телевидения это влияние было разным.

Остановимся для начала на печати. Осенью прошлого года Минпечати обнародовало доклад о состоянии отрасли печатных СМИ в России. На тот момент в стране было зарегистрировано 23 446 газет. Среди них авторы доклада насчитали не более 10% чисто рыночных проектов. "В основном это - специализированные издания о здоровье, даче, огороде, "желтая" и развлекательная пресса, а также еженедельные газеты общей тематики", - говорилось в докладе. Совершив все необходимые вычитания, мы неизбежно придем к выводу, что в огромной стране со 140-миллионным населением в рыночном секторе практически пустует такая ниша, как "качественная общественно-политическая ежедневная газета". И это при том, что вообще общественно-политических газет разного, в том числе и высокого, уровня качества в стране переизбыток: достаточно заглянуть в рядовой газетный киоск в Москве, Санкт-Петербурге, да и в любом крупном городе.

Причина самоочевидна. Общественно-политическая пресса создавалась на потребу либо властей, либо бизнеса, для которого, в конечном счете, служила инструментом взаимодействия с государством.

Спрос и предложение

Сильно упрощая, можно сказать, что если некая традиционная для любой демократической страны ниша печатного рынка пустует, то на то может быть три причины: отсутствие спроса, отсутствие предложения, неразвитость рыночных условий (недостаток рекламных бюджетов, низкая покупательная способность населения).

Рассуждая чисто теоретически, при поголовной грамотности россиян и достаточно высоком уровне образования, при еще неизжитой привычке к чтению спрос на качественную, то есть дающую проверенную и достоверную информацию и анализ прессу не может не существовать. Говоря же практически, он в значительной мере "убит" существующим предложением, то есть огромным количеством изданий, явно и скрыто ангажированных государством или большим бизнесом и, следовательно, не вызывающих доверия, либо возобладавшей и уже надоевшей гражданам "стебной" стилистикой, либо неврастенически-сектантским подходом, присущим многим оппозиционным изданиям ("Не может быть свободной прессы в стране, где граждане не любят читать плохие новости", - на полном серьезе сказал недавно очень известный журналист из издания орбиты Владимира Гусинского).

Рынок

В целом рекламные бюджеты по стране бурно растут, растет вроде бы и покупательная способность. Но медиарынок сегодня остается необустроенным и нецивилизованным, лишенным многих необходимых элементов. Деформировано ценообразование, в результате чего телевидение занимается рекламированием несвойственных товаров, отнимая деньги у печати. Но и те рекламные деньги, которые готовы пойти в печать, не находят для себя носителей, пользующихся доверием, а следовательно, способных окупить затраты. Субсидируемые издания составляют недобросовестную конкуренцию изданиям чисто рыночным - и по рекламе, и по распространению. Наконец (и это тоже элемент рыночной среды), и в столице, и в регионах катастрофический дефицит кадров - творческих и управленческих, - способных работать именно в условиях конкурентной рыночной экономики, то есть борьбы за читателя.

В результате мы получаем целый клубок проблем, значительно затрудняющих развитие в России качественной общественно-политической прессы. Затрудняющих, но не делающих невозможным. В сфере печатных СМИ уже сложился рынок, пусть и несовершенный, и со временем он сам "вытянет" ситуацию. Успех целого ряда рыночных качественных продуктов и в столице, и в провинции свидетельствует о том, что это не невозможно в принципе. А то, что достижимо в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Челябинске, Барнауле - возможно и в других местах.

Государство: поощрять и наказывать рублем

Каковы предпосылки? Начнем с того, что федеральная власть уже сделала почти все, что могла, для появления качественной и независимой прессы. Во-первых, продолжающийся экономический подъем ведет к бурному росту рекламных бюджетов; во-вторых, в отличие от предыдущей, ельцинской администрации, такая, например, экономическая мера, как включение рекламных расходов в себестоимость продукции, дает прессе принципиальную возможность зарабатывать "по-белому". Прежде рекламироваться в основном нужно было из прибыли, что, понятное дело, загоняло расходы "в тень", в "джинсу" и "заказуху". К этой же категории благих мер относятся и "вешняковские" поправки к избирательному законодательству: при всех их издержках они, тем не менее, опрозрачнили денежные отношения между политиками и СМИ.

Наконец, не поддавшись информационному шантажу в начале первого срока правления и одержав уверенную победу в 2004 году, президентская власть ослабила стимул для "больших" олигархов вкладываться в СМИ как в планово-убыточные политические проекты.

Иными словами, в ближайшие годы общественно-политическая пресса, и прежде всего - качественные ежедневные газеты, смогут развиваться в России достаточно динамично и успешно. А вместе с ними, естественно, и качественная политическая журналистика.

Государство: образовывать и воспитывать

Другое дело, что теперь пришла пора заглянуть на шаг вперед и попытаться посмотреть на ту общественно-политическую прессу, которая уже сложилась и сегодня воспринимается уродливым и избыточным образованием, как на потенциальный ресурс.

Будем исходить из того, что "белый" рынок способен прокормить некоторое достаточное для обеспечения плюрализма количество качественных изданий общего профиля, но не способен обеспечить некие нишевые издания, хотя общественный спрос на них есть и они играют достаточно важную общественную функцию. В том числе и сектантские издания. Взять хотя бы ту же "Новую газету", которая при всей запутанности ее бизнеса, все же привлекает замечательные перья, многие из которых способны внятно критиковать власть и аргументированно формулировать некую оппозиционную линию. Таких образцов у нас немало.

Мне кажется, что потерять все это богатство, доверившись исключительно рыночной стихии, было бы неразумно. Замечу, кстати, что некоторые из наиболее дальновидных рыночников, например Юрий Пургин, генеральный директор мощного медийного холдинга "Алтапресс" (Барнаул) и вице-президент Ассоциации независимых региональных издателей (АНРИ), которые еще вчера однозначно говорили о необходимости безоговорочного запрещения финансирования СМИ из госисточников и воевали с олигархическим финансированием, сегодня размышляют об "адаптационном периоде" для тех из изданий, которые заслужили неплохую репутацию и уважение.

Кстати говоря, и в более развитых и богатых рыночных обществах многие нишевые общественно-политические издания живут не только на чисто рыночные доходы, но и за счет спонсирования крупными медиагруппами или же от фондов и даже частных пожертвований.

Роль государства должна сегодня заключаться в том, чтобы сделать поддержку СМИ одной из составляющих того "социального налога", "общественного отступного", которым неизбежно будет обложен "неправедно нажитый" капитал. Однако подобная деятельность должна быть абсолютно прозрачной и подчиняться четким правилам. Механика такого "общественного договора" - отдельный разговор. Сферой же совместной работы государства, продвинутых медиаассоциаций и правозащитников могла бы стать просветительская кампания, имеющая целью показать "донорам", что главная ценность того или иного органа прессы - это репутация, а вовсе не возможность сливать через него какую-то информацию или же наличие при нем своры наемных перьев, цена которым - грош в базарный день.

Так мы сможем получить нормальную циркуляцию самых разнообразных идей в обществе, то есть нормальную плюралистическую политическую журналистику, и это будет полностью соответствовать опыту, апробированному во всем мире.

Телевидение: недостаток государственного регулирования

В соответствии с общепринятой мировой практикой сфера телевещания требует государственного регулирования. Логика такова: телекомпании используют "ограниченный государственный (общественный) ресурс" - частотный спектр, а следовательно, их распределение должно подчиняться определенным правилам и использование, даже частниками, должно быть сопряжено с выполнением определенных общественных обязанностей. Такие правила даже в США, самой либеральной с точки зрения госрегулирования медиа стране мира, устанавливаются особыми законами о телерадиовещании.

Кроме того, в демократическом мире существует "дуалистическая система вещания". А именно, телевидение общественное и телевидение частное. Телевидение общественное мало зависит от коммерческих источников финансирования, получая средства, в зависимости от модели, от лицензионной платы, из бюджета или от спонсоров. Главное в нем - это система управления, ставящая общественные вещательные компании в сравнительно независимое положение от политической конъюнктуры, а также требования информационно-культурного обслуживания основных общественных групп, а также соблюдения стандартов качества, в том числе и политической сбалансированности.

Стоит добавить, что, вступив в Совет Европы, Россия автоматически приняла на себя обязательство внедрить систему общественного вещания.

Стоит ли говорить, что вещательная система России, не имея четкого законодательства, никоим образом не отвечает этим принципам. А какова юридическая база вещания - такова и политическая журналистика. Она целиком зависит от произвола (иногда "хорошего", иногда "плохого") многочисленных участников процесса, не имеющих четкого представления о своих правах и обязанностях.

Не буду характеризовать лишний раз недостатки системы. Исправить их очень легко. Достаточно синтезировать то, что нам подходит, из существующих в мире моделей как общих законов о вещании, так и уложений об общественном вещании - и проблема, в том числе и политической журналистики, будет решена. Нужна лишь политическая воля.

Каковы предпосылки? Начнем с того, что на такие действия может решиться лишь уверенная в себе и в своей легитимности власть. Такая власть у нас сегодня есть.

Следующий аргумент - шкурный. Нынешняя "рептильная" система на гостелевидении не выгодна в первую очередь нынешней власти. В отсутствие правил все, кто так или иначе завязан на теленовости и аналитику, не зная, что от них требуется и за что с них могут спросить, пытаются угадать монаршию волю. В результате получается абсурд - в первой трети новостей обоих госканалов, принимающихся по всей стране, дурацкие бессодержательные сюжеты с президентом в главной роли. Пока Путин популярен, это не очень раздражает. Популярность поколеблется - и то же самое превратит его в посмешище и предмет злых анекдотов.

Другая шкурная причина состоит в том, что невозможно более терпеть, когда нашу страну треплют на каждом заседании Парламентской Ассамблеи Совета Европы, в ОБСЕ и пр. и пр. Я первый готов сказать, что иностранцы политически ангажированы и ничего в нашей жизни не понимают. Но, повторюсь, закон о телерадиовещании и общественное вещание - суть наши международные обязательства. Точка. И любая, даже самая глупая критика, автоматически обоснована.

Конечно, многие могут осудить меня за идеализм и наивность, но, сдается мне, нынешняя власть дозрела до того, чтобы мы предъявляли к ней не только наши "демократические" критерии: мол, взяли власть и пусть себе чудят, как хотят, лишь бы в нашу частную жизнь не лезли. От власти пора уже ожидать и некоторых действий в общественных интересах. А создание политически неангажированного, действующего в соответствии с апробированными международными демократическими нормами ТВ - как раз один из таких показателей.

• Глеб Павловский. Система политических СМИ: какой она сложится