Основными поводами к политологии с 20 по 26 мая были: единое экономическое пространство (ЕЭП), утверждение правительства, дообсуждение закона о референдуме, степашинская ревизия, партстроительство по мелочам, Чечня, ожидание президентского послания.

Тема ЕЭП обошлась без политологов и экспертов, а интерес медийщиков был тренировкой скептицизма. ЕЭПовская тематика вряд ли в этот раз перейдет на аналитико-политическое поле: общие слова сказаны давно, новым возникнуть нет причины, вдобавок ни у кого пока не возникла необходимость общие слова репродуцировать, - в отличие от многих других случаев. Кажется, это недобрый знак.

Новое правительство исследовалось преимущественно технически: возвращение Реймана как топ-событие. Но были не совсем технические выводы по Фрадкову. На том, что его позиции укрепились, почему-то особенно настаивал "Политком": "В целом же указ заметно усиливает позиции председателя правительства России Михаила Фрадкова", - сообщалось во вводке к статье "Правительство: реформы после реформы" Т.Становой. И тут же, в соседнем квадратике, на сайте стоял заголовок "Позиции Фрадкова значительно усилились" - это уже интервью А.Макаркина "Стране.ру", размещенное и на "Политкоме". При такой уверенности сам ход мысли уже не важен, но есть частности. Например, г-на Макаркина спросили: "А какие в правительстве существуют противовесы, которые компенсировали бы возросшее влияние премьер-министра?"

Ответ: "Кроме Фрадкова в правительстве остается еще несколько центров силы. Это руководитель аппарата правительства Дмитрий Козак, министр финансов Алексей Кудрин и руководитель Минэкономразвития Герман Греф. Все они выходят непосредственно на президента, имеют с ним доверительные отношения. Поэтому, несмотря на усиление премьер-министра, в правительстве все равно остается несколько центров силы".

Такая схема требует наличия аналогичного списка центров силы в администрации президента: иначе зачем их столько в правительстве? Их обнаружение и без того выглядит теоретическим результатом. Откуда следует, что вскоре могут возобновится дискуссии на тему устройства АП, учитывая его реформу - в полной мере так и не отрефлексированную.

Макаркин, похоже, прав, есть косвенное подтверждение правительственному расслоению. Если по Макаркину Греф является центром силы, то с точки зрения г-на Литвинова из "Газеты" ("Грефу не дали взять 53 барьера", 21 мая, на сайте текста нет) с ним не все в порядке. Греф, как известно, предложил отменить 53 лицензии, а Фрадков отправил его согласовывать идею с Христенко и Шойгу, пояснив: "Анализ, проделанный экспертами, предстоит совместить с опытом министров, которые отвечают за происходящее непосредственно на земле". "Газета" сделала логичный вывод: "Таким образом, Фрадков окончательно определил роль Грефа в правительстве как эксперта, отведя решение конкретных проблем его более крепко стоящим на земле коллегам".

То есть г-н Греф становится знаково-лакмусовым: то его отправляют восстанавливать Чечню, то переводят в эксперты, то по-прежнему считают центром силы. Значит, в ближайшее время его судьба станет мерилом действительности.

Единственное чисто общественно-политическое действие связано с "НГ", собравшей экспертов-политологов, потому что "...на прошлой неделе стало известно о новых антилиберальных инициативах Кремля: ограничительных мерах по референдуму и грядущих изменениях в выборной системе, ведущих к созданию двухпартийной Думы". Сама эта тема обговорена давным-давно, неожиданности предполагать трудно. Ну, их и не было.

Д.Орешкин ("Меркатор"): "То, что сейчас называется демократией, - виртуальная система, не связанная с реальностью... Нас ждет советская эпоха... Чем жестче контроль, тем сильнее разрыв власти и общества, тем быстрее происходит виртуализация политики - страна живет по своим правилам, а власть - по своим, и между ними все меньше контакта". А вернуться-то нельзя...

С.Марков (ИПИ) имиджево-оптимистичен: "Главная причина упадка управляемой демократии - в исключительной слабости ее институтов, а вовсе не в стремлении власти к авторитарному правлению. Речь идет прежде всего о неразвитости гражданского общества, в частности, многопартийности... Переход к пропорциональной системе способствует развитию политических партий".

И.Бунин (ЦПТ) его дезавуировал: "Мечты о том, что пропорциональная система приведет к укрупнению партий, нереальны... Что касается перехода от управляемой демократии к авторитаризму, то здесь есть некий ограничитель - выборы, сохранение партийной системы, свободы слова и т.д. Пока все эти элементы остаются - сохраняется управляемая демократия".

К.Симонов (ЦПК) как бы протестовал уже против Бунина: "Разговоры о демократии носят спекулятивный характер: у некоторых политиков выработался соответствующий рефлекс, и они видят в действиях российской власти исключительно авторитарные замашки. На самом деле последние предложения далеко не так однозначны".

Отметим, все опрошенные рассматривали ситуацию в долгосрочной перспективе, так что эта тема будет локально вечной: она зависла, и трудно придумать событие, которое изменит ее описание. Устоявшееся же мнение состоит в том, что систему управляемой демократии нужно использовать для развития демократических институтов, а если ее для этого не использовать, то будет развиваться авторитаризм. Отсюда следует, что термин "управляемая демократия" укоренился, он фактически официально определяет государственную действительность, хоть в Конституцию вноси. Так что процесс кодификации российской действительности происходит.

Что до партстроительства, то вице-спикер Госдумы, лидер депутатской группы Олег Морозов озвучил идею, согласно которой супермегафракция "Единая Россия" может разойтись на два крыла - левое и правое. Отчего-то эта идея была высказана накануне президентского послания, отчего в следующий недельный пакет политологических рассуждений попадет вряд ли. Но, естественно, к ней всегда возможно вернуться. Уже высказанный скепсис со ссылкой на то, что у Рыбкина с Черномырдиным такой финт не прошел, неуместен; сама идея порождения политического спектра из единого центра выглядит богато.

Еще был учредительный съезд "Новых правых", никого не взбудоражил. Мимоходом отметились лишь политики соответствующего края. "Все это похоже на очередную попытку Кремля дискредитировать СПС, - констатировала И.Хакамада. - Мы этих ребят проверим. Как? Очень просто - предложим им вступить в "Комитет-2008". "Новых правых" придумал Сурков, а ведет Кириенко", - заявил С.Митрохин. По его версии, Кириенко рассчитывает получить пост лидера нового правого движения, имея в виду выборы-2008. Предположения выглядят поверхностными. Ответственный же секретарь фед. политсовета СПС В.Некрутенко был однозначен: "Ну не может быть никакого правого проекта в современной России без Гайдара и Чубайса! Если это, конечно, не искусственно сконструированная "электоральная пустышка". Причем тут "электоральная п.", за три-то с лишним года до выборов, но уверенность СПС прекрасна.

Так что никто всерьез событие не ощутил. Но тут интересно, что является "ценой отсечения" - как в былые годы на торгах ГКО? Какой пакет чего должен предъявить новый политический объект, чтобы быть пропущенным в субъекты? Распечатать программу типа "120 дней", продемонстрировать наличку, справку из Кремля или певицу Стоцкую в составе группы поддержки?

Имелось также обсуждение итогов ревизии Чукотки. Отношение к инициативе Степашина было традиционно двойственным: все говорят о нелюбви Степашина к футболу, но держат в уме и возможность пересмотра отношения к системным олигархам; "Сибнефть" опять же. Но это даже не техническое, а рутинное отношение к теме.

Хотя развить политологию тут есть на чем. А если намечается новый тренд: да, известно, что действия Счетной палаты обычно не имеют тяжелых последствий для объектов исследования - в отличие от интереса Генпрокуратуры. Но это же не значит, что так будет вечно. В данном случае налицо рамка для возобновления дискуссий о правомерности перераспределения частной собственности, - в соответствии со словами г-на Путина о том, что воровать нельзя, сказанных г-ну Проди.

Эта рамка более гибкая, она предлагает поле для рассуждений концептуального свойства: в промежутке между Степашиным и Устиновым существует некоторая серая зона, что ли даже чистилище, проблемы внутри которого зафиксированы СП, но не дотягивают до интереса ГП. При этом тема "отчего не дотягивают?" если и разрабатывается, то ситуационно. Но, между прочим, Степашин при этом играет злого следователя, а добрым - волшебным образом оказывается руководство Генпрокуратуры.

Так что данное чистилище потенциально является удобной площадкой для диспутов на тему о правах собственности, ответственности капитала и вытекающих из них общественно-политических последствий. При этом рассуждать тут можно не воспаленно (никого ж еще не посадили), что позволит развить упомянутые темы в спокойном варианте, а это дидактически полезно.

Разумеется, в этой зоне возможно и формирование нового отношения к СП - учитывая поправки в закон "О Счетной палате РФ", делающие руководителя Счетной палаты фигурой заметной. "Этот законопроект отражает скорее стремление самого Степашина, чем интересы администрации или Путина лично", - виртуально обламывает Степашина Д.Орлов (ЦПТ), поясняя: "Степашин хочет сделать СП президентским органом, сопоставимым по влиянию с прокуратурой". В успех начинания мало кто верит, все помнят, что Степашин лоббировал поправки в закон о Счетной палате еще в 2002 году, желая сделать СП главным органом государственного финансового контроля.

Так ведь интересно, почему совпали два события: ревизия Абрамовича и поправки в Думе?

Еще Чечня. Там период выдвижений кандидатов в президенты - до 14 июня, а затем - месяц на регистрацию. Соответственно, следует ожидать точек зрения на кандидатов. Учитывая ситуацию с кадрами, обсуждение скорее будет иметь отношение к формату управления регионом. Собственно, особых вариантов формата быть уже не может - например, В.Иванов ("Ведомости" от 25 мая) предлагал повременить с выборами президента, но провести в назначенные сроки (осень 2004 года) парламентские выборы. Но сроки уже названы Вешняковым, так что эта игра отпала, хотя некоторые возможности и сохранились: можно избирать "слабого" президента, параллельно организуя парламент. Как тема для обсуждений это реально.

Главная тема следующих семи дней политологов понятна: президентское послание. Накануне мероприятия никакого особого разбега фантазии не наблюдалось, а два мнения, приведенные на "Кремле.орг", демонстрируют, что ожидания были крайне противоречивыми.

С.Кара-Мурза "надеется, что очередное Послание Президента покажет, что прошедшими выборами главы государства закрыт предыдущий политический этап".

С.Колмаков (заместитель президента Фонда развития парламентаризма в России) "надеется, что в Послании прозвучат не просто лозунги, а будут намечены реальные пути решения существующих проблем, названы реальные механизмы преодоления бедности в стране".

Между политикой и технологией, короче. Интересно, что в отчетный период технология явно преобладала. Кажется, тут есть некий закон природы: как только технология начинает доминировать, так она вскоре обнаруживает политические амбиции. Обратный вариант пока более привычен - от политических заявлений к технологиям их решения. Похоже на биржевых "быков" и "медведей": "быки" в данном случае склонны исходить из первичности политики, "медведи" - идут от технологии и "реальных механизмов". И они объективно чередуются. Отчетная неделя явно была "медвежьей", следующая неизбежно будет "бычьей".