Предположение, что 7 дней после президентского послания окажутся более политическими, чем предыдущий технологический период, не оправдалось. По поводу послания есть либо пересказы, либо все те же технологические выводы. Пересказы в основном близки к тексту и пространства для политологических гипотез не выделяют. Отдельные реплики - кому-то не хватает Чечни, кому-то про НАТО - только подтверждают: интерпретациям не разгуляться. Локальные реакции размываются разнообразием своих поводов, а кто ж станет работать по эпизодам целого?

Поэтому интересны простодушные комментаторы. "Между тем изрядно удивило продвинутую часть россиян послание президента Федеральному Собранию, которое уже в день оглашения политологи метко окрестили "повестью ни о чем", - сообщила "Московская правда" ("Загадка партстроительства", 31 мая, Константин Ласкин). Какие ж такие политологи? Имен нет.

Но есть и радость: "Путин удивил" (Андрей Громов, "Глобалрус"): "...От нынешнего послания никто особенно ничего не ждал... И Путин не обманул ожиданий... Собственно, по жанру это было вовсе не президентское послание, а скорее выступление премьер-министра. Толковое, ясное и адекватное... не было в его словах никакого размаха, и масштаб он задал почти минимальный... Путин подчеркнуто дистанцировался от той идеологии, которую ему приписывали все последнее время. Вместо державничества а-ля Белковский со товарищи и прочей мистики власти он обозначил принципы совсем иной государственности - ориентированной на отдельного человека, на его потребности и благосостояние".

Г-н Белковский не замедлил возникнуть, быв помянут: он явился в виде обратного перевода из The Moscow Times стараниями Иносми.ру ("Повернувшись спиной к патернализму, Путин превратился в Чубайса") и оправдал ожидания г-на Громова по части мистики власти: "Духовные и мистические стороны и ценности свободы, традиционно восхваляемые в российском сознании, были выброшены на обочину истории... Его помощники и советники... не желают мыслить категориями нации, империи, религии или культуры. Они рассматривают нашу историю как объект для постановки мыльной оперы, а РПЦ отводят роль этнографического музея. Политическая смерть Путина особенно отчетливо проступает на фоне взглядов всех этих советников, из чьих идей, собственно, и соткана ткань президентской речи... Сознательное желание президента погрязнуть, утонуть в незначительных деталях, непонятных большинству народа, служит лишь одной цели: процессу снятия ореола святости с высшей государственной власти в России".

Интересна подпись: г-н Белковский представился как президент Института национальной стратегии, а раньше-то был Совет НС. Изменение статуса налицо, что вкупе с вычеркиванием Путина являет собой тайну, так что мистика в информационном поле сохраняется.

Вполне логично, что по ходу снятия ореола с высшей государственной власти разговор зашел о партиях. МК опубликовал текст "Дума на слом", сообщая, что "в начале мая глава ЦИК Александр Вешняков заявил, что есть планы всю Думу выбирать по "партийной" системе", добавив, что "серьезно отнестись к словам главы ЦИК заставило упоминание его о том, что президент согласен с этими идеями", причем "решение о том, что ГД станет исключительно "партийной", без одномандатников, фактически принято".

Опрошенные эксперты разобрали роли так: г-н Павловский выступил энтузиастом пропорционалки, а г-н Сатаров был скептиком. Павловский: "...ужас в том, что наша конституционная система создавалась в крайне высокой степени недоверия к партиям... Конституция была выстроена так, что победа той или иной партии не имела никакого значения... сегодня, когда есть консенсус по принципиальным задачам, основным направлениям национальной цели - жилье, образование, здравоохранение, - могут быть разные позиции... При том раскладе, что предлагает Вешняков, гарантируется, что на выборах в стране будет минимум четыре варианта политических позиций... У избирателей будет возможность определяться по позициям, а не по лицам".

Сатаров озвучил угрозы, допустив, что "за всем этим стоит совсем другое, а именно: взять нынешнюю избирательную систему и механически убрать из нее мажоритарную часть. Вот это будет страшно". Повод для страха - монополизация информационного ресурса. Вторая угроза также привычна: "При парламенте, который имеет минимальное влияние на исполнительную власть, на выработку политики, партии становятся непонятно зачем существующими. Так что для того чтобы сформировать нормальную многопартийную систему, нужно менять роль парламента в политической системе. Менять Конституцию".

Разумеется, партийная тематика в рамках пропорционального закона может стать политологическим хитом: в этой области со времен г-на Мирабо накопилось множество наблюдений над тем, как избирательные системы искажают волю граждан, вплоть до рассуждений на тему изъянов квоты Хэра сравнительно с квотой Друпа или методом Д'Ондта. Тема изменений Конституции конкретно приближается, порождая мысли, не сводящиеся к пропорционалке.

Интересно, что один абзац Послания отрезонировал как-то расширенно. Имелась критика в отношении гуманитарных и правозащитных организаций, которые "не могут укусить руку, с которой кормятся", имея в виду длинную руку из-за пределов державы. А вот резонанс: "Новые известия" 28 мая (Александр Милюкин, "На очереди - Украина?") сообщили о том, что "в Киеве назревает очередной политический скандал. Украинские парламентарии обеспокоены тем, что под видом политтехнологических услуг, консультаций и тренингов скрывается финансовая помощь, а зачастую - и давление, которые оказывают на Украину Запад и США".

Откуда автор взял про скандал, не сказать: 21 мая Валерий Мишура (фракция КПУ), выступая в Раде, заявил, что руководство Украины должно озаботиться национальной безопасностью и "решительно пресекать" попытки иностранных посольств и организаций вмешиваться во внутренние дела страны. И никого это не всколыхнуло, тем более КПУ сейчас старается вызволить украинский контингент из Ирака. А темы скандалов там другие.

Но "НИ" историю восприняли обостренно. "Особо острый конфликт вызывает тот факт, что штат "консультантов" украинских НГО формируется из тех, кто уже имеет опыт работы в Сербии и Грузии". Последняя фраза объясняет озабоченность: "...по мнению А.Ослунда, директора программы "Международный мир" Фонда Карнеги, лишь в 2004 г. США готовы потратить на Украине около $200 млн. На общечеловеческие ценности..." - на выборы Ющенко, короче. Будут, конечно, только там это не повод для переживаний.

А в РФ эта тема была сильно обобщена в "Политкоме" (Наталья Серова, "Правый интернационал"): "С какой стороны ни посмотри на внутриполитические процессы, идущие в странах бывшего Союза, все равно придется признать факт постепенного и планомерного наступления правых политиков новой формации, главной отличительной чертой которых является ориентация на Запад" (кроме государств Средней Азии, понятно).

Речь конкретно идет уже о консолидированном американском нависании над всем СНГ. Прецедент - недавняя грузинская история, а вот прогноз: "Накануне очередных выборов в Белоруссии, Молдове и Украине есть все основания ожидать новых попыток экспорта "правых революций" и появления новых имен".

Тема пока дохлая, потому что расплывчатая, но под западное влияние фундамент можно подвести в любой момент. Судьбоносность тем и хороша, что всегда кстати. Например, "Парадоксы Владимира Путина", опубликованные в "Российской газете" д.ф.н. Еленой Шестопал (зав. кафедрой политической психологии МГУ - интересное место на философском: там, например, издали брошюру "Психология восприятия власти").

Тон вроде исследовательский: "В российской политической науке уже закрепились термины: первая и вторая "путинские республики". Они интересны прежде всего тем, что их периодизация не совпадает с формальным сроком президентства... Обратим внимание на эту особенность современной российской политики: в ней постоянно происходит несовпадение не только дат, но и вообще формальных и неформальных компонентов политических процессов. Это, возможно, одна из самых фундаментальных характеристик российской политической культуры, которая и объясняет ее отличие от других европейских стран".

А далее - речь об операции "Преемник-2" с веером фамилий и выводом: "Вторая "путинская республика" будет носить совершенно другой характер, чем первая. Похоже, что она будет определяться полным доминированием одной группы - силовиков". Взгляд фактически с высоты пирамид, но - легко спускающийся к злобе дня: "Но уже сейчас политологи прогнозируют, что именно "друзья" Путина могут стать главными объектами недовольства президента на следующем этапе".

Про "друзей" за отчетный период тоже есть. "Версия" 31 мая опубликовала текст Леонида Радзиховского "Страна рабов, страна господ", состоящий из мыслей, возникших по случаю приобретения г-ном Абрамовичем самолета: "Но что сделали Абрамович-Березовский-Дьяченко-Юмашев? Сибирь не покорили, нефть не разведали, нефтепроводы не проложили... Дикие страсти толпы если кто и разжигает, то только господа абрамовичи... В чем же мораль всей этой истории? Нет, не в кричащей разнице доходов. Мораль в том, что крепостное право в России не отменено - ни в сознании господ, ни в сознании рабов. Они, как 100 и 200 лет назад, живут в двух разных, не пересекающихся Россиях. Тем более разных, что хозяева России в России не живут, они предпочитают "Боинги".

А МК опубликовал мегаматериал (27 тыс. знаков) "Чукча шибко умный", подписанный аж пятью лицами, установив рекорд и по подзаголовкам: их три, один под другим ("Почему не тонет Абрамович?", "Битва добра с козлом", "В чем секрет Романа Aбрамовича?"). Плюс название рубрики: "Горе от ума".

Что до текста, то это биография с интерпретациями, украшенная мнениями современников, например г-на Степашина. Кажется, усиление г-на Степашина продолжается, а тема подчинения Счетной палаты президенту уже просто изнывает без интерпретаций.

Кроме того, произошел политологический фальстарт. За два дня до 28 мая, когда должен был начаться суд над Ходорковским, на эту тему прошел Круглый стол "Московских новостей" и СЖР. Материалы опубликованы в статье "Возможные последствия "дела Михаила Ходорковского"".

Основные констатации привычны. Негативные последствия для экономики, которые вызовет неконкурентный судебный процесс; подведение черты под процессами, которые происходили с 91-го года и т.п. Или, от Лилии Шевцовой: "Складывается впечатление, что создатели самого события загоняют и себя, и всех нас, общество в системную ловушку. И они понимают, что мы все в ловушке, и пытаются выбраться из нее, и каждый раз допускают одну глупость за другой".

Тут надо учесть, что классификация любой ситуации как системной ошибки крайне осложняет выход из нее. Потому что стоит сказать только слово "системность", и тут же слипнутся все ее аспекты: отдели потом одно от другого.

Так что переход от технологической политологии к политической, не осуществившийся после Послания, может произойти, имея в виду выход из этого тупика. Политология же не может все время быть в технических рамках - не то государство, общие выводы неизбежны. Причем - до летней паузы. Возможно, что тут скажется объявленное начало "нового и важного этапа в развитии федеративных отношений", пока еще не отрефлексированное.