Я помню, как в 1981 году на одной из американских электростанций диспетчер срочно запросил дополнительную генерацию, а его спрашивают: вы готовы заплатить за это 100 миллионов долларов? А он как технолог такие вопросы не решает, это прерогатива коммерческого директора. Поэтому я всегда говорил, что в энергетике принцип надежности должен быть впереди коммерции.

Виктор Кудрявый, экс-замминистра энергетики РФ.

Вскоре после аварии в энергосистеме США, случившейся в прошлый четверг, я пробежался по интернет-форумам и нашел любопытный прогноз реакции российских СМИ. Как предполагалось, СМИ будут твердить:

Что у них:

а) Это террористы [вариант - Гомеостаз Мироздания]. А так как Американское [стиль жизни, энергосистемы, политический строй, да что угодно] - это Самое ТО, значит, Надо Cплотиться

б) Человечество, а конкретно - Американцы, столкнулось впервые в истории с новыми процессами в энергосетях, но они это новое Успешно Преодолеют и Облагодетельствуют мир Новым Знанием.

Что у нас:

У нас ничего подобного до сих пор не было. Это доказывает, что - во-первых, наша энергетика допотопна;

- во-вторых, у нас это было, но коммунисты молчали;

- в-третьих, у нас это и сейчас есть [следует параллель с веерными отключениями], а следовательно,

- в четвертых - надо срочно убирать Чубайса, а то у нас будет, как в Америке.

В том, что многие наши СМИ будут использовать (и уже используют) подобные логические схемы, сомнения имеются мало у кого. Хочется только надеяться, что доминировать этот стиль не будет. То есть спрос на болтовню, облегченную от знания и понимания ситуации, имеется всегда, и этот спрос будет, по обыкновению, удовлетворен. (Особенно нетерпеливым могу предложить сразу перейти к последнему абзацу.) Но пусть он будет удовлетворен без лишней помпы, а самым важным будет прирост понимания. Поэтому начну с вещей, которые были понятны с самого начала, но пока еще мало обсуждались.

Теракт всей картины аварии не объяснил бы, даже если он имел место. В порядке теракта можно атаковать трубу, поезд, вертолет, самолет, мост, дом или реактор. Но вследствие подобных неприятностей 61 ГВт мощности в распределенной сети исчезать не должны. Если же они это делают, то корень проблемы - в конфигурации и управлении этих самых сетей. Их топология и передающая способность должны быть таковы, что выход из строя одной электростанции должен повлечь повышение, а не провал задействованной мощности других станций.

Президент Буш абсолютно адекватно оценил аварию как сигнал о необходимости инвестиций в энергетику, в особенности, в систему передачи электроэнергии. Во-первых, с начала реформ 90-х годов в США¹ наблюдается, снижение инвестиций, в особенности - в системы электропередач². Во-вторых, снижение живучести и надежности энергосистем очевидно даже из неполной хронологии крупных аварий за последнее время:

Август 1996 - крупнейшая с 1965 г. авария в энергосистеме США, произошедшая на западе страны.

1998 г. - крупная системная авария в северо-восточной части США и Канады; без электроэнергии осталось более чем 2 млн. чел.

Лето 1999 - массовые отключения электроэнергии в различных штатах становятся предметом расследования министерства энергетики США, выявившего, в том числе, дефицит генерирующих и передающих мощностей.

Декабрь 2002 - авария передающих систем компании Duke Power в Северной Каролине после первого снега и сопутствующего обледенения³. Без электричества осталось более 1 млн. чел. на срок от одних до пяти суток.

14 августа 2003 - крупнейшая авария за всю историю энергосистемы США. От электричества отключены около 49 млн. чел..

Печально известные реформы в Калифорнии (2001) вынесены за скобки.

Остается сложить два и два и сказать - "это сигнал". К чему это сигнал, понятно любому человеку, знакомому с вышеприведенными фактами. То, что Буш с этими фактами знаком, сомнения нет⁴.

И если у кого-то и возникли подозрения, что Буш "слишком рано исключил теракт из возможных причин", то после знакомства с этими фактами подозрения должны рассеяться. Действительно, теракт с такими последствиями должен иметь, как минимум, масштаб атаки на одну из крупных, возможно, атомных станций. И даже теракт такого масштаба не должен вести к выводу из строя нескольких других АЭС - если речь идет о здоровой энергосистеме. Следовательно, факт теракта должен быть установлен очень быстро; если же он не установлен быстро, то единственное разумное объяснение - энергосистема серьезно ослаблена. Кстати, это же объяснение остается в силе, даже если какой-то теракт все же имел место.

Органичность этой логики остается дополнить еще одним фактом: локальная авария на АЭС Niagara Mohawk повлекла бы отключение от электричества "всего лишь" 1,25 млн. человек. По предварительным данным Североамериканского совета по надежности энергосистем, возможно, что авария именно на этой АЭС спровоцировала каскадный сбой во всей энергосистеме.

А теперь еще один важный факт. Авария затронула, в основном (но не только), энергетический пул PJM, координирующий передающую сеть штатов Пенсильвания, Нью-Джерси, Мэриленд, Делавэр, Вирджиния и Округа Колумбия. Пул PJM является крупнейшим единым энергорынком в США, реформы которого до настоящего момента считались в Америке наиболее удачными. Поэтому, приблизившись к родным осинам, следует списать на пиар заявление Чубайса о том, что, дескать, у нас такого не может быть, потому что у нас энергосистема единая. Пиар продуманный, качественный, иные журналисты его с восторгом скушали, но все-таки не более, чем пиар.

Конечно же, у нас таких катастроф не может быть - но лишь до тех пор, пока государство ответственно относится к вводу в строй ЛЭП достаточной протяженности. В Америке же частный капитал из-за законодательной и экономической неопределенности в эту сферу идет неохотно. Государство же во многом полагается на частный капитал и не перекрестится, пока гром не грянет. Отсюда хроническое недофинансирование ввода ЛЭП.

У нас пока иначе: Чубайс добился, что передающая система остается почти полностью в ведении государства. Но если наше государство все же исполнится настроений, сходных с американскими, то единство энергосистемы нас не спасет.

Таким образом, самое поверхностное знакомство с фактами побуждает к следующим хладнокровно-скучным футурологическим выводам:

- сама авария скорее закономерна, чем случайна;

- энергетику США вряд ли следует принимать за эталон;

- российская энергетика застрахована от подобных аварий не потому, что лучше или хуже, а потому, что работает по иным принципам;

- последнее не означает автоматически, что российская энергетика будет работать по иным принципам всегда.

А теперь тем, кто не потребляет футурологию без лирической смеси сиропа с перчиком, пора предложить другой текст. Будет особо востребован восторженными российскими поклонниками Америки, в Америке не пожившими.

Примечания:

¹ История реформ восходит к Акту по энергетической политике (1992 г.) и "Mega Rules", указаниям Федеральной энергетической регулирующей комиссии США (FERC) от 1996 г. по доступу энергокомпаний к передающей сети.

² По данным Североамериканского совета по надежности энергосистем, среднегодовой рост нагрузки в энергосистеме США составит 1,9%, в то время, как ежегодный прирост длины воздушных линий электропередач - всего лишь 0,5%.

³ Американская пресса тогда от души живописала действия спасателей и "ледяной шторм" (severe ice storm), якобы послуживший причиной аварии. Не берусь утверждать за всю Северную Каролину. Но свидетельствую, что в городе Чейпл Хилл с 4 по 8 декабря 2002 г., в течение которых полгорода было отключено от света, царили полный штиль, полное наплевательство и температура 0 плюс-минус 5. Плюс внутри домов, 0 и минус - снаружи. Часть города, в которой свет был, и часть, в которой света не было, разделяла только дорога.

⁴ Иное было бы странно для человека, еще в начале своего президентского срока предложившего энергетическую программу, включающую строительство 1300 различных электростанций, от атомных до угольных.