Вторая чеченская война и отношение к ней Запада

Тот, кто настроен к России скептически и считает ее партнерство с Западом если не невозможным, то по крайней мере преждевременным, удовлетворенно найдет доказательства своей убежденности в тех событиях, которые происходят сейчас в России. Между тем подобная разновидность политического злорадства здесь абсолютно неуместна. Партнерство с Россией целесообразно и необходимо. Но этот тезис нуждается в существенном дополнении: партнерство с Россией - не самоцель, оно должно отвечать главной задаче, а именно - формированию в стране гражданского общества, развитию современной демократии, опирающейся на общепризнанные ценности. Те политические деятели, прежде всего в Германии, которые постоянно твердят о том, что без России де никак нельзя, не понимают самой сути отношений с Россией и их направленности. Они, пусть даже и невольно, способствуют прежде всего сужению возможностей политического влияния Запада на Россию, в значительной степени мешают делать то, что сейчас насущно необходимо, а именно - подвергать критике действия России. Критика, высказываемая искренно, - неотъемлемая часть отношений между партнерами. Но такая критика в то же время и наиболее трудна.

Вторая за последнее десятилетие война России против Чечни демонстрирует в первую очередь следующее: еще совсем молодой российской демократии угрожает серьезная опасность. Подрывается одна из ее основ - возможность людей беспрепятственно получать информацию и свободно формировать свою точку зрения. Для этого используется широкомасштабное манипулирование общественным мнением, и этого нельзя не заметить. Реакция российского руководства, последовавшая в ответ на вторжение фундаменталистских сил в Дагестан, а также на взрывы в Москве и других городах, организаторы которых до сих пор точно не установлены, реализовалась в итоге в новой войне против Чечни. При этом российское руководство, кажется, вовсе не обеспокоило то обстоятельство, что своими действиями оно нарушило договор, заключенный с Чеченской Республикой 12 мая 1997 года, под которым стоят подписи Бориса Ельцина и Аслана Масхадова. Согласно этому договору, обе стороны, "руководствуясь желанием покончить с вековым противостоянием", приняли на себя обязательство воздерживаться в дальнейшем при решении всех спорных вопросов от применения силы или ее угрозы. Российского президента не удержала от начала войны и та непреложная истина, что применяемое против Чечни оружие будет нести гибель прежде всего гражданскому населению, а не террористам, что эта война окончательно разрушит экономические основы страны, породит огромный поток беженцев и в конечном итоге - гуманитарную катастрофу. Судя по всему, российское руководство не желает осознавать тот факт, что с помощью бомб и снарядов невозможно решить имеющиеся проблемы, напротив, этим можно создать только новые. В расчет не берется также и то обстоятельство, что действия России серьезно осложняют жизненно важные для нее отношения с Западом.

Единственное объяснение этому официальному хладнокровию, проявляемому в отношении всех указанных выше последствий, видится в следующем: первопричина войны против Чечни проистекает не из стремления борьбы против террористов, а заключается во внутренних, властных политических интересах. Эта война призвана, очевидно, послужить в первую очередь укреплению позиций президента и его окружения, а именно - путем отвлечения внимания общественности от насущных проблем и создания в России такой ситуации, которая дала бы президенту в преддверии думских и президентских выборов целый набор политических рычагов, начиная от массированного влияния на ход выборов до их отмены в связи с объявлением в стране чрезвычайного положения. Помимо этого, насколько можно сейчас судить, преследуется цель укрепления позиций премьер-министра Путина как наиболее перспективного кандидата на президентский пост, равно как и улучшения шансов приближенных к нему сил на выборах в Думу.

Действительно, огульное отождествление чеченцев с бандитами, террористами и убийцами и война против Чечни, ставшая возможной не в последнюю очередь благодаря этому обстоятельству, создали вокруг фигуры Владимира Путина ореол решительного и убежденного блюстителя российских интересов, способного наконец-то "достойно ответить" всем этим внутренним и внешним врагам России. Позиция, занимаемая Путиным и его сподвижниками из числа привлеченных манипуляторов общественным мнением, не только полностью отвечает опасениям живущих в России людей, но и в определенной мере способствует материализации их чаяний - желанию наконец-то перестать бродить вокруг да около, действовать решительно и энергично, снова придать смысл этой жизни - пусть и по-прежнему нелегкой - за счет демонстрации своей силы и внушения страха другим. И такая стратегия оказывается действенной. Несмотря на то, что этот консенсус начинает понемногу давать трещины, никогда еще правительство и управляемый им народ не были столь единодушны, как сейчас, в отношении второй чеченской войны. Да и сам критический дух, похоже, встал в общий строй, приняв равнение на впереди стоящего. Даже политические группировки и партии, отрицательно относящиеся по крайней мере к тому размаху, который приняла в настоящее время эта война, сочли за лучшее под прессом общественного мнения отделаться молчанием, если не вовсе встать на позицию покорного одобрения.

Не приходится сомневаться и в том удовлетворении, которое испытывает в большинстве своем российский генералитет, поскольку наконец-то появилась возможность утолить жажду реванша за поражение в 1996 году. Однако этим дело не ограничивается: одновременно с началом войны московские правители развернули столь же массированную и грязную кампанию по манипулированию общественным мнением, к которой были привлечены телекомпании, контролируемые правительством и приближенными к нему дельцами ("олигархами"), цель которой сводится к тому, чтобы дискредитировать и заткнуть рот своим политическим соперникам - сначала московскому мэру Лужкову, а теперь и бывшему министру иностранных дел и премьер-министру Примакову. Естественно, весь этот инструментарий политических игр в Москве дополняет козырная карта в руках президента, позволяющая ему в любой момент отправить премьер-министра Путина в отставку - либо в качестве козла отпущения, если война пойдет не так, как планировалось, либо в качестве неугодного соперника, преуспевшего на поприще роста своей популярности.

Что можем и должны сделать мы, чтобы увести Россию с этого пагубного, ложного пути на Кавказе? Ни смущенная и растерянная риторика, ни ритуальные взывания к диалогу здесь не помогут. Все это будет воспринято российской стороной как признак смирения и терпимости, что уже было во времена первой чеченской войны 1994-1996 гг.. Необходимо точно и ясно выказать свою позицию: Россия имеет все права на защиту от террористов и терроризма. Но, решая эту задачу, она, как и пять лет тому назад, не имеет права бомбить деревни и города в Чечне, убивать или превращать в изгоев мирных жителей. Война против Чечни не является "внутренним делом" страны, в чем нас пытаются убедить российские политики. Эта война, не говоря уже о ее полной политической бессмысленности, - не что иное, как широкомасштабное нарушение прав человека, и это касается всех нас. Европейские организации, в первую очередь Совет Европы, если они не хотят предать забвению свои цели, обязаны предпринять соответствующие действия. Мы не в состоянии воспрепятствовать российскому руководству вновь ввязаться в войну, которая ни в коей мере не отвечает интересам России. Мы, немцы, не вправе также напоминать России о ее исторической ответственности перед чеченским народом. Однако мы должны и обязаны в рамках западного содружества государств сделать следующее: лишить Россию любых иллюзий относительно того, что эта война будет нами еще и финансироваться.

Россия ассигнует сейчас миллиарды на интервенцию, наращивая свой военный бюджет (и это в то время, как сама страна и общество в целом все более деградируют). Любой новый кредит, предоставляемый России Международным валютным фондом или другой организацией, - и констатации этого факта никак не избежать, - служит прямому финансированию чеченской войны. Пять лет назад МВФ фактически оплатил первый поход России в Чечню, а именно - кредитами, возвратить которые Москве сейчас не под силу. Совершенная тогда ошибка не должна повториться. Отказ от предоставления кредитов ни в коей мере не является нарушением взятых обязательств или неким "поворотом спиной к России", как полагают в МВФ. Истина именно в обратном. Подобное решение явилось бы обращением лицом к России, к ее гражданам. Это решение можно было бы сравнить с той поддержкой, которая оказывалась до сих пор российским политикам, считавшимся гарантами стабильности в России, но действия которых привели к обратному результату. Такое решение исключило бы возможность появления любых домыслов о фактическом финансировании Западом предвыборной кампании определенной политической группировки. Следует добавить также и следующее: Россия не нуждается в кредитах того рода, которые ей до сих пор предоставлялись. Это мнение уже давно высказывают авторитетные московские политические деятели и экономисты. И к нему невозможно не присоединиться, учитывая огромный дефицит бюджета российского государства. Предоставляемые кредиты, как показала практика прошедших лет, зачастую только наносили вред России и ее обществу. И если раньше их предоставление основывалось на ложном политическом расчете, то теперь отказ от них должен быть обоснован объективными политическими причинами.

Тем более обескураживающим, если учитывать будущее развитие, выглядит тот факт, что мнение населения России по-прежнему может быть легко сориентировано в определенном направлении путем соответствующего воздействия на него средствами массовой информации. Отсюда следует опасность того, что до по-настоящему свободных выборов дело так и не дойдет, поскольку российскому избирателю всеми средствами стараются имплантировать ложный образ восприятия ("perception management") - дескать, имеется только один единственный достойный кандидат. Это, однако, никак не отвечает реальности. Есть несколько достойных кандидатов на пост президента России, которые способны предложить разработанные ими программы экономического и общественного устройства страны. И соглашаться с ними или нет - дело самих людей. Последние события внушают также опасения и в том, что время для выборов, в ходе которых могло бы быть принято решение, основанное на конкретных фактических реалиях, еще не пришло. Россия во многом по-прежнему продолжает оставаться государством власти, где все решают лишь те, кто способен наиболее умело оперировать властными инструментами, естественно, в своих и только своих интересах. До решения проблем страны и простых людей им дела нет. Россия являет сейчас наглядный пример того, как демократия, лишенная гражданского общества, ведет не к власти народа, а к власти ловких манипуляторов, - подобно тому, как рыночная экономика, не имеющая опоры на гражданское общество, вырождается в откровенный бандитизм. Из сказанного можно сделать главный вывод: нам необходимо приумножить наши усилия на пути сотрудничества с российским обществом - именно сотрудничества, а не помощи, поскольку в помощи Россия не нуждается. Только так можно укрепить ростки гражданского общества в России. Сотрудничество необходимо расширить и на государственном уровне, но только на базе ясных экономических основ и прозрачных условий. Концептуальная стратегия Европейского Союза, направленная на развитие сотрудничества с Россией, а также реакция российского правительства предоставляют для этого широкое поле деятельности. Но все это предполагает одно, а именно - отказ России от продолжения губительной войны против Чечни. О русских говорят, что, провалившись в яму, они, вместо того чтобы выбраться наверх, роют ее еще глубже. Что ж, действия Кремля лишний раз убеждают в правильности народной мудрости. Но нам не пристало способствовать российским правителям рыть новые ямы для своей страны, для своих граждан и, не в последнюю очередь, для западного налогоплательщика.

Автор статьи в прошлом являлся министром экономики ФРГ.

Текст предоставлен Центром поддержки общественных и политических дискуссий.