Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
/ Политика / < Вы здесь
О принципе дифференцированного голосования
Дата публикации:  13 Января 2000

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

В Конституциях большинства демократических стран записано, что источником власти в этих государствах является народ. Именно он выбирает органы власти, принимает важнейшие исторические решения и контролирует их исполнение. Между тем, насколько мне известно, ни в одной из Конституций нет четкого и ясного объяснения о том, кто такой народ, являющийся главным источником власти. Такая неясность в основном вопросе порождает неизбежные многочисленные кривотолки и недоразумения, наносящие ущерб престижу демократии в целом.

Итак, - кто же такой "народ"? Первая реакция на этот простой и легкий вопрос: вы что же, сами не знаете, что такое народ? Ну, народ - это... люди... население... Но когда задается вопрос о том, какие люди, какое население, то здесь начинаются серьезные трудности. Социология определяет народ как население, проживающее на данной территории. Скажем, американский народ - это суть население, проживающее на территории Америки, российский народ - население, проживающее на территории России и т. д. Вроде бы все ясно. Но тут встает вопрос: зачем подменять слово "народ" словом "население" и делать из власти народа власть населения? Когда сенатор говорит об американском народе, об его интересах и традициях, то ведь он явно имеет ввиду нечто большее, нежели статистическое понятие населения. Когда речь идет об интересах американской нации, то здесь, очевидно, имеется ввиду и воля предков, основавших эту нацию, и интересы потомков, которые будут ее развивать и улучшать. Именно здесь отчасти лежит тот пафос демократии, который полностью улетучивается при переходе к прозаическому "населению".

Но допустим, однако, что народ - это население. Все население.

Когда происходит перепись населения, то в нее, как известно, включаются и дети, и лица без гражданства, по тем или иным причинам проживающие на данной территории, а также лица с временной пропиской. Входят ли они в состав народа с демократической точки зрения? Очевидно нет, поскольку они не имеют избирательных прав, дающих им возможность участвовать в выборах властных структур. Значит, народ в данном случае - это даже не население, а часть населения, имеющая избирательные права. Народ - это избиратели, народ - это электорат. Уже многими политологами в прошлом было отмечено, что именно электорат является реальным источником власти в демократическом государстве.

Из истории известно о существовании различного рода цензов при вхождении в состав электората. Со временем многие из них (например, имущественный, родословный и т.д.) были отменены и сейчас остались только два - возрастной (в зависимости от страны) и, если угодно, паспортный. Только лица, имеющие паспорт (граждане), старше известного возраста имеют право участия во власти путем выборов.

Но все было бы еще не так худо, если бы все избиратели всегда дружно приходили на участки и голосовали. Или, по меньшей мере, большинство избирателей.1

В действительности ни для кого не секрет, что полной явки в большинстве случаев не происходит. Более того, является неоспоримым фактом, что на некоторых выборах достаточным условием для признания их состоявшимися является участие лишь 25(!) процентов избирателей. Если учитывать, что ответственные решения принимаются простым (50%+1) большинством голосов, можно сказать, что фактически народом в данном случае является даже не часть населения, а незначительная (половина от 25%) часть электората. Причем никто не может гарантировать, что при нарастающей политической апатии избирателей, их количество, необходимое для признания выборов состоявшимися, под давлением обстоятельств не будет понижено до, скажем, 15 или даже 10%. И предпочтения этой незначительной части избирателей преподносятся как волеизъявление всего народа!2

В этом состоит невольная ложь нынешней демократии. Невольная - потому что за ней не стоит заранее обдуманного намерения.3

Когда я говорил об этом некоторым политологам, они, понимая серьезность доводов, лишь разводили руками: дескать, все так, при ближайшем рассмотрении великодержавный народ, подобно шагреневой коже, сжимается порой до кучки избирателей - но что же ты предлагаешь? Отменить выборы совсем? Но как тогда создавать властные структуры?

Конечно, выборы отменять нельзя, поскольку это связано с непредсказуемыми последствиями, да и невозможно - по причине отсутствия реальной альтернативы. Но и обманывать себя тоже, по-видимому, не стоит.

Я много думал о том, как можно было бы сделать институт выборов более совершенным и поднять тем самым его престиж в глазах каждого гражданина. После долгих размышлений пришел к осознанию желательности, если не сказать необходимости, введения принципа дифференцированного голосования, который я и попытаюсь сейчас изложить на бумаге. Этот принцип, хотя и не разрешит всех теоретических проблем демократии (это дело длительного времени и значительных интеллектуальных усилий), но зато, как мне видится, позволит сделать демократию в ее современном виде намного более эффективной.

Как известно, каждый избиратель, приходящий на участок, имеет голос, который он отдает за того или иного кандидата. Количество этих голосов подсчитывается и по нему в конечном счете принимается решение об избрании кандидата на соответствующий пост. Однако, если мы обратимся к житейской практике, то увидим, что все человеческие голоса отличаются друг от друга по глубине, тембру, музыкальности и прочим признакам. В природе не существует двух одинаковых голосов, хотя и есть похожие. Если идет отбор на оперное отделение, то вряд ли кто-нибудь станет спорить с тем, что голос Шаляпина нельзя ставить на одну доску с голосом его костюмера.

Конечно, политические голоса невозможно отличить по тембру или окраске. Но мне представляется весьма перспективным различение их по весу. В самом деле, разве можно сравнивать, скажем, при проведении президентских выборов голос какой-нибудь старушки из глухой деревеньки, с трудом читающей и пишущей, и голос уважаемого писателя, имеющего большой политический опыт и искушенного в вопросах публичной жизни? Это несправедливо как по отношению к старушке, взваливающей таким образом на свои хрупкие плечи всю полноту ответственности за выбор, так и по отношению к писателю, поскольку при таком игнорировании его опыта и знаний, у него пропадает, очевидно, всякая охота голосовать. Очень часто я слышал от уважаемых мною людей такие слова: "Я не голосовал, потому что не верил в то, что я что-то смогу изменить".

Между тем положение дел изменится, если мы будем различать политические голоса по весу - то есть при подсчете голосов учитывать не только их количество, но и вес. Продолжая начатое сравнение, допустим, что голос провинциальной старушки имеет вес в 1 условную единицу, а голос заслуженного писателя в 100 условных единиц. Тогда и с бабушки снимается изрядная доля исторической ответственности, и у писателя появляется возможность реально повлиять на исход голосования.

Следует заметить, что качественный подход применяется в большинстве областей нашей жизни. Образование, квалификация, опыт учитываются при приеме на работу в любой развитой стране. Аттестат интеллектуальной зрелости выдается по окончании средней школы. Почему бы не осуществить то же самое и в такой важной сфере, как политика? Политическая зрелость, в принципе, такая же понятная вещь, как и интеллектуальная.4

Прежде чем говорить о возможных способах введения системы дифференцированного голосования, мне хотелось бы остановиться на некоторых главных преимуществах, которых можно достичь при правильном ее применении.

Во-первых, это позволило бы снять два последних количественных ценза - возрастной и паспортный - и тем самым покончить с цензурой в сфере выборов. Всем детям и лицам без паспорта можно дать по голосу с элементарным весом и тем самым предоставить им (или их родителям - за них) возможность участвовать в своем будущем. Тем более что, как показывает жизнь и телевидение, некоторые дети поумнее некоторых взрослых.

Второе. Существенно уменьшилась бы весьма развившаяся в последнее время практика покупки голосов. Не секрет, что во многих местах голоса просто покупаются, иногда за бутылку водки или даже за буханку хлеба.5 Это отвратительное явление подрывает саму идею выборов. При дифференцированной системе голосов у людей политически более зрелых и потому все-таки менее продажных появилась бы возможность реально влиять на исход выборов, и потому деньги перестали бы играть такую важную роль, какую они играют сейчас.

В-третьих, избирательные кампании могли бы стать значительно чище и гибче. Сейчас, как известно, большая часть политической рекламы делается по принципу грубого внушения, суггестии ("война компроматов", различные грязные методы очернения соперника), которые по своему воздействию рассчитаны в основном на эмоциональную сферу. При качественном голосовании тот или иной кандидат, прежде чем вкладывать огромные деньги в шумную и скандальную избирательную кампанию, еще бы подумал, а не отпугнет ли он этим избирателей, имеющих более весомые голоса, и, таким образом, не окажутся ли его приобретения меньше потерь?

Четвертое преимущество заключается в том, что у интеллигентных людей, прямо или косвенно обиженных и униженных недифференцированной системой, появится стимул для участия в выборах, что, несомненно, положительно повлияет на их исход.

В-пятых, у всех людей, желающих активно участвовать в политической жизни, появится возможность не только бастовать, посещать различные митинги и демонстрации, но и возможность без шума и драки увеличивать вес своего голоса путем получения соответствующих знаний, опыта и квалификации.

Шестое преимущество, весьма существенное в наше время, - экономическое. Сейчас уже все, или почти все, понимают, что выборы - удовольствие дорогое, и если они по тем или иным причинам срываются, то это больно бьет по карману налогоплательщика, прежде всего из наиболее незащищенных слоев населения. Основная причина перевыборов - неявка избирателей. Как обеспечить явку? Сейчас это делается с помощью рекламы. Но не того или иного кандидата, а самих выборов - "Голосуй (за кого-нибудь) - или проиграешь!" До сих пор никто точно так и не знает, во сколько обошлось внедрение этого лозунга в массовое сознание. Понятно, что при переходе к дифференцированной системе голосования, которая, как мы видели, благодаря "избирательному" подходу таит в себе огромные ресурсы по повышению избирательской активности, - вероятность подобного "проигрыша" существенно снижается. Кроме того, мы сможем сэкономить (и довольно существенно в масштабах страны!) на рекламе самих выборов и повторных перевыборах.6

И, наконец, самое главное. При качественном подходе к подсчету голосов само качество принимаемых решений станет лучше, и потому уважения и доверия к этим решениям станет больше.

Вообще говоря, дифференцированный подход вытекает из элементарных требований здравого смысла. Существуют же квалифицированные врачи, квалифицированные юристы, квалифицированные слесари, квалифицированные кинорежиссеры - почему же не может быть квалифицированных избирателей? Кто-то, быть может, скажет: потому что избиратель - это не профессия, а, скажем, общественное право, общественная обязанность, общественная "нагрузка"... Но ведь дело избрания власти ничуть не менее ответственное, а может быть, в каком-то смысле и более сложное, чем дело врача или юриста, ведь в нем так или иначе решается судьба многих людей на долгий срок. Откуда же такое неравноправие в подходах?

Мне могут возразить, что введение понятия веса при подсчете голосов нарушает принцип равноправия. Мы-де разные в жизни, но как избиратели мы все равны. Здесь многое зависит от того, как понимать слово "равны" - в смысле равноправия или же одинаковости. Если не ошибаюсь, в Конституциях большинства стран записано, что каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным в органы власти. Но разве равное право на получение образования предполагает одинаковый уровень этого образования? Когда школьнику выдается "красный" аттестат зрелости или студенту диплом с отличием, разве это нарушает права его товарищей?

При дифференцированном подходе фундаментальное право голоса полностью сохраняется. Более того, как мы видели выше, оно даже может быть расширено путем снятия возрастного и паспортного цензов. Как показывают события в Прибалтике, получение гражданства может стать проблемой даже для лиц, проживших в стране большую часть своей жизни.

Сам по себе формальный принцип равноправия, требующий избирательного права для всех без исключения (никого не исключать), должен быть дополнен другим принципом - принципом справедливости, который предполагает разную меру и потому разную ответственность за его осуществление. Иначе это будет не равноправие, а "уравниловка". И если голос почтенной в других отношениях, но малограмотной и далекой от политики бабушки приравнивается к голосу искушенного политолога или аналитика, это нарушает элементарный принцип справедливости, по которому каждому следует воздавать по заслугам.7 А как, скажите, учитываются заслуги избирателей?

Справедливости ради следует отметить, что в своей зачаточной форме принцип дифференцированного голосования уже был применен на практике. Я имею в виду случаи, когда председатели колхозов или кооперативов обладали правом двойного голоса. Только этот принцип был применен в несколько несоответствующей форме: в самом деле, с какой это стати один человек имеет два голоса? Что он - раздвояется при этом? Другое дело, если голос председателя мы будем рассматривать как двойной по весу - в отличие от одинарных голосов рядовых участников. Тогда все логично и становится на свои места. Кстати, в большинстве случаев, как показывает опыт, рядовые участники с уважением относились и относятся к председательской привилегии и не видят в ней никакого нарушения "равноправия".

Таким образом, налицо логическая необходимость качественного перехода в системе выборов8 и подсчета голосов. Это событие, без сомнения, поднимет результаты голосования на принципиально новый уровень и сделает весьма затруднительными многие нынешние злоупотребления. Но логическая необходимость отнюдь не снимает и не уменьшает практических проблем при переходе к системе дифференцированного голосования. И главную трудность, главную помеху можно было бы выразить в простом вопросе: а судьи кто?

Когда я делился своими соображениями по поводу квалифицированного подхода со знакомыми, имеющими интерес в данной области, то почти все они говорили: ну, допустим, так, допустим - все правильно, но кто же будет судить, кто будет определять квалификацию избирателя? Я обычно отвечал на это полушутя: кто? - компетентные органы... И тут же получал ответ: знаем, мол, проходили уже - политическая благонадежность, лояльность и так далее... Да. В истории немало примеров подобного рода, но разве злоупотребление отменяет употребление? Разве наличие продажных судей, недобросовестных следователей свидетельствует о необходимости отмены суда как общественного института? Или бездарных врачей - о ненужности медицины?

Мне возразят, что члены органа, определяющего квалификацию избирателя, могут быть пристрастны в своих оценках в пользу какой-либо партии или политической силы. Конечно, могут. И, наверное, будут. Так же как и учителя, выдающие ученикам аттестат зрелости, или выездная комиссия, выдающая диплом студенту, или научный совет, наделяющий аспиранта ученой степенью. Это уже совсем другой вопрос, есть ли в обществе грамотные и честные люди, способные встать выше сиюминутной выгоды и работающие на перспективу. Было бы слишком поспешным говорить, что таких людей, таких специалистов нет. При желании их можно отыскать повсюду. К тому же не секрет, что в любом серьезном деле, когда оно только начинается, невозможно избежать ошибок и просчетов, и обязанность всех заинтересованных сторон, по-видимому, состоит не в том, чтобы совать "палки в колеса", а в том, чтобы помочь побыстрее избавиться от этих ошибок.9

Тут надо все же попытаться расставить все точки над i. Кто такой избиратель? Это всего лишь роль в политической игре - тогда к этому и отношение соответствующее - или же это серьезное занятие, которому можно и должно учиться.

Вообще говоря, нет никакого сомнения, что у каждого избирателя должно быть право на повышение своей квалификации. Это право представляется мне настолько существенным, что оно достойно быть записанным в Конституции или, по меньшей мере, в Законе о Выборах. Сейчас у избирателя нет такого права. Понятно, что подобная "уравниловка", как я уже отмечал выше, является одной из основных причин политической апатии, угрожающей институту выборов в частности и авторитету демократии в целом.

Как это все может мыслиться практически?

Прежде всего необходима поправка к Основному Закону. Маленькая, но очень важная. Необходимо добавить в статью об избирательном праве уточнение о том, что каждый гражданин (житель) России имеет право избирать в меру своей квалификации и быть избранным в меру своего авторитета в руководящие органы власти.10

Для определения этой квалификации и осуществления фундаментального права избирателей на ее повышение при Центральной избирательной комиссии может быть создана специальная Аттестационная комиссия, состоящая из компетентных людей.

Что значит слово "компетентный" в данном случае?

Вопрос, надо признать, весьма непростой, но представляющийся мне разрешимым в конечном счете. Понятно, что определять квалификацию избирателя и соответственно вес его политического голоса не могут ни врачи, ни юристы, ни слесари, ни финансисты, ни даже кинорежиссеры. В таком качестве могут выступать, очевидно, лишь избиратели высшей квалификации, избиратели по преимуществу. Слово избиратель происходит от глагола избирать, выбирать. Но не просто выбирать, а разбираться, то есть делать правильный, объективный выбор в пользу того или иного кандидата. Объективный, говоря проще, значит беспристрастный. Беспристрастный, однако, не значит бесстрастный. Бесстрастный, равнодушный избиратель, как правило, не ходит на выборы и по сути является лишь потенциальным избирателем. Но, скажут, беспристрастных людей, беспристрастных избирателей не бывает, у любого человека есть те или иные взгляды, симпатии и т.д. Что же получается? Беспристрастный выбор вовсе невозможен? Я так не думаю. Я полагаю, что он возможен не как бесстрастный, а как сверхстрастный. То есть такой, при котором избиратель по призванию ставит себя выше сиюминутных пристрастий и собственных выгод и начинает думать о будущем всех.11

Таким образом, компетентный избиратель, говоря в самом общем виде, суть тот, который в своем решении руководствуется некими прочными ценностями, который знает или верно угадывает, в чем состоит смысл, замысел политики и политической власти вообще и как этот замысел осуществлялся в прошлом, осуществляется сейчас и имеет осуществиться в будущем. И чем больше такой избиратель думает о вечном, чем меньше зависит он от злобы дня и политической конъюнктуры, тем лучше, очевидно, разбирается он в людях, претендующих на властное кресло. Вот уже есть нечто, могущее стать критерием при ответе на вопрос - а судьи кто? Предвижу очередное возражение: а не подвергнется ли новоиспеченный орган коррупции, не постигнет ли его печальная судьба других политических институтов? Но разве Верховный Суд или, скажем, Конституционный Суд не могут быть подкуплены? В принципе, и такое возможно. Что же теперь - отказаться от них? Или просто попытаться обеспечить всеми возможными и законными способами их правильное функционирование?12

Еще одним важным условием для выбора членов Комиссии мог бы стать, скажем, добровольный пожизненный отказ от конституционного права быть избранным в органы власти. Эта жертва, этот отказ от всякого рода чиновнических амбиций могли бы сделать работу Комиссии гораздо более устойчивой.13

Конечно, переход к системе дифференцированного голосования нелегок как с юридической, так и с психологической точки зрения. Поэтому вряд ли стоило бы рассчитывать на ее внедрение сразу в масштабах целой страны, целого государства. Она, как и любое другое нововведение, должна сначала пройти проверку на практике. Ее можно было бы опробовать на каком-нибудь прогрессивном регионе, а уже затем, после получения конкретных результатов (скажем, резкого увеличения активности избирателей и экономии на перевыборах), расширять сферу применения. Сокращение вышеупомянутых расходов могло бы стать основным источником финансирования всего проекта.

Завершая вышесказанное, хочу отметить, что принцип дифференцированного голосования, несмотря на внешнюю "нереальность" и даже "фантастичность", представляется мне затребованным самой жизнью, поскольку он выводит институт выборов на другой, качественно иной уровень, дает ему, так сказать, другое измерение.14 Поэтому все усилия и средства, потраченные на его разработку и внедрение, не будут бесплодными и несомненно принесут немалую пользу государству и обществу.15

Примечания:


Вернуться1
Одним из фундаментальных признаков демократического голосования является его добровольность. Поэтому у избирателей сохраняется право голосовать не только руками, но и "ногами", не приходя на участки. Я бы выделил три основные причины неявки избирателей: неявка из скромности ("я в этом плохо разбираюсь, есть люди поумнее, пусть они и решают"), неявка по причине политической апатии и лени ("а что я один могу изменить?") и неявка из чувства протеста ("да пошли они все подальше с этой своей демократией! я политикой не интересуюсь!").


Вернуться2
Самый свежий пример на этот счет. Недавно в Казахстане при проведении выборов Президента было объявлено, что выборы состоятся при любой явке избирателей. Возможно, подобное решение было принято, чтобы показать доверие власти к избирателям, которые, сознавая серьезность ситуации, сами придут на участки, но нельзя не заметить, что власть при этом сильно рисковала, поскольку в случае явки, скажем, 5% избирателей Президент мог бы быть избран лишь 3% (!) из них. Нетрудно подсчитать, какой процент от всего населения выбрал бы главу государства на семилетний срок в таком случае!


Вернуться3
В этом смысле аристократия как власть известного благородного меньшинства гораздо честнее нынешней демократии, претендующей быть правлением всех или как минимум большинства, а на самом деле являющейся властью сомнительного меньшинства, сомнительного по причине неизвестности своего состава.


Вернуться4
Мне скажут, что при избрании важны не голоса, а поддержка (доверие) избирателей. Избиратели не избирают, а поддерживают ту или иную кандидатуру. Пусть так. Но разве эта поддержка, опять-таки, у всех одинакова? Неужели не ясно, что квалифицированный избиратель, принявший свое решение на основании знаний, опыта и непредвзятого подхода, будет гораздо больше и дольше поддерживать своего избранника, нежели малоразборчивый обыватель, проголосовавший на основе настроения, подачек или массовой агитации?


Вернуться5
Недавно из уст довольно влиятельного чиновника я слышал следующий призыв к избирателям: вы де подачку возьмите (есть-то хочется!), а кандидата, подавшего вам, вычеркните! Совет, несомненно, остроумный и полезный в наш век "кидал" и жуликов, но с моральной точки зрения крайне сомнительный. Ведь когда мне предлагают сделку, я должен или согласиться, или отказаться честно. Когда же я соглашаюсь из корысти, а потом нарушаю соглашение, то такое поведение иначе чем мошенничеством и не назовешь!


Вернуться6
При таком положении дел для каждого избирательного округа можно вычислить общий удельный вес голосов. По простой формуле: количество голосов, помноженное на вес каждого из них. В этом случае выборы можно признать действительными при подаче более половины от общего удельного веса (50%+1) голосов без ограничения количества избирателей, пришедших на выборы. Тогда можно говорить о большинстве - но не количественном, которое само по себе еще ни о чем не говорит, а качественном, существенном и потому гораздо более объективном. Проблема неявки потеряла бы свою остроту и стала бы не необходимым условием, а лишь любопытной деталью каждых выборов.


Вернуться7
Мне могут возразить, что простой народ лучше разбирается в людях, нежели "пристрастная" интеллигенция. Возможно, когда-то оно и было так, и подобного рода политическое "почвенничество" имело смысл. К счастью или к несчастью, сейчас другие времена. Если послушать, что говорит о политиках "простой народ", на основе каких суждений и за какую цену принимает он свои решения, то подобный взгляд выглядит более чем сомнительным. Как это ни прискорбно, но в большинстве случаев это не оригинальные воззрения, а продукт "средств массовой информации", слухи, составленные с известной заранее целью и не прошедшие взвешенного и критического осмысления. Уже не говоря о нищете и продажности. Впрочем, попадаются, конечно, и народные мудрецы без званий и степеней, но они смотрятся на общем фоне как редкое исключение.


Вернуться8
Хочу заметить, что квалификация избирателей вполне могла бы быть учтена и при проведении такого важного политического мероприятия, как референдум. В принципе, референдум - это те же выборы, но не чиновников, а стратегических решений каждого государства.


Вернуться9
Сейчас очень много говорят о коррумпированности и криминализации власти. Для этого, без сомнения, есть множество причин различного характера. Но одной из этих причин является, на мой взгляд, практика безразличного голосования. Она, вне всякого сомнения, облегчает приход во власть различного рода демагогов и толстосумов, умело оперирующих голосами доверчивых и обозленных избирателей. Поэтому здравомыслящая часть власть имущих должна приветствовать дифференциацию голосов как один из способов сделать саму власть более устойчивой и надежной.


Вернуться10
Интересно, что различное достоинство, различный авторитет избираемых (кандидатов) не вызывает ни у кого особых возражений. Основным показателем возможности претендента занять тот или иной пост является, как известно, рейтинг, определяемый на основе опроса общественного мнения, проводимого различными фондами и журналами. Этот рейтинг, являющийся, по сути, показателем компетентности претендента, в данном случае, не только констатирует, но и формирует мнение избирателей, поскольку многие из них начинают воспринимать этот, в сущности, выборочный опрос как нечто объективное и принимают свое решение на основании данного рейтинга. Поэтому было бы весьма разумно при проведении общественных опросов также учитывать избирательскую квалификацию опрашиваемых, что сделало бы сами опросы, если можно так выразиться, более объемными и достоверными.


Вернуться11
В настоящее время некоторые избиратели голосуют не за определенного кандидата, а назло всем остальным (голосование от противного). Понятно, что подобный "выбор" трудно признать объективным, хотя причины для него могут быть порой весьма уважительными.


Вернуться12
Еще одно возражение состоит в том, что сам процесс квалификации избирателей будет напоминать уже имевшие место в нашей истории общественно-политические аттестации, ленинские зачеты и прочие добровольно-принудительные мероприятия. В отличие от всего вышеперечисленного настоящая аттестация может мыслиться как исключительно добровольная. Как можно заставить человека выучить английский язык, если он этого не хочет? Дело обстоит следующим образом: хочешь активно участвовать в процессе формирования власти, хочешь утяжелить свой политический голос, сделать его более весомым в хоре общественного мнения, стать квалифицированным избирателем - сдавай соответствующий экзамен, тест или что-нибудь в этом роде соответствующей государственной комиссии - и получишь желаемое.


Вернуться13
По этому поводу у меня всегда вызывало сомнение "самоголосование" - голосование за себя. Когда я, скажем, выдвигаю свою кандидатуру или соглашаюсь на это выдвижение, выхожу с какой-либо инициативой и прочее, то я, очевидно, уже самим этим актом голосую за себя или свое предложение. Зачем же нужно несколько комичное выделение в бюллетене собственного имени? Это не только лингвистическая, но и политическая тавтология. Более того, подобное "равноправие" открывает дорогу злоупотреблениям, типа "Президент голосует так!", различного рода губернаторским спискам, кандидатам мэра и проч. Если нет закона, возбраняющего чиновникам демонстративно голосовать за себя и свои предложения, то всякий уважающий себя политик должен отказаться от избирательских прав на свой пост или давления на избирателей - хотя бы из политической скромности (верю, что таковая возможна!).


Вернуться14
Я бы даже сравнил переход к новой системе подсчета голосов с переходом от черно-белого телевидения к цветному.


Вернуться15
Конечно, в обществе существуют мощные силы, для которых квалифицированное голосование крайне невыгодно, поскольку оно существенно снижает их шансы на победу в борьбе за власть. Они, несомненно, будут тормозить это нововведение. Но опускать руки перед этими силами, признавать принцип неосуществимым, значит, по сути, способствовать этим силам в их попытке затормозить ход исторического развития.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Андрей Мадисон, Monday - Monday: oбзор российских еженедельников (и не только) 03.01.2000 - 10.01.2000 /11.01/
Российский демос, крепко уставший от политики, может, наконец, отдохнуть. Я бы даже сказал: упокоиться. Все за него решено, все избрано и все сбалансировано. Осталось только предаться на полную катушку стабильности.
Андрей Мадисон, Monday √ Monday: обзор российских еженедельников (и не только) - 27.12.1999 √ 03.01.2000 /05.01/
Будучи от природы ленив, но вместе с тем и любопытен, я не удержался от того, чтобы в полночь с 1999 года на 2000-й оказаться на Красной площади. Дополнительный интерес мероприятию, естественно, придавала эффектно приуроченная к смене цифровых вех последняя ельцинская ╚рокировочка╩, т.е. не сама она, многажды предуказанная, а реакция на нее людей, этноса, потенциального электората...
Дмитрий Шушарин, Записки дяди Митяя
Посттехнологизм
/30.12/
Блок "Единство", уже провозгласивший себя движением в поддержку Путина, и есть партия нового типа - бюрократический модуль, чья безликость нормальна и функциональна. То есть единственная сила, которая способна модернизировать хотя бы российскую политическую культуру.
Бруно Ширра, Мальчики Френки у Христа на елке /29.12/
Сербские боевики впервые рассказывают о своих преступлениях в Косово. Как они истязали и убивали стариков, женщин и детей. Почему они ни в чем не раскаиваются.
Андрей Мадисон, Не обзор российских еженедельников /27.12/
О том, как в канун Нового года дороги сны и дороги, и о том, почему дешево все остальное. Нет, конечно, такого императива, но есть частное волеизъявление: чтоб на Новый год умолкли пушки, а звучали одни хлопушки.
предыдущая в начало следующая
Владимир Дворников
Владимир
ДВОРНИКОВ
vdvorn@yahoo.com

Поиск
 
 искать:

архив колонки: